Дело № 2-339/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием прокурора Охотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО в г. Озерск Челябинской области о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Истец просил суд: восстановить его на работе в Управлении министерства внутренних дел России по ЗАТО в г. Озерск Челябинской области (далее УМВД России по ЗАТО в г. Озерск) в должности оперуполномоченного ОЭБиПК; признать незаконным приказ № л/с от 22.12.2017г., на основании которого он был уволен со службы из органов внутренних дел. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 06 марта 2017г. был принят на работу в УМВД России по ЗАТО г. Озерск на должность оперуполномоченного ОЭБиПК. Приказом № л/с от 22.12.2017г. был уволен со службы из органов внутренних дел с формулировкой – по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает свое увольнение незаконным. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось Заключение по материалам служебной проверки от 18.12.2017г., из которого следует, что истец, якобы проигнорировал требования законодательства РФ, 04.11.2017г. нарушил общественный порядок, появившись в общественном месте в состоянии легкого опьянения и повредил чужое имуществ, принадлежащее ФИО3 (сломал левое боковое зеркало заднего вида у автомобиля ВАЗ-2114). Истец полагает, что при проведении служебной проверки, не были установлены объективно и всесторонне обстоятельства вменяемого истцу проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность и мера ответственности в виде увольнения применена к истцу без учета тяжести проступка, степени вины, его прежнего поведения и отношения к службе. По мнению истца, он не совершал проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. В настоящее время отсутствует нормативно утвержденное определение понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел». Имущественный вред транспортному средству истец совершил по неосторожности, умысла на причинение вреда у него не было, добровольно возместил ущерб, претензий у владельца автомобиля не имеется. Истец не вел себя вызывающе, нецензурной бранью не выражался, добровольно прошел медицинское освидетельствование. Ни в одном из нормативных актов РФ не устанавливается запрет сотрудникам полиции во внерабочее время употреблять спиртные напитки. Не согласен с фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Ермилов О.А. на иске настаивали, пояснив в соответствии с указанными в исковых заявлениях доводами. 

Представитель ответчика УМВД по ЗАТО г. Озерск ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что увольнение было применено к истцу законно, процедура его наложения не нарушена, представила письменный отзыв (л.д. 20-22). В отзыве представитель ответчика указала, что факт нахождения истца в состоянии опьянения и факт причинения ущерба автомобилю ФИО3 нашли подтверждение при проведении служебной проверки. Ввиду того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он был уволен, при этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска о восстановлении на работе истца отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 исходя из следующего. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, занимал на должность оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции с 21 июля 2017 года (л.д. 25). 

С истцом были заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел 18.07.2017г. (л.д. 65-68) и 21.07.2017г. (л.д. 69-71), согласно которым истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией, соблюдать дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"). 

Приказом начальника Управления МВД России от 22.12.2017г. № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 22 декабря 2017г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 54-56). 

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной по факту причинения автомобилю ФИО3 технических повреждений оперуполномоченным ОЭПиПК Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО1, о чем зарегистрировано заявление указанного гражданина в КУСП № (л.д. 27).

Согласно рапорту начальника штаба ФИО10 от 27.11.2017г., 04.11.2017г. в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Озерск поступило заявление ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, о том, что 04.11.2017г. около 01.30 часов неизвестный молодой человек, находясь на неохраняемой стоянке проезжей части 

<

адрес>, умышленно причинил технические повреждения автомобилю ВАЗ 2114 г.н. №. По прибытии на место происшествия установлено, что автомобилю технические повреждения причинил оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 26). 

Из материала служебной проверки следует, что ФИО1 признал факт причинения технических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3, а также признал факт того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, произошедшие события помнит плохо (л.д. 39,40). Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2017г. (л.д. 34, 35). 

Факт повреждения чужого имущества сотрудником полиции ФИО1, находившимся при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями граждан ФИО7 и ФИО8, ставших непосредственными свидетелями событий 04.11.2017г. Из данных объяснений следует, что ФИО1 04.11.2017г. в ночное время пнул ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля ВАЗ2114, стоящего на дороге по 

<

адрес>. После чего указанные граждане ФИО1 задержали, он находился в неадекватном состоянии (в состоянии опьянения), пытался убежать от них, но не смог, поскольку споткнулся (л.д. 28-31).

Также факт повреждения чужого имущества сотрудником полиции ФИО1 подтверждается объяснением потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 04.11.2017г. ночью на его автомобиле сработала сигнализация, он вышел к автомобилю, где двое молодых людей ему сообщили, что третий молодой человек разрушил левое зеркало заднего вида на его автомобиле. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения и до прибытия наряда полиции он лежал на земле и спал, так как был очень сильно пьян. Потерпевшему был причинен материальный ущерб (л.д. 32-33). В дальнейшем ущерб ФИО3 был возмещен истцом, претензий потерпевший к истцу не имеет (л.д. 37,38), в связи с чем, он просил проверку в отношении истца прекратить. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (инспектор ДПС) и начальник штаба ФИО10 подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в месте причинения им ущерба имуществу гражданина. 

ФИО1 ознакомлен с материалами служебной проверки 12.01.2018г. (л.д. 51), при этом собственноручно указал, что претензий не имеет. С оспариваемым приказом об увольнении истец ознакомлен 22.12.2017г., также собственноручно указал, что с приказом согласен, претензий не имеет (л.д. 56). 

Довод ФИО1 о том, что его согласие было связано с тем, что его обещали не увольнять из органов внутренних дел, судом принят быть не может, поскольку на момент ознакомления со служебной проверкой и приказом об увольнении, истец был уволен. 

Довод истца о том, что он причинил повреждение автомобилю при падении, в результате чего он ударился об автомобиль головой и ничего в дальнейшем не помнит, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами. В материалах служебной проверки о такой версии причинения ущерба истец не указывал. А из вышеприведенных объяснений ФИО7 и ФИО8 установлено, что ФИО1 пнул ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля ФИО3 

19.12.2017г. с ФИО1 проведена беседа по вопросу увольнения (л.д. 52).

Установив все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения истца был соблюден, оснований для признания его увольнения незаконным не имеется.

Служба в органах внутренних дел отнесена к особым видам государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, в определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО в г. Озерск Челябинской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина 

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: Л.А. Никитина

Решение вступило в законную силу « »_____________2018г.

судья: К.В. Бабина