Дело № 12-39/2024 

Поступило 15.02.2024г.

УИД: 54MS0072-01-2023-004245-29 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием лица, 

привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-24/2024-31-3 от 01.02.2024г., вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 01.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что он 24.09.2023г. в 14 часов 53 минуты по адресу: ул. Ленина,116 г. Бердска Новосибирской области управлял транспортным средством – Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в связи с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В частности, податель жалобы указал, что на момент предъявления требований инспектором ДПС о проведении освидетельствования он продолжительное время находился в припаркованном и заглушенном автомобиле, автомобилем не управлял и остановлен сотрудниками ДПС не был.

Протокол об административном правонарушении был составлен более, чем через 5 суток с момента выявления административного правонарушения, то есть является недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Согласно объяснениям ФИО1, данным суду первой инстанции, 24.09.2023г. в обеденное время он управлял автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Кирова г. Бердска, повернул направо на ул. Ленина и подъехал к дому № 116 по ул. Ленина с торца. Следом за ним примерно через одну минуту подъехал автомобиль ДПС. Он находился в это время в машине, увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС и вышел из автомобиля, стоял около водительской двери. 

К нему подошел сотрудник ДПС, по просьбе которого он представил свои документы. Инспектор ДПС сказал, что почувствовал от него запах, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, продул прибор, норма была превышена. С результатом освидетельствования он не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. 

В медицинском учреждении он сначала продул прибор, результат освидетельствования не превышал норму, затем выполнил необходимые тесты и сдал мочу. Инспектор ДПС вернул ему документы, примерно 5 минут они ждали результаты анализа мочи. Затем медицинский работник сказала, что в моче обнаружен 

<

данные изъяты>, который может быть от употребления «

<

данные изъяты>» и держится до 40 дней. Он употреблял «

<

данные изъяты>» на похоронах примерно за 10 дней до 24.09.2023г. 23.09.2023г. днем он употреблял спиртное - пиво крепостью 4%, выпил 4 банки пива объемом 0,45 л каждая. 

Далее медицинский работник составила акт медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен примерно через 2 недели после освидетельствования. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИББ Отдела МВД России по г. Бердску С.Н.С в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01.02.2024г. получена ФИО1 02.02.2024г. (расписка л.д. 47), жалоба подана в суд 09.02.2024г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №231035 от 13.10.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 24.09.2023г. в 14 часов 53 минуты по адресу: ул. Ленина,116 г. Бердска Новосибирской области управлял транспортным средством – Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на составление протокола об административном правонарушении спустя 5 суток с момента выявления административного правонарушения не влияет на допустимость протокола, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бердску С.Н.С, согласно которому 24.09.2023г. он нес службу совместно с инспектором ДПС О.А.Ю. В 14 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи алкотектора PRO-100 #902174 прошел данное освидетельствование, результат составил 0,204 мг/л. ФИО1 с результатом не был согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Права ФИО1 были разъяснены, все действия осуществлялись с применением видеозаписи (л.д.13).

Указанный рапорт является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

- актом освидетельствования от 24.09.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,204 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д. 7); чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0, 204 мкг/л. При этом дата поверки прибора 29.06.2023г. (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 24.09.2023г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- справкой ГБУЗ НСО «БЦГБ», согласно которой на аппарате «Рефлеком» лот №1003 в моче ФИО1 обнаружен БАРБ 190,6 нг/л (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования №114, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11); 

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29.09.2023г., согласно которому в моче ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> (л.д. 12);

- объяснениями свидетеля М.Т.Н., данными суду первой инстанции, согласно которым 24.09.2023г. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудниками ДПС, ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1. Сначала был исследован выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, результат первого выдоха составил 0,110 мг/л, состояние опьянения не было установлено, затем был проведен внешний осмотр, измерено давление, ФИО1 выполнены были все необходимые тесты, затем он сдал мочу. По результатам анализа мочи было установлено наличие в ней барбитуратов - это наркотические препараты, лекарственные средства, к ним относится и 

<

данные изъяты>, о чем затем пришла справка. 

В ходе освидетельствования ФИО1 сначала пояснял, что 23.09.2023г. выпил 2,5 литра пива, после исследования мочи пояснил, что жена ему давала «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» содержит спирт и 

<

данные изъяты>, который может содержаться в моче от трех до 45 суток в зависимости от частоты употребления. Употребление 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством запрещено. В ходе освидетельствования дистанционно от ФИО1 чувствовался запах алкоголя. После освидетельствования выдается справка и составляется акт медицинского освидетельствования, заключительный диагноз устанавливается после получения справки об исследовании;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт проведения освидетельствования, в ходе которого зафиксирован результат алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. Далее ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанным Правилам, поскольку при наличии признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи в полном соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 0,204 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно п.9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом.

Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 13 Порядка, направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26.02.2006г., регистрационный N 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю);

Согласно п.14, 17 Порядка № 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015г. утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее- Правила).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования, пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества - 

<

данные изъяты>, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Данное вещество (

<

данные изъяты>) указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" 

<

данные изъяты>, входящий в состав лекарственного средства «

<

данные изъяты>», является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен.

Исходя из сведений, имеющихся в акте медицинского освидетельствования, порядок проведения медицинского освидетельствования, а также определения его результатов, вопреки безосновательным доводам жалобы, нарушен не был.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1, в соответствии с требованием приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в связи с чем считается судом относимым и допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 24.09.2023г. в 14 часов 53 минуты по адресу: ул. Ленина,116 г. Бердска Новосибирской области управлял транспортным средством – Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован длительное время, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются рапортом должностного лица, из которого усматривается, что автомобиль был остановил, а также объяснениями самого ФИО1, данными суду первой инстанции, из которых усматривается, что сразу после остановки автомобиля к нему подъехали сотрудники ДПС.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, не усматривается факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта остановки транспортного средства и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для его снижения не имеется. 

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска от 01.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Васюхневич