Судья Отаров М.Х. дело № 22-94/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 19 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

оправданной П..., 

её защитника – адвоката Кодзовой О.А.,

потерпевшей П...,

представителя потерпевшей – адвоката Абидова А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д... на приговор Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

П..., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, работающая заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района, военнообязанная, не судимая, проживающая по адресу: КБР, с.

<

адрес>, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и оправдана по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -отменена.

За П... признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Гражданский иск П... к П... о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного расследования П... обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению, 12 июля 2021г. примерно в 8 час. 20 мин. в приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР, расположенное по адресу: КБР, Зольский район, г.п. Залукокоаже, ул. Хакирова, 10, был доставлен П..., который незадолго до этого, находясь на территории колхоза ООО «Колхоз Псынадаха» в с.п. Псынадаха Зольского района КБР, выполняя работы по опрыскиванию специальным гербицидом раундап, употребил данный гербицид, который содержался в бутылке из-под «Кока-колы», перепутав ее с газированной сладкой водой, где медицинская сестра О... по указанию заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР П... в телефонном режиме, промыла П... желудок до чистых вод и дала активированный уголь, после чего примерно через 30-40 мин. отвела его в терапевтическое отделение той же больницы, где П... осмотрела П..., при этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти П..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, не обнаружила показаний к экстренной госпитализации П... в связи с проведением первичного осмотра не в полном объеме, последний был отпущен домой без оформления в установленном порядке отказа от госпитализации, не были отобраны первичные анализы (крови и мочи), не проведены ЭКГ, биохимическое исследование крови, рентгенография ОГК, а также не направлены среды пациента П... в химико-токсикологическую лабораторию на содержание гербицидов и пестицидов, тем самым П... нарушила, в нарушение ст. 37 и ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказов Минздрава России от 24.12.2012 № 1375н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях лекарственными средствами, медикаментами, биологическими веществами, токсическом действии веществ преимущественно немедицинского назначения», не выполнила клинико-лабораторные исследования, от 15.11.2012 № 925н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острым химическим отравлением», от 20.06.2013 № 388н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, руководителей специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

14 июля 2021г. в 10 час. 55 мин. П... в связи с ухудшением состояния бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР, оттуда госпитализирован в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, где, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, 17 июля 2021г. П... скончался от острого отравления ядохимикатом (раундап) тяжелой степени (клинически): обширное кровоизлияние в стенке пищевода и желудка с очагами некроза, очаговое кровоизлияние в печени, осложнившееся отеком головного мозга, паренхиматозными кровоизлияниями с расплавлением вещества в продолговатый мозг и в области моста, геморрагическим оттеком легких, некротическим нефрозом. Согласно заключению эксперта № 61 от 31.01.2022 смерть П... находится в причинной связи с острым отравлением ядохимикатами тяжёлой степени и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи, приведших к развитию прогрессирующей полиорганной недостаточности; согласно акту проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района по служебной записке № 141-КРО от 15.12.2021г. проведенной Министерством здравоохранения КБР, врачом-терапевтом П..., не дана адекватная оценка состоянию пациента П... и возможным последствиям токсического воздействия химического вещества раундап.

Действия П... квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

По приговору суда П... оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УКРК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М., считая приговор в отношении П... не соответствующим требованиям ст. ст. 297, 73, 87, 88, 307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», указывает, что виновность П... в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П..., свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинского эксперта №334 от 18.07.2021, заключением эксперта №61 от 31.01.2021, актом проверки ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района от 15.12.2022 №141-КРО и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и перечисленными в приговоре.

Указывает, что суд, перечислив в приговоре доказательства обвинения, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, пришел к выводу о невиновности П... в совершении преступления, так как действия П... по оказанию первой медицинской помощи П... не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, и указал, что при оценке указанных заключений экспертов суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами; установление причинно-следственной связи между совершенным деянием и его преступными последствиями является исключительным правом суда.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №334 от 18.07.2021, №61 от 31.01.2022, №157 от 15.03.2023, при пероральном употреблении отравляющего вещества первая помощь заключается в немедленном промывании желудка водой при помощи желудочного зонда или путем вызывания искусственной рвоты, обильное питье теплой воды, с последующим раздражением корня языка, промывание следует до «чистых вод». Давать обильное питье нужно и при самостоятельной рвоте. Для скорейшего удаления из кишечника больного необходимо давать карболен (желудочный уголь), и слабительное. Запрещается прием пищи в течение суток, но назначается обильное питье. П... же не было проведено обильное питье теплой водой, с последующим раздражением корня языка, ему не дали карболен (желудочный уголь) и слабительное. 

Согласно заключению экспертов, в том числе №502 от 30.08.2024, при обращении за медицинской помощью в БУЗ «ЦРБ» Зольского района, с учетом того, что токсичность гербицидного препарата «Раундап» достаточно высока, требовалось экстренная госпитализация П... для проведения клинико-лабораторных и инструментальных обследований, динамичного наблюдения и мониторинга функций легких, сердечно-сосудистой системы и почек, проведении дезинтоксикационной и симптоматической терапии в условиях стационара, необходимо было проведение химико-токсикологических исследований рвотных масс, промывных вод и биологических жидкостей. То есть имело место недооценка тяжести состояния П... при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района 12.07.2021. Смерть П... находится в причинной связи с острым отравлением ядохимикатами тяжелой степени и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи, приведших к развитию прогрессирующей полиорганной недостаточности.

Несостоятельными автор представления считает и выводы суда о том, что П... не был госпитализирован в лечебное учреждение в связи с его отказом от госпитализации, поскольку таких доказательств материалами дела не установлено.

Так, из показаний свидетелей обвинения следует, что П... врачом П... не были разъяснены возможные последствия его отказа от госпитализации при отравлении ядохимикатами, при этом сам П... не обладал специальными медицинскими знаниями и не мог предположить или предвидеть возможные последствия его отказа от госпитализации.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», при отказе от медицинского вмешательства гражданину, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Согласно ст. 7 этого же закона, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином и медицинским работником.

Данные требования П... были проигнорированы, что подтверждается материалами уголовного дела. В медицинских документациях на имя П... отсутствуют сведения о том, что ему предлагали госпитализацию и он отказался. Напротив, в них указано, что П... отпущен домой под наблюдение.

Выводы суда и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2024 №502 о том, что первая медицинская помощь П... оказана в полном объеме, противоречат другим экспертным заключением, в том числе дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.03.2023, которые дали и экспертное заключение от 30.08.2024 №502.

Несостоятельными автор представления считает выводы суда в обоснование отсутствия в действиях П... состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, о том, что даже в случае достоверного установления ненадлежащего исполнения П... своих профессиональных обязанностей врача больницы, выразившегося в негоспитализации П... в лечебное учреждение, а также не отобрание первичных анализов (крови и мочи), не проведение ЭКГ, биохимических исследований крови, К-графия ОГК не направление среды в химико-токсикологическую лабораторию на содержание гербицидов и пестицидов, не оформление в установленном порядке отказа от госпитализации, а также отсутствие адекватной оценки состояния пациента и возможным последствиям токсического воздействия химического вещества раундап не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача П... и наступившими последствиями, поскольку, как установлено, госпитализация его в специализированное лечебно-профилактическое учреждение и продолжение лечения могло увеличить шансы для достижения благоприятного исхода, но не гарантировать его. 

Так, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2 следует, что, если бы в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского района своевременно оказали помощь, критическое состояние П... могло не наступить, так как фактически П... лечение не получал, клиническое состояние наступило спустя некоторое время и тем самым неблагоприятные последствия для П... и его смерть могли не наступить.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №157 от 15.03.2023 следует, что госпитализация П... в специализированное лечебно-профилактическое учреждение и продолжение лечения могло увеличить шансы для достижения благоприятного исхода, но не гарантировать его. Даже при своевременной госпитализации и лечении при отравлении гербицидами прогноз благоприятного исхода при среднетяжелых и легких формах достигается в 93% случаев, а тяжелые поражения нередко становятся, причиной полиорганной недостаточности, которая сопровождается высокой летальностью. Если поражено более двух систем, количество смертей достигает 60% от общего объема пострадавших.

Таким образом, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО2 и заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №157 от 15.03.2023 следует, что в случае госпитализации П... и оказании ему помощи в соответствии с установленными стандартами имелась возможность предотвращения неблагоприятного исхода и смерти П... При этом, с учетом состояния П... в момент обращение 12.07.2021 в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района у него увеличились бы шансы на благоприятный исход, чем при его не госпитализации.

Однако суд при вынесении оправдательного приговора в отношении П... не учел вышеперечисленные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Как правильно суд указал в приговоре, заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, оценка совокупности доказательств по уголовному делу указывают на следующие дефекты оказания медицинской помощи П..., а именно: в нарушение положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательства форм информированного добровольного согласия медицинское вмешательства и форм отказа от медицинского вмешательства» в медицинской документации на имя П... отсутствует протокол отказа от госпитализации, как и отсутствует сведения о том, что ему предлагали госпитализацию и он отказался. 

Таким образом, считает, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, показывает, что первая медицинская помощь П... не была оказана в полном объеме и имелись существенные дефекты. 

Автор представления просит приговор Баксанского районного суда от 04.12.2024 в отношении П... отменить ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на решение вопроса о невиновности П..., уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кодзова О.А. считает доводы представления несостоятельными, указывая, что прокуратура Зольского района путает понятия первой медицинской помощи и лечения в специализированном учреждении, от госпитализации в которое П... отказался, что подтвердили все свидетели обвинения, а также мать П..., которая объяснила отказ сына нелюбовью к врачам. Сама мать П... также не смогла повлиять на госпитализацию сына, в связи с чем приняла решение о его лечении в домашних условиях. Госпитализировать пациента помимо его воли врач не вправе.

Исходя из ответа ГБУЗ «ЦРБ» Зольского района, отобранные у пациента биологические пробы для проведения химико-токсикологического исследования направляются в ГКУЗ Бюро СМЭ МЗ КБР и на их исследование уходит от 5 до 7 дней. Соответственно, в случае отбора у П... биологических следов, результаты вернулись ли бы уже после его смерти.

Обращает внимание, что согласно письма Министерства здравоохранения КБР, летальный исход при отравлении раундапом не исключен даже при госпитализации больного в день отравления. 

Таким образом, П... выполнила свои обязанности по оказанию первой медицинской помощи и действовала в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусматривающих порядок оказания такой помощи, что достоверно установлено в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно, ни одно из перечисленных статьей 389.15 УПК РФ нарушений судом при постановлении приговора не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на неё, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении П... подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должны быть указаны существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона оправдательный приговор может быть постановлен при условии реализации сторонами процесса всех прав по предоставлению и исследованию доказательств в обоснование своей позиции, при принятии исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и к устранению имеющихся противоречий, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Каждое из доказательств (ст. 88 УПК РФ) подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора в отношении П... судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 июля 2021 г. в период времени с 07 час. 30 мин до 08 час. 20 мин П..., перепутав, из бутылки из-под «Кока-колы» выпил гербицид раундап, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР, где по указанию работавшей заведующей терапевтическим отделением П... в телефонном режиме медицинская сестра О... оказала П... первую медицинскую помощь: промывание желудка до чистых вод и рекомендовано прием активизированного угля. После чего примерно через 30-40 мин. П... осмотрела П... и довела до него информацию о необходимости госпитализации, от которой последний отказался. Таким образом, дав рекомендации по наблюдению по месту жительства, П... был отпущен домой, без оформления в установленном порядке отказа от госпитализации.

Промывные воды и биологические компоненты (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование на содержание гербицидов и пестицидов не направлены, не дана адекватная оценка состояния пациента и возможным последствиям токсического воздействия химического вещества раундап.

14.07.2021г. П... в связи с ухудшением состояния был госпитализирован в ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР. Несмотря на оказанную специализированную медицинскую помощь, 17.07.2021г. он скончался от острого отравления ядохимикатом (раундапом).

Действия П... по оказанию первой медицинской помощи П... не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Постановляя оправдательный приговор, свои выводы об отсутствии в действиях П... состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд обосновывал теми обстоятельствами, что между совершением П... по негоспитализации П... в лечебное учреждение, не отобранию первичных анализов (крови и мочи), не проведению ЭКГ, биохимических исследований крови, К-графии ОГК, направлению среды в химико-токсикологическую лабораторию на содержание гербицидов и пестицидов, не оформлению в установленном порядке отказа от госпитализации, а также отсутствие адекватной оценки состояния пациента и возможным последствиям токсического воздействия химического вещества раундап не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача П... и наступившими последствиями, поскольку как установлено судом, госпитализация его в специализированное лечебно-профилактическое учреждение и продолжение лечения могло увеличить шансы для достижения благоприятного исхода, но не гарантировать его, а потому в действиях П... отсутствует состав вмененного ей преступления. Таким образом суд установил, что П... в отношении П..., доставленного в больницу в связи с отравлением ядохимикатом, профессиональные обязанности выполнены не были. 

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее предъявляемым к нему официальным требованиям и предписаниям, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Выводы суда являются немотивированными и не могут быть признаны убедительными, не было отвергнуто ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: заключение эксперта № 334 от 18 июля 2021 г. о том, что П... скончался 17.07.2021 г. от острого отравления ядохимикатами (раундап) тяжелой степени (т. 1 л.д. 25-44); заключение эксперта № 61 от 31.01.2022 о том, что смерть П... находится в причинной связи с острым отравлением ядохимикатами тяжелой степени и несвоевременным оказанием специализированной медицинской помощи, приведших к развитию прогрессирующей полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 82-109); акт проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Зольского муниципального района по служебной записке № 141-КРО от 15.12.2021г., проведенной Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, о том, что врачом-терапевтом П... не дана адекватная оценка состоянию пациента П... и возможным последствиям токсического воздействия химического вещества раундап, (т. 1 л.д.180-195), показания врача по клинико-экспертной работе Б... о том, что врачом П... после осмотра П... не были разъяснены токсичность ядохимиката и возможные отдаленные последствия отравления, в случае отказа от госпитализации.

Суд лишь указал, что такие доказательства не дают оснований для вывода о виновности П...

Такие выводы суда основаны на предположениях, не содержат ссылки на конкретные нормы закона, в которых указаны аналогичные требования, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам, на что мотивированно указано в апелляционном представлении.

Между тем органами предварительного расследования П... вменялось, в том числе, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о том, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации; приказов Минздрава России от 24.12.2012 № 1375н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях лекарственными средствами, медикаментами, биологическими веществами, токсическом действии веществ преимущественно немедицинского назначения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 925н, которым утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с острым химическим отравлением, согласно п. 4 которого, медицинская помощь оказывается в форме экстренной - при острых химических отравлениях, представляющих угрозу жизни больного с острыми химическими отравлениями; от 20.06.2013 № 388н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей, руководителей специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», чему судом не дана оценка.

В нарушение ст. ст. 305, 307 УПК РФ показания потерпевшей П... о том, что её сын П... ушел из больницы из-за того, что его поругали из-за того, что он испачкал все, когда его стошнило, ему медсестра О... сделала только промывание, его хотели положить в отделение, но никакого назначения не сделали, он долго сидел на скамейке во дворе, к нему никто не подходил, все разошлись, после чего он тоже уехал домой, показания свидетеля А..., показавшего, что когда он привез П... в больницу, и он, и П... сообщили врачам, что П... выпил раундап, что со слов П... ему известно, что в больнице ему сделали только промывание желудка, и порекомендовали принять активированный уголь и полисорб, показания эксперта Д... о том, что первая медицинская помощь П... оказана была так, как должна быть оказана. Однако за этой медицинской помощью должна была следовать госпитализация и продолжение лечения, антидотная, антидезинтоксикация и так далее, рвотные массы не были направлены на исследовании, которое проводится в течение 1-2 дней, чего не было сделано в данном случае, возможно определить концентрацию отравляющего вещества, и при проведении надлежащего лечения шанс на выживание увеличивается. Когда он обращался в первый же день в ЦРБ Зольского района, а дальше в амбулаторию все указывали, что у него состояние здоровья было средней тяжести; при надлежащем оказании медицинской помощи, ухудшение состояния шансы на выживание у П... были бы выше, не отражены в приговоре в полном объеме, оставлены без должного внимания, судом в приговоре никакой оценки не дано.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в медицинской документации на имя П... отсутствует протокол отказа от госпитализации, как и отсутствует сведения о том, что ему предлагали госпитализацию и он отказался. 

Напротив, в них указано, что П... отпущен домой под наблюдение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции оправданная П... подтвердила, что при обращении П... в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского района по поводу того, что «по ошибке взял в рот гербицид», был выставлен диагноз «отравление неизвестным веществом», при этом ему слабительное не было дано, он не был предупрежден ею о возможных последствиях негоспитализации, ею ему не было разъяснено о запрете приема пищи в течение суток.

При таких данных суд не привел убедительных доводов опровержения представленных стороной обвинения доказательств о допущении П... дефектов оказания медицинской помощи и нахождении их в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в том числе исходя из показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, которые судом недопустимыми не признаны.

Таким образом, суд первой инстанции, оправдывая П... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не проанализировал доказательства, исследованные судом, интерпретировал их в ином аспекте и не отверг иные доказательства, собранные предварительном следствием, нарушив принципы оценки доказательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Принимая решение об отмене приговора от 27 октября 2023 года в отношении П..., апелляционная инстанция в постановлении от 19 января 2024 года указала, что приговор не содержит анализа доказательств, предъявленных суду сторонами, доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, надлежаще судом не проверены и им не дана оценка. 

Однако, вопреки требованиям закона об обязательности указаний суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора, приведены мотивы и основания оправдания П... по предъявленному обвинению, аналогичные, по сути, содержавшимся в отмененном судебном решении по делу.

Таким образом, выводы суда в приговоре о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями П... и наступившей смертью П..., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не добыто, и об отсутствии поэтому в действиях П... состава вмененного ей преступления, сделаны преждевременно, без учета и надлежащей оценки указанных выше обстоятельств, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и свидетельствует о допущенном судом фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшей его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным приговор в отношении П... в целом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в апелляционном постановлении, доводы апелляционного представления, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2024 года в отношении П... отменить. Передать уголовное дело в отношении П... на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом П... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова