Материал № 12-136/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 16 августа 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» и ходатайство о восстановлении срока его обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее -МУП «УК «Север») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На данное постановление законным представителем юридического лица - директором ФИО3 подана жалоба с прошением о его изменении в части наказания, просит назначенный штраф заменить на предупреждение. Автор жалобы указал, что действительно письменное согласие на работу в выходные дни у работника ФИО5 не бралось, однако по устному согласию она выходила работать по субботам на 4 часа, в праздничные дни не работала, при этом отработанное время в выходные дни ей оплачено, а также ей предоставлялись отгулы в дни по ее усмотрению. Главный бухгалтер, которая не проследила за надлежащим оформлением документов, наказана приказом. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления указал, что первоначально обратились с жалобой в Арбитражный суд Кировской области, определением которого от 26.06.2017 в принятии жалобы отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законный представитель юридического лица – директор МУП «УК «Север» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.

Защитник по доверенности ФИО4 на жалобе настаивает по изложенным основаниям, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине. Сообщила, что ФИО5, работавшая кассиром, привлекалась к работе по субботам раз в месяц с учетом режима работы предприятия, при этом каких-либо возражений против этого не высказывала. Отработанное время было ей своевременно оплачено, плюсом предоставлялся выходной день в любое время по ее желанию. Нарушение имело место формально, так как все документально оформлено не было. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда государственной инспекции труда Кировской области ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В направленном заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, в удовлетворении отказать, указав, что наказание в виде предупреждения не может быть применено, поскольку привлечение работника в труду в выходной и праздничный день без его согласия является принудительным трудом, создает угрозу его здоровью.

Обсудив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что первоначально директор МУП «УК «Север» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на постановление должностного лица 23.06.2017, то есть с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока обжалования. 

Определением от 26.06.2017 Арбитражный суд Кировской области отказал в принятии жалобы МУП «УК «Север» в связи с неподведомтсвенностью спора арбитражному суду, после чего 04.07.2017 в Слободской районный суд поступила на рассмотрение жалоба МУП «УК «Север» поданная 30.06.2017 (согласно штемпеля на конверте), то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области об отказе в принятии жалобы и с соблюдением десятидневного срока. 

Учитывая изложенные обстоятельства, утверждать об отсутствии уважительных причин, послуживших пропуску срока на обжалование, не представляется возможным, в связи с чем считаю необходимым восстановить МУП «УК «Север» срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно статье 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области поступило письменное обращение работника МУП «УК «Север» по вопросу привлечения к работе в выходные дни. 

По данному обращению в период с 18 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области проведена внеплановая документарная проверка в МУП «УК «Север», по результатам которой установлено, что работник ФИО5 привлекалась к работе по месту работы в МУП «УК «Север» в выходные дни (16.04.2016, 14.05.2016, 18.06.2016, 23.07.2016, 20.08.2016, 17.09.2016, 15.10.2016,12.11.2016, 17.12.2016, 24.12.2016, 21.01.2017, 18.02.2017, 11.03.2017) с нарушением требований ст.113 Трудового кодекса РФ, а именно без ее письменного согласия на привлечение к работе в выходные дни и оформления соответствующего приказа работодателем.

Событие административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в нем МУП «УК «Север» подтверждены доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, МУП «УК «Север» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае совершенное правонарушение не является длящим, оно продолжаемое, поскольку каждый факт привлечения работника к труду с нарушением требований ст.113 ТК РФ сам по себе образует состав административного правонарушения. 

Из описательной части постановления следует, что факты привлечения работника к труду с нарушением требований трудового законодательства имели место, в том числе, в даты, находящиеся за переделами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. В частности, за пределами данного срока указаны следующие даты 16.04.2016 и 14.05.2016. В этой связи прихожу к выводу об исключении из описательно – мотивировочной части постановления указания на нарушение МУП «УК «Север» в виде привлечения работника ФИО5 к труду с нарушением ст. 113 ТК РФ в указанные даты.

Из материалов дела следует, что МУП «УК «Север» впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение.

При этом, из обстоятельств правонарушения усматривается, что работник привлекался к исполнению трудовой функции по субботам один раз в месяц, после чего с соблюдением требований ст.ст. 113 и 153 ТК РФ данный день работнику был оплачен в одинарном размере, а также предоставлен взамен иной выходной день. 

Таким образом, фактически нарушение выразилось в том, что не было оформлено письменное согласие работника на привлечение к труду в выходной и не издан об этом приказ работодателя.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что права работника были грубо нарушены и содеянное МУП «УК «Север» повлекло угрозу жизни и здоровья работника, не имеется. После оплаченного рабочего дня в выходной работнику был предоставлен день отдыха, тем самым соблюден режим работы и отдыха, закрепленных ТК РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к убеждению, что наказание в виде штрафа в значительном размере является несоразмерным содеянному, тогда как наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наиболее соразмерным, окажет значительное воспитательное воздействие, будет направлено на избежание подобных ситуацией в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

восстановить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на нарушение юридическим лицом трудового законодательства при привлечении ФИО5 к труду 16.04.2016 и 14.05.2016.

За совершение административного правонарушения по части 1 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Подпись А.В. Старкова