дело № 33-7711/2025

№ 2-1402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В., Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Указанный жилой дом попал под затопление в связи с весенним паводком 2024 года. На момент данного события жилой дом был застрахован по полису страхования недвижимого имущества в АО «ГСК «Югория». Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного дома и выплачена сумма в размере 2 031 185,29 руб. Истец полагает, указанную сумму заниженной.

Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 1 159 421 руб.; расходы на оценку 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1 595 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 259 344,71 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 750 руб., юридические услуги в размере 4 650 руб., государственную пошлину в размере 1 595 руб., штраф в размере 129 672,36 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 198,45 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ПАО «Сбербанк России»- посредством получения электронного заказного письма, от ФИО1 вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, АО «ГСК «Югория» по электронной почте.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: (адрес) кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).

(дата) между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования имущества граждан в соответствии с полисом №-КИАС.

Срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

В соответствии с условиями договора, страховая премия подлежит уплате в полном объеме не позднее (дата) (включительно) в размере 10 489,91 руб.

По условиям договора п.1.1 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно его конструктивных элементов, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2 застрахованным имуществом является жилой дом (часть жилого дома), находящийся по адресу: (адрес)

Страховыми рисками по полису согласно п. 1.3 являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожар; взрыв; залив; стихийного бедствия; падение летательных аппаратов, их обломков, частей или груза; падение инородных объектов; наезда; противоправные действия третьих лиц; конструктивные дефекты.

Страховая сумма по договору составляет 4 879 026 руб.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Согласно приложению к названному указу, территория (адрес) вошел в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена полностью.

После наступления страхового случая ФИО1 обратилась с заявлением о получении страховой выплаты по договору в АО «ГСК «Югория» (дата).

(дата) АО «ГСК «Югория» организовало осмотр объекта страхования, по итогу рассмотрения которого был составлен акт технического осмотра недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра и локальной смете, подготовленной ООО «НормаВэст» от (дата) подготовленного по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления застрахованного имущества составляет 599 342,55 руб.

(дата) АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 599 342,55 руб. на основании растяжения на выплату, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой сообщила, что в застрахованном имуществе образовались новые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра.

(дата) ООО «НормаВэст» был произведен дополнительный осмотр застрахованного имущества, по результатам осмотра составлен акт и локальная смета, согласно которым стоимость восстановления застрахованного имущества составляет 1 431 842,74 руб.

(дата) АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 431 842,74 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости причинённого имущества ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению подготовленному ООО «Эксперт» от (дата) № стоимость ущерба составляет 3 190 607 руб.

(дата) ФИО1 обратилась с претензией АО «ГСК «Югория» в которой просила пересмотреть размер страховой выплаты, а также выплатить расходы за проведение независимой экспертизы.

Специалистами ООО «НормаВэст» подготовлена рецензия № на экспертное заключение ООО «Эксперт», соглас которой подготовленное заключение не может, является недостоверным. На основании данной рецензии ответчик отказал в удовлетворении требований.

(дата) ФИО1 обратилась с повторной претензией, в которой просила перечислить невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, оценку.

АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сторона истца в ходе производства по делу заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи, с чем определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО8 от (дата) №:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с договором страхования жилого помещения (кадастровый №) по адресу: (адрес), поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 года, составит 2 290 530 руб.

В судебном заседании обозревались пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу ФИО8

По вопросу №: Все расчеты производятся Экспертом в программном продукте «Microsoft Office Excel». В расчетных таблицах, представленных в Заключении, проводятся как точные, так и округленные значения показателей. Сами расчеты выполняются с более высокой точностью в соответствии с внутренней архитектурой указанной программы, если иное прямо не указывается в Заключении. Итоговые показатели определяются при использовании точных данных. Поэтому при пересчете итоговых значении по округленным данным, результаты могут несколько не совпадать с указанными в Заключении. Расхождение в стоимости составляет менее 0,001%. Что никак не влияет на итоговую стоимость.

В Таблице № выявлены повреждения жилого дома, которые относятся к конструктивным элементам жилого дома в соответствии с договором страхования № которые не включают в себя отделку жилого дома и инженерное оборудование.

На момент осмотра повреждения рольворот не выявлено (деформация отсутствует), ворота находятся в работоспособном состоянии. Функции ворот не нарушены. Замена рольворот до момента осмотра не производилась.

В результате затопления, произошедшего весной 2024г. кровля жилого дома не повреждена, уровень воды ниже деревянных конструкций кровли, механического воздействия на кровлю не оказывалась. Работы по усилению кровли не корректны и нецелесообразны. Усиление в данном случае производится по несущим конструкциям здания, а не по кровле.

Уровень воды в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) находился на уровне 2,5 м. по внешним стенам, высота уровня воды в жилом доме находилась на уровне 2,1м., что значительно ниже высоты потолков в жилом доме. Также на фотографиях, представленных собственником, при демонтаже перегородок видно, что повреждения на деревянных конструкциях потолка отсутствуют. А также листы OSB на потолке относятся к отделке помещений, а не к конструктивному элементу.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений сторон суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также условия договора страхования, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 290 530 руб., определенная судебной экспертизой, взыскал с ответчика в пользу в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 259 344,71 руб. (2 290 530 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе) – 2 031 185,29 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 129 672,36 руб.

Исходя из требований статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные издержки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которая хотя и устанавливает стоимость ремонтных работ в отношении конструктивных элементов, но включает и стоимость работ по устройству штукатурки стен, к конструктивным элементам не относящейся, но учтенной судом при определении суммы взыскания, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Так, из полиса страхования, заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» следует, что страхованию подлежали риски утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно его конструктивных элементов, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (страхование имущества) жилого дома (часть жилого дома), находящийся по адресу: (адрес)

В соответствии с разделом 2 Правил страхования, внутренняя отделка — это межкомнатные двери, включая дверные замки и ручки, все виды внутренних отделочных покрытий пола, стен, потолков, в том числе: штукатурные и малярные покрытия, лепнина, отделка стен обоями, обивки, гобелены, облицовка плиткой, стеновыми панелями, отделка стен всеми видами дерева, пластика и иными материалами, легкие (некапитальные) межкомнатные перегородки, встроенные шкафы и антресоли, подвесные потолки (металлические, пластиковые, лепные и пр.), стяжки и гидроизоляции полов, иные виды отделки. К внутренней отделке также относится внутренняя отделка балконов и лоджий при условии, что они застеклены и надежно защищены от попадания дождя, града, снега и иных природных воздействий.

Основываясь на выводах эксперта и признавая работы по монтажу и приобретению материалов устройства для штукатурки частью конструктивных элементов, который является застрахованным имуществом, судом не учтены условия раздела 2 Правил, которыми прямо определено, что внутренние отделочные покрытия стен отнесены к внутренней отделке и которое не является застрахованным.

Судом оставлено без внимания и правовой оценки, что по условиям договора страхования внутренняя отделка стен не является предметом страхования.

Согласно пояснениям эксперта ФИО8 ООО «Центр оценки и экспертиз», представленных в суд апелляционной инстанции, в стоимость восстановительного ремонта учтены затраты на штукатурку. Данные затраты были включены в расчет исходя из того, что штукатурные работы очень часто включают в расчет страховые организации при расчете стоимости возмещения, при условии страхования только конструктивных элементов, не включаются в стоимость работа по шпаклеванию стен и дальнейшей чистовой отделке. Также в рецензии ООО «НормаВест» на заключение № от (дата), выполненное ООО «Эксперт» также нет замечаний к учтенным штукатурным работам. Стоимость восстановительного ремонта в заключении стоимость штукатурных работ в Заключении № от (дата) учтена в размере 208 327 руб. (включая стоимость штукатурки стен, демонтажа штукатурки и стоимость штукатурной смеси), стоимость восстановительного ремонта составила 2 290 530 руб. Таким образом без учета штукатурных работ стоимость восстановительного ремонта в соответствие с договором страхования жилого помещения (кадастровый №) по адресу: (адрес), поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, составит 2 082 203 руб. (2 290 530 руб. - 208 327 руб.).

В судебном заседании представитель истца, указанные выводы эксперта не оспорил, о проведении дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о самостоятельном расчете ущерба по страховому случаю и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 017,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» на дату осуществления страховой выплаты составляет 2 290 530 руб. – выплаченное страховое возмещение 2 031 185,29 руб. – 208 327 руб. стоимости штукатурной смести и работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит исчислить из взысканной суммы 51 017 х50%, который составит 25 508,86 руб.

Как следует из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика - 25000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1595 руб., которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (5,9% от первоначально заявленных), применяя принцип пропорциональности подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 1475 руб., 885 руб., 94,11 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 017,71 рублей, штраф 25 508,86 рублей, расходы по оценки 1475 рублей, расходы на оплату юридических услуг 885 рублей, расходы по государственной пошлины 94,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.