Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № хх.хх.хх г. по состоянию на 26.01.2017 г. в размере 942 994 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 791 817 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов – 62 559 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 70 732 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 17 884 руб. 95 коп., а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 18 630 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 851 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 18 630 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2012 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,5 % годовых для приобретения квартиры, на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека ... квартиры, общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: .... Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им посредством внесения ежемесячных платежей в размере 14 638 рублей. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. Однако ответчик свои обязательства по кредитном договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 231-232) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 193, 229-230, 240).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 239). Ранее представил отзыв на исковое заявление и возражения, в которых указал, что исковые требования заявлены незаконно, расчет произведен неверно, представив свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. О том, что все внесенные им денежные средства в счет уплаты задолженности по спорному кредитному договору на счет № ... были перечислены для погашения задолженности по потребительскому кредиту № ..., ему стало известно позже, в результате чего образовалась задолженность по спорному договору. С этим вопросом неоднократно обращался в банк, однако ответа не последовало. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, начисленной банком, поскольку находится в тяжелом материальном положении (л.д. 211, 129-130). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб., под 12,5 % годовых, на срок 120 месяцев с целью приобретения квартиры, находящейся по ..., состоящей из ..., общей площадью ... кв.м., стоимостью 2 850 000 руб. (п. 1 договора). 

Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на текущий счёт № ..., открытый у кредитора на имя заёмщика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 63), а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 638 руб. (п.п. 2.1., 3.3.8, 4.1.1. кредитного договора).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Период с 25 числа каждого календарного месяца по 25 число следующего календарного месяца, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму, определен банком как периодический процентный период. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней, соответственно) (п.п. 3.2. кредитного договора).

Счет заёмщика, указанный в п.2.1 договора (№ ...), с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, открывается до подписания договора у кредитора. Списание денежных средств со счета заёмщика осуществляется без распоряжения заёмщика на основании договора (п.п. 3.3.1. договора). 

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, содержащий элементы договора банковского счета (счет № ...) и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 5.2. кредитного договора, в случае задержки заёмщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора заёмщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, либо ипотека в силу договора квартиры (в случае, если при государственной регистрации права собственности заёмщика на квартиру не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры), площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 2 850 000 руб. (п.п. 1.3., 1.4.1. кредитного договора).

С целью получения кредита заёмщик оплатил разницу между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита из собственных средств заёмщика в размере 1 850 000 руб. (п.п. 2.2. кредитного договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора (л.д. 33-45), расчетом задолженности (л.д. 9-10), движениями по счету (л.д. 11-22, 144-155), графиком погашения кредита (л.д. 23-30), закладной (л.д. 46-67), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64).

В случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (п.п. 4.4.1 кредитного договора). 

В этих же случаях кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. При неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в случае, установленной п.п. 4.4.2 договора, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п.п. 4.4.3 кредитного договора). 

Также установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, на 26.01.2017 г. имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.01.2017 г. в размере 942 994 руб. 47 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 791 817 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов - 62 817 руб. 51 коп., сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита - 70 732 руб. 03 коп., сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов - 17 884, 95 руб. (л.д.9-10).

Указанный расчет суд принимает, так как он произведен верно, в нем указаны периоды, суммы, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности, и сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов по кредитному договору следует производить согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование кредитом, а проценты, предусмотреные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Доказательств иного размера задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

31 октября 2016 года ответчику ФИО1 почтой были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также информационное письмо (л.д. 68-77). Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доводы ответчика о том, что задолженность перед банком меньше чем предъявляет истец, так как банком производилось распределение вносимых им сумм в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, а также задолженности по потребительскому кредиту, заключенному с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), являются не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 также был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... руб., под 17,5 % годовых, на срок 36 месяцев до хх.хх.хх года включительно на потребительские цели, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере по ... руб. (л.д. 156-162). Текущим счетом Заёмщика является счет № ... (п. 21 указанного договора).

Дополнительным соглашением № ... от хх.хх.хх срок возврата кредита увеличен до хх.хх.хх года включительно (л.д. 163-165).

В силу п.п. 8.1. кредитного договора № ... от хх.хх.хх г. исполнение обязательств Заёмщика по договору осуществляется путем списания Банком суммы каждого ежемесячного платежа без дополнительного распоряжения Заёмщиком с текущего счета Заёмщика, открытого в Банке.

Кроме того, п.п. 3.3.1. кредитного договора № ... от 25.12.2012 г. указано, что списание денежных средств со счет заёмщика, указанного в п. 2.1 договора осуществляется без распоряжения Заёмщика на основании Договора. 10 марта 2014 года осуществлен перенос остатка по счету № ... на счет № ... в связи с переводом кредитного договора на обслуживание в филиал ФАКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в г. Екатеринбурге, что подтверждается движениями по счету (л.д. 11-13, 14-22).

Таким образом, ответчик ФИО1 предоставил банку право списывать денежные средства без дополнительных распоряжений с текущего счета. Со всеми условиями предоставления обоих кредитов ответчик был ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи.

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерности действий банка по списанию внесенных им на счет денежных средств в счет исполнения его кредитных обязательств по договору № ... от хх.хх.хх г., тогда как он вносил платежи именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 25.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что между банком и ФИО1 в рамках кредитных договоров от 25 декабря 2012 года и от хх.хх.хх года согласовано условие о списании со счета № ..., принадлежащего заемщику, денежных средств в счет платежей по указанным кредитным договорам. 

Доводы ответчика о том, что ответчик обращался в банк с требованием о прекращении распределения денежных переводов, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору № ... от 25.12.2012 г., на погашение задолженности по кредитному договору № ... от хх.хх.хх г. доказательствами не подтверждены. Все вносимые ответчиком сумма были списаны Банком с его счета в безакцептном порядке в полном соответствии с условиями кредитных договоров.

Кроме того, вносимых ФИО1 денежных средств на текущий счет было недостаточно для погашения имеющихся задолженностей перед банком по обоим кредитным договорам. Зная о размере ежемесячных платежей по кредитным договорам и графиках их погашения, ответчик должен был обеспечить на текущем счете достаточное количество денежных средств, необходимых для погашения суммы основного долга и процентов по обоим кредитам.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал об открытии на его имя одного счета, с которого производил списание по двум кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договора № ... от хх.хх.хх г. банковский счет № ... был открыт на имя ФИО1, при этом согласованными сторонами условиями кредитных договоров от 25 декабря 2012 года и от хх.хх.хх года предусмотрено право банка на списание с указанного счета денежных средств в счет погашения задолженности по данным договорам. При этом ФИО1 об этом обстоятельстве было достоверно известно, поскольку он исполнял свои обязательства по кредитным договорам, внося денежные средства на один счет.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, начисленной банком.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 10 925 руб. 38 коп. из расчета: 70 732,03 руб. (пени за нарушение сроков оплаты кредита) х 10 % : 73 % = 8 720 руб. 38 коп. + 2 205 руб. коп. (пени за нарушение сроков оплаты процентов) 17 884 руб. 95 коп х 9 % : 73 %, где 73 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,2 % за каждый день х 365 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 865 302 руб. 87 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 791 817 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов – 62 559 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 8 720 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 2 205 руб.

Неисполнение обязательства должником влечет для истца наступление ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Закладная к спорному кредитному договору от хх.хх.хх года соответствует указанной норме закона. Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1, как заёмщиком по кредитному договору от 25 декабря 2012 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен договором залога. 

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору пунктом 1.4.1 кредитного договора предусмотрен залог (ипотека) двухкомнатной квартиры, права которого удостоверяются закладной. 

Истец в обоснование требований ссылается на отчет ООО «...» № ... от хх.хх.хх года об определении рыночной стоимости ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., предмет залога оценен в 2 851 000 руб. (п. 5 Закладной).

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 2 851 000 руб. обоснованными, поскольку отчет рыночной стоимости квартиры, на который ссылается истец, был составлен для определения рыночной стоимости квартиры для кредитования под залог оцениваемого имущества в кредитном учреждении. Таким образом, данная оценка по своей сути является соглашением сторон (залогодателя и залогодержателя) относительно оценки спорного имущество, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из сведений закладной (л.д. 46-67).

Сторонами данная стоимость в судебном заседании не оспорена, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству (л.д. л.д. 212, 222-224, 234) в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – ... квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., в 2 851 000 руб. 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) изменил организационно-правовую форму на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 3), в размере 18 630 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога – ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ул. ..., кадастровый номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1, определив его начальную стоимость в размере 2 851 000 руб. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.1993) задолженность по кредитному договору № ... от 25 декабря 2012 года по состоянию на 26.01.2017 г. в размере 865 302 руб. 87 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга – 791 817 руб. 51 коп., сумму просроченных процентов – 62 559 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты кредита – 8 720 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов – 2 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 630 руб., всего взыскать 883 932 (восемьсот восемьдесят три девятьсот тридцать два) руб. 87 коп. 

В остальной части в иске АКБ Абсолют Банк (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева