Дело № 2-1-1028/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 26 августа 2016 года обнаружила на принадлежащем ее автомобиле Мини Купер С, государственный регистрационный знак № припаркованном по адресу: 

<

адрес> многочисленные повреждения и незамедлительно обратилась с заявлением во 2 ОП МУ МВД «Энгельсское», на что получила постановление от 06 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 02 февраля 2016 года ей (истцом) с АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому транспортное средство застраховано по риску «Уничтожение» и «Повреждение» на страховую сумму 870000 рублей. Данный договор действует до 01 февраля 2017 года. 06 сентября 2016 года в адрес ответчика были представлены заявление с необходимыми документами о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ответчиком 28 сентября 2016 года выдано направление на ремонт, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оплатить расходы на ремонт лишь меньшей части повреждений. Экспертным заключением от 11 ноября 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65722 рубля 51 копейку. 16 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 65722 рубля 51 копейку; убытки, понесенные в связи с восстановлением права - 7000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 % от суммы подлежащей выплате начиная с 07 октября 2016 года - 57600 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать АО СГ «УралСиб» выдать ей направление на СТОА для осуществления ремонтных работ автомобиля Мини Купер С, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате события, произошедшего 26 августа 2016 года: дворника стеклоочистителя левого, дворника стеклоочистителя правого, двери передней правой, молдинга крыла заднего правого, крыла заднего правого, двери передней левой, крыла заднего левого в течение 5 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести СТОА оплату устранения данных повреждений в течение пяти дней со дня получения счета от СТОА. В части требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО2 пояснила, что после обращения в страховую компанию, 28 сентября 2016 года ей было выдано направление на ремонт на СТОА, однако только части повреждений автомобиля, поскольку ответчик по результатам анализа механизма образования и месторасположения остальной части повреждений автомобиля, пришел к выводу о том, что повреждения на стекле двери правой, двери правой, молдинга крыла заднего правого, бампере заднем, крыле заднем правом, капоте транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого события. 

Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, были нарушены ее права. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на первоначальный иск. Требования ФИО2 не признал, указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика. Условия договора страхования в установленном порядке истцом оспорены не были. Выдав ФИО2 направление на ремонт автомобиля ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерно заявленных. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мини Купер С Мини купе, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска (л.д. 8, 9).

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе комплексного страхования (КАСКО) в АО СГ «УралСиб» по рискам Ущерб +Хищение на основании полиса № от 02 февраля 2016 года. Страховая сумма по риску КАСКО полное (Ущерб, Хищение) составила 870000 рублей, безусловная франшиза – 20000 рублей, страховая премия 57600 рублей. Период действия договора с 02 февраля 2016 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 10, 11).

При согласовании условий договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что способом выплаты страхового возмещения является направление поврежденного транспортного средства на ремонт. 

Истцом данный факт не оспаривался.

25 августа 2016 года неустановленное лицо около дома № по 

<

адрес> повредило автомашину Мини Купер С Мини купе, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а именно: с левой стороны на двери и на заднем крыле имелись повреждения ЛКП, с правой стороны имеется след от ботинка и на заднем крыле имелось повреждение ЛКП и деформация крыла. Также оба стеклоочистителя повреждены. 

По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

06 сентября 2016 года постановлением УУП 2 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО4 по факту заявления ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 12).

06 сентября 2016 года ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением и необходимыми документами за выплатой страхового возмещения (л.д. 13).

Рассмотрев представленные истцом документы и осмотрев автомобиль, 28 сентября 2016 года ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА «Покровск-С», в соответствии с актом осмотра, за исключением п. 4, 5, 6, 7, 8, 11 (л.д. 14-16).

Не согласившись с объемом повреждений, подлежащих устранению в связи с наступлением страхового события, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 11 ноября 2016 года стоимость устранения повреждений без учета износа автомобиля составила 65722 рубля 51 копейку (л.д. 18-46).

За проведение экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 5000 рублей (л.д. 17).

16 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в Страховую компанию с претензией в которой просила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63824 рубля 09 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей (л.д. 48).

24 ноября 2016 года ФИО2 было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что автомобиль истца был осмотрен 06 сентября 2016 года с привлечением независимого эксперта. По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на стекле двери правой, двери правой, молдинга крыла заднего правого, бампере заднем, крыле заднем правом, капоте транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого события, являются эксплуатационными дефекатами и были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, АО СГ «УралСиб» не находи оснований для выплаты страхового возмещения в части заявленных истцом повреждений стекла двери правой, двери правой, молдинга крыла заднего правого, бампера заднего, крыла заднего правого, капота. Выплата страхового возмещения в части устранения остальных повреждений будет произведена в соответствии с выданным направлением по убытку (л.д. 116). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 963 и п. 1 ст. 964 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Наличие таковых, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 16 февраля 2017 года в процессе осмотра повреждений были установлены повреждения исследуемого транспортного средства: повреждение пленки на панели крыши, повреждения ЛКП зеркала наружного правого, царапина стекла передней правой двери, вмятина на двери передней правой, деформация, повреждение ЛКП боковины задней правой части, повреждение пленки заднего бампера, царапины боковины задней левой части, царапины двери передней левой, скол на капоте, задиры на накладке арки колеса правого заднего. 

Обнаруженные в процессе осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах дела.

Повреждения в виде вмятины на двери передней правой, вмятины, повреждения ЛКП на боковине задней правой части, царапины на боковине задней левой части, царапина на двери передней левой, деформация стеклоочистителей левого и правого, задиры накладки арки колеса правого заднего могли образоваться в результате обстоятельств, произошедших 26 августа 2016 года по материалам КУСП № от 26 августа 2016 года (л.д. 94-106).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, относятся к страховому событию, произошедшему 26 августа 2016 года.

Поскольку повреждение автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, однако данная обязанность не выполнена, то в соответствии с условиями договора, которыми согласована форма урегулирования убытков по риску «ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, требования ФИО2 о понуждении ответчика выдать ей направление для осуществления ремонтных работ и произвести СТОА оплату устранения данных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести оплату устранения повреждений в течение пяти дней с момента получения счета от СТОА удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО СГ «УралСиб» Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый наряд-заказ, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) производит оплату счетов ремонтной организации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные Правилами Страховая (п. 9.17.2) сроки (15 рабочих дней после получения от истца документов) не исполнено, неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока, установленного договором и Правилами для принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 октября 2016 года (согласно заявленным требованиям) по 12 января 2017 года (в пределах заявленных требований) составляет 169344 рубля (57600 рублей x 3% x 98 дней), но не более 57600 рублей.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО СГ «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,5% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 07 октября 2016 года по 12 января 2017 года в сумме 28224 рубля.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО СГ «УралСиб» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО2. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, приведенных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 28224 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей..

Факт оплаты и размер расходов истца на составление досудебной претензии подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2016 года № 75 (л.д. 47), факт оплаты досудебного исследования квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2016 года № 11110152 (л.д. 17).

Определением суда от 31 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на АО СГ «УралСиб».

Согласно письма экспертного учреждения оплата стоимости экспертизы в размере 20000 рублей ответчиком произведена не была.

Учитывая, что требования истца были судом удовлетворены с ответчика в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1646 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать акционерное общество «Страховая группа УралСиб» выдать ФИО2 направление на СТОА для осуществления ремонтных работ автомобиля Мини Купер С VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях устранения повреждений, образовавшихся в результате события, произошедшего 26 августа 2016 года: дворника стеклоочистителя левого, дворника стеклоочистителя правого, двери передней правой, молдинга крыла заднего правого, крыла заднего правого, двери передней левой, крыла заднего левого, и произвести СТОА оплату устранения данных повреждений.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 41224 рубля.

В остальной части иска ФИО2 – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1646 рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО6