Судья Трофимова Е.А 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Кожановой И.А.,Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Рудацкой И.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Веремей И.В. на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 

<

данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четырех) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменения приговора, смягчении назначенного наказания.

Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, учел их формально, без должной оценки. Не учел состояние здоровья отца осужденного, и, что, осужденный является его единственным кормильцем. Не учтено состояние здоровья самого осужденного.

Поэтому учитывая данные обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, просит удовлетворить его жалобу о смягчении ФИО1 назначенного срока наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

В обоснование вины осужденного судом положены доказательства, показания осужденного, данные в стадии предварительного расследования, не отрицавшего факта незаконного приобретения и хранения и последующего изъятия у него сотрудниками полиции наркотического средства, письменные доказательства, протоколы, акты, заключения экспертов и показания свидетелей М., Д., Л., К., указавших на обстоятельства задержания и изъятия у осужденного наркотических средств.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями и имеющего инвалидность, а также состояние здоровья самого ФИО1

Суд также обоснованно учел отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства указанные в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1, страдающего синдром зависимости F15.2, вследствие употребления психостимуляторов, без изоляции от общества.

Оснований для смягчения наказания назначенного в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит т.к. все смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, наличие рецидива преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также судом законно и мотивированно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья