Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 6 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Агаларовой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи и его представителя, в лице адвоката Кулевского Н.В., представившего удостоверение №497 и ордер № Н 373056 от 10 января 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО6 и возложении обязанностей устранить нарушения. 

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Ставрополю следователя ФИО6, выразившиеся в не проведении очных ставок со свидетелями и исследования с помощью Полиграфа.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2023 г. в принятии жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что в порядке с. 125 УПК РФ им обжаловалось не решение следователя ФИО6, а действие (бездействие), выразившееся в том, что следователь ФИО6 при удовлетворении заявленного ходатайства фактически не выполнила процессуально значимые действия - не провела очные ставки и полиграфическое исследование. Считает, что таким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Обращает внимание, что в поданной им жалобе прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ о данных обстоятельствах указано не было, и они предметом данной проверки не являлись. Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу в суде апелляционной инстанции, признать действия (бездействия) следователя отдела № СУ УМВД РФ по Ставропольскому краю ФИО6 незаконными, необоснованными, обязать следователя ФИО6 исправить процессуальные нарушение и провести следственные действия. Истребовать материалы уголовного дела из ОП № г. Ставрополя для исследования в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Кулевский Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из поданной ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела следователем было удовлетворено ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями и полиграфического исследования, которые не были проведены. 25 сентября 2023 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО8 была удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействия следователя и вынесено требование об устранении процессуальных нарушений, проведении очных ставок со свидетелями и полиграфического исследования. Просил суд признать действия (бездействия) следователя следственного органа незаконными, обязать устранить нарушения и провести очные ставки, полиграфическое исследование.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что заявитель воспользовался своим правом и обратился с жалобой по аналогичным требованиям к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически была удовлетворена, и заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Вопреки доводам, приведенным заявителем в ходе апелляционного рассмотрения, предметом жалобы являлись требования по проведению следственных действий и полиграфического исследования, а не признания незаконным бездействия следователя следственного органа по ранее удовлетворенному ходатайству. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2023 года, об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 9 февраля 2024 года. 

Председательствующий