Дело № 1-182/2024 (1-1081/2023) (у/

<

адрес>)

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маньшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.42 часов до 17.44 часов ФИО1, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший, в Дополнительном отделении № банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший на общую сумму 5 612 рублей, противоправно оплатив ими товары, путем безналичного расчета по терминалам, а именно:

в период с 13.42 часов до 13.54 часов ФИО1, находясь в магазине «Универсальный», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении продавцу вышеуказанной банковской карты осуществил оплату товаров путем безналичного расчета по pos-терминалу четырьмя операциями на общую сумму 3 205 рублей, тем самым похитив их:

- в 13.42 часов на сумму 1738 рублей; 

- в 13.46 часов на сумму 394 рубля; 

- в 13.53 часов на сумму 1000 рублей; 

- в 13.54 часов на сумму 73 рубля.

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.24 часов до 17.05 часов ФИО1, находясь в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении продавцу данной банковской карты осуществил оплату товара путем безналичного расчета по pos-терминалу двумя операциями на общую сумму 1720 рублей, тем самым похитив их: а именно в 14.24 часов на сумму 750 рублей и в 17.05 часов на сумму 970 рублей.

В продолжение своего преступного умысла в период с 17.29 часов до 17.44 часов ФИО1, находясь в магазине «Андреич» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс 

<

адрес> 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, при предъявлении продавцу банковской карты № осуществил оплату товара путем безналичного счета по pos-терминалу двумя операциями на общую сумму 687 рублей, тем самым похитив их: а именно в 17.29 часов на сумму 213 рублей и в 17.44 часов на сумму 474 рубля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.42 часов по 17.44 часов ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший в путем оплаты товаров, денежные средства, на общую сумму 5 612 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей Свидетель №1 был в гостях у знакомого Свидетель №2, также у него был в гостях родственник Потерпевший. Потерпевший предложил ему вместе сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. В магазине за товары расплачивался Потерпевший картой, на которой он заметил значок бесконтактной оплаты. После чего вернулись обратно домой к Свидетель №2, где Потерпевший убрал свою банковскую карту в боковой карман сумки, которая висела на вешалке. Потом распивали спиртное вчетвером. Когда алкоголь закончился, они с Свидетель №1 пошли домой. Свидетель №1 вышла на улицу, а он заметил, что Потерпевший уже спал, а Свидетель №2 был в другой комнате и в этот момент решил похитить банковскую карту Потерпевший, так как предполагал, что на ней имеются денежные средства. Взял карту из внешнего кармана сумки, висевшей на вешалке, и положил себе в карман. Затем, с Свидетель №1 пошли в магазин, где с помощью украденной банковской карты Потерпевший он оплатил товары: магазин «Универсальный» по адресу: 

<

адрес> в 13.42 часов на сумму 1738 рублей, в 13.46 часов на сумму 394 рубля, в 13.53 часов на сумму 1000 рублей, в 13.54 часов на сумму 73 рубля; в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» в 14.24 часов на сумму 750 рублей, в 17.05 часов на сумму 970 рублей; магазин «Андреич» в 17.29 часов на сумму 213 рублей, в 17.44 часов на сумму 474 рубля. После чего по дороге домой он выбросил карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в краже денежных средств со счета Потерпевший. В содеянном раскаивается (л.д. 28-32, л.д. 76-78).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте, указав на магазины, в которых оплачивал товары похищенной банковской картой (л.д. 39-43).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший следует, что у него имеется пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №. Открывал карту в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>. К карте подключена услуга мобильный банк, также имеется функция бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 и Порфененко распивали спиртное. Вместе с Порфененко ходили в магазин за спиртным, где он расплачивался банковской картой, которую положил в сумку на вешалке в прихожей. Так как много выпил, то усн

<

адрес>, не нашел карту в своей сумке. Понял, что карту могли похитить Порфененко и Свидетель №1, поскольку кроме них никого не было в доме. Также обнаружил восемь смс-сообщений с номера «900» от банка о списании денежных средств с его счета ДД.ММ.ГГГГ на суммы 738 рублей, 394 рубля, 1000 рублей, 73 рубля, 750 рублей, 970 рублей, 213 рублей, 474 рубля на общую сумму 5612 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет около 22000 рублей, из расходов у него оплата за коммунальные услуги 4000 рублей, лекарства ежемесячно 5000 рублей, продукты питания и личные расходы. Ущерб в настоящее время не возмещен (л.д. 14-17, л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Порфененко распивали спиртное в гостях у Свидетель №2. Там же был Потерпевший, который вместе с Порфененко ходил в магазин за спиртным. Когда спиртное закончилось, Потерпевший заснул за столом, а Свидетель №2 ушел в зал, то они с Порфененко пошли домой. Порфененко предложил зайти в магазины, чтобы приобрести спиртное и продукты. Сначала они зашли в магазин «Универсальный» по 

<

адрес>, где приобрели товары, за которые Порфененко расплачивался банковской картой. Откуда денежные средства у Порфененко, она не спрашивала, думала, что пенсия по инвалидности. Также с Порфененко они заходили в магазины по 

<

адрес> 

<

адрес>, «Андреич», где Порфененко также расплачивался банковской картой. (л.д. 33-36).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вчетвером вместе с Потерпевший, Свидетель №1 и Порфененко, распивали спиртное. Он усн

<

адрес> разбудил Потерпевший, спросил где Порфененко и Свидетель №1, пояснив, что у него пропала банковская карта. Также Потерпевший сказал, что он обнаружил в своем сотовом телефоне смс – сообщения от банка, где была информация о списании с его банковского счёта денег в разных магазинах на общую сумму 5612 рублей (л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает продавцом в магазине «Универсальный» 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине проходила проверка показаний на месте с участием Порфененко, которого она узнала, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 приходили к ним в магазин, где приобретали спиртные напитки и продукты. Оплату за товары производил Порфененко с помощью банковской карты. Свидетель №1 знает давно. Ранее Порфененко неоднократно приходил к ним в магазин и приобретал товары, оплату за которые постоянно производил с помощью наличных денежных средств, а в этот раз оплатил банковской картой, на что она удивилась, но задавать вопросов не стала (л.д.62-64).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

С участием потерпевшего Потерпевший осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк (л.д. 21). Установлено, что банковская карта №, счёт № открыта на Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ с указанием московского времени их совершения: 

наименование торговой точки IP KHAKHALEVA: в 09:42:51, сумма – 1738,00; 09:46:04 сумма – 394,00, 09:53:38 сумма – 1 000,00, 09:54:26, сумма – 73,00; 

наименование торговой точки PRODUKTY: в 10:24:29, сумма – 750,00; в 13:05:06 сумма – 970,00; 

наименование торговой точки TABAK: в 13:29:26 сумма – 213,00; 

наименование торговой точки KASKAD в 13:44:42 сумма – 474,00.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший пояснил, что списания денежных средств производились не им (л.д. 22-24).

В ходе осмотра терминала оплаты в магазине «Универсальный» по 

<

адрес>, установлено, что в истории операций отображается магазин как: IP KHAKHALEVA (л.д.58-61).

В ходе осмотра магазина «Андреич» по 

<

адрес>, а именно терминала оплаты, в истории операций отображается магазин как: KASKAD 3 и как: TABAK (л.д. 50-53).

В ходе осмотра терминала оплаты в продуктовом магазине по 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что в истории операций отображается магазин как: PRODUKTY (л.д. 54-57).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действовал тайно от потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

При хищении денежных средств с помощью банковской карты ФИО1 осознавался тот факт, что денежные средства снимались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также является обоснованным с учетом установленного материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд с учетом личности подсудимого, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности подсудимого, не установлены, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного, его материального положения, а также совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Центральным районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде обязательных работ. Поскольку настоящее преступление совершено до постановления данного приговора, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Центральным районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде лишения свободы условно. Учитывая, что преступление им совершено до постановления указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 5612 рублей (л.д. 70). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срок, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 66 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписку движения денежных средств по банковской карте № (л.д. 21) - хранить при материалах уголовного дела, до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая