Административное дело № 12-263/2023 

УИД 58MS0017-01-2023-001561-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 октября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Зотовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу защитника Зотовой И.В., поданную в интересах 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 24 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 24 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением защитник Зотова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 10 мая 2023 г., противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 июля 2023 г., что является недопустимым. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № и протокол об административном правонарушении составлены в одно и то же время, что физически невозможно с учетом изготовления двух рукописных протоколов. Видеозапись, имеющаяся в деле, не позволяет установить время проведения процессуальных действий, не подтверждает соблюдение процедуры освидетельствования водителя и направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями административного законодательства и регламента направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку продолжительность видеозаписи составляет 1 минуту 20 секунд, соответствующие же процессуальные документы, фиксирующие ход процессуальных действий составлены инспектором ДПС с разницей в 10-15 минут. ФИО2 не мог быть отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 01 минуту, так как на момент применения этой меры принуждения он не являлся водителем транспортного средства на протяжении более 2-х часов, ФИО2 в 14 часов 02 минуты 10 мая 2023 г. припарковал свой автомобиль около подъезда дома, в котором он проживает, вышел из автомобиля и ушел домой, откуда его, ничего не подозревающего о ДТП, вызвал сотрудник ГИБДД. Материалы дела содержат нескольких рапортов сотрудника полиции, оспариваемое решение не содержит указания, каким именно рапортом и какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле об административном правонарушении, подтверждают вину ФИО2 Схема ДТП и письменные объяснения ФИО4 указывают лишь на место, время и обстоятельства ДТП, но сами по себе, при несоблюдении процедуры применения мер обеспечения и мер принуждения по делу об административном правонарушении, не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения. Объяснения ФИО2 о том, что он не оспаривал в момент дачи объяснений должностному лицу ГИБДД свою вину в совершении рассматриваемого правонарушения, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 объяснил, что не знал и не подозревал о совершении им ДТП, о чем и сказал инспектору ГИБДД, который пришел к нему домой и только после того, как осмотрел машину, понял, что допустил наезд на стоящий автомобиль «Нива Шевроле». Исходя из момента этого понимания, которое оставалось незафиксированным инспектором ГИБДД в его объяснениях, ФИО2 подписал бланк объяснения, не имея возможности без очков прочитать текст, записанный якобы с его слов, и проверить достоверность его содержания. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянений ФИО2 не являлся водителем, и установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет на него не применим. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2023 г. № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако представленная в деле на диске и исследованная мировым судьей видеозапись не содержит записи проведения административных процедур в отношении ФИО2 Представленная видеозапись не позволяет выяснить ее происхождение, не является последовательной и полной, не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также не соотносится с местом и со временем совершения вменяемого административного правонарушения в виду несоответствия продолжительности видеозаписи и содержащейся в ней информации времени составления соответствующих процессуальных документов и их содержанию. Видеозапись с патрульного автомобиля, в котором производилось освидетельствование ФИО2 за 10 мая 2023 г., а также видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» за тот же день в суд представлены не были по техническим причинам согласно сообщению административного органа. Между тем, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 опроверг наличие технических причин и, показал, что технические средства регистрации 10 мая 2023 г. работали в штатном режиме, однако, он не посчитал нужным приобщать к делу имевшиеся записи с этих регистраторов, решив приобщить, запись со своего личного телефона. В связи с чем возникают неустранимые сомнения в объективно представленных доказательствах. Инспектор ГИБДД заинтересован в неблагоприятном для привлекаемого лица исходе дела и привлечении ФИО2 к ответственности. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место и обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, ибо сам инспектор ГИБДД не отрицал отсутствие доказательств того, что ФИО2 в 14 часов 01 минуту при совершении ДТП управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Что свидетельствует о незаконности предъявленного инспектором ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об отсутствии оснований для назначения ФИО2 административное наказание в виде лишения специального права на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании 26 сентября 2023 г. лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, просил удовлетворить жалобу защитника. 

Защитник Зотова И.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных заседаниях 26 сентября 2023 г. и 24 октября 2023 г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, жалобу защитника Зотовой И.В., выслушав доводы ФИО2 и его защитника Зотовой И.В., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10 мая 2023 г. в 16 часов 5 минут на 

<

адрес> в г. Пензе водитель ФИО2, управлявший 10 мая 2023 г. в 14 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 10 мая 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 мая 2023 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 апреля 2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 мая 2023 г.; видеоматериалом на компакт-диске; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 10 мая 2023 г. и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены.

Материал видеофиксации административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2023 г. в 14 часов 01 минуту ФИО2, управлявший по адресу: 

<

адрес>, автомашиной марки «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений изложенных инспектором ДПС ФИО5 в рапорте от 10 мая 2023 г. и показаний, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению д/ч ГИБДД УМВД России по г.Пензе он прибыл место ДТП на 

<

адрес>, где им было установлено, что 10 мая 2023 г. в 14 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель, управлявший автомашиной «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее ТС «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. Им был установлен собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № – ФИО2 и его место жительства, прибыв по которому ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак №, после чего ушел домой, где употребил алкогольные напитки. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, отобрано объяснение, в которых ФИО2 не отрицал факта совершения им ДТП. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 мая 2023 г. основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о чем должностным лицом составлен протокол серии № от 10 мая 2023 г., в котором также указаны внешние признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 10 мая 2023 г., данных им инспектору ДПС ФИО5, следует, что 10 мая 2023 г., примерно в 14 часов 00 минут, он управлял автомашиной «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак № во дворовой территории дома 

<

адрес>, когда парковал автомобиль, то при движении вперед правой передней частью бампера задел автомобиль, который был припаркован правее его автомобиля, после чего ушел домой, где употребил спиртные напитки. Факт совершения ДТП 10 мая 2023 г. в 14 часов 01 минуту у 

<

адрес> в г. Пензе ФИО2 не оспаривал и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО5 определил у водителя ФИО2 внешние признаки опьянения, что требовало от него установления наличия либо отсутствия у ФИО2 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в ДТП, и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных актах. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 10 мая 2023 г. в 14 часов 01 минуту у дома 

<

адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие", автомобиль «Фольксваген Тигуан» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль Шеврале Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получили механические повреждения.

Таким образом, требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в связи с причастностью ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимые под видеозапись, применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований, изложенных в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, положений «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Пензы от 24 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зотовой И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: