Дело № 2-1257/2024 ......

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Владимире, акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Владимире о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ... по адресу: ......, Федеральная автомобильная дорога Волга 313 км+425 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, а именно наезд на дорожное препятствие (дорожная яма), которое явно превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст). В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Вины ФИО3 в данном ДТП инспекторами ГИБДД ОМВД России по ...... не установлено, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024. Истец обратился для оценки причинного ущерба к ИП С. Согласно экспертному заключению №... от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №... составляет 555 700 руб. Оплата услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от .... Также истец понес расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в ...... в размере 12 000 руб., что подтверждается заказ-квитанцией от ....

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП ... сумму в размере 555 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №... от ... в размере 12000 руб.; расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 руб. (л.д.8-10).

В порядке подготовки определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7» (л.д.71).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМВД по Вязниковскому району Владимирской области (л.д. 197).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №......8 от 23.03.2024 (л.д.47), поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО2, действующая на основании доверенности № 6/Д от 09.01.2024 (л.д.204), не согласилась с предъявленными требованиями. Ранее представила письменные возражения, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, и обязанность по возмещению вреда лежит на подрядной организации акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7», непосредственно (фактически) занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта №... от 08.06.2023 (л.д.55; 56-70).

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв, в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия повреждений автомобиля истца, отраженных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД ... и экспертном заключении №... от ..., обстоятельствам произошедшего ДТП от ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.86-88).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД по Вязниковскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... по адресу: ......, федеральная автомобильная дорога Волга 313 км+425 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожное препятствие (дорожная яма), которое явно превышало допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. 

Определением должностного лица ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ... (л.д. 76-81).

Установлено также, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии №... №..., собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., является ФИО3 (л.д.13).

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст. Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в определенные сроки.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 07.12.2011) указано, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.13 Устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

08.06.2023 между ФКУ Упродор Москва-Нижний Новгород и акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7», был заключен Государственный контракт №..., согласно условиям которого (п.2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань-Уфа км 94+052- км 340+660; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км. 0+000 – км 32+239; Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км. 0+000 – км 20+725; в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (л.д.89-115).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Положения п.2.2 Контракта гласят, что заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 Контракта.

Согласно п. 7.3 и 7.3.3, Исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объектов.

В ходе проверки по факту ДТП, осуществленной сотрудником ДПС отдел ДПС Госавтоинспекциии ОМВД России по ......, установлено, что дорожно-транспортное происшествие ... на автомобильной дороге Волга М-7 313 км +435 км., повлекшее повреждение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., произошло по причине наезда на препятствие (дорожная яма). 

В отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.02.2024 акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7» объявлено предостережение по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в результате которого выявлены признаки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, выразившихся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при содержании автомобильной дороги «ФАД М-7 Волга», с 308 км. по 313 км, ...... (л.д.81).

Согласно заключению № №... от 06.03.2024 определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 555700 рублей (л.д.16-46). 

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования-Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Поскольку отношения между ответчиком ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7», основаны на Государственном контракте №... от ... содержащем, в том числе положения о создании условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и об ответственности исполнителя АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7», перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, следовательно, ответственность за безопасность дорожного движения на участке, где произошло названное ДТП, а также обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам в результате ДТП на указанном участке автомобильной дороги, лежит на подрядной организации, непосредственно занимающейся оказанием услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках Государственного контракт, а именно на акционерном обществе «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7».

По ходатайству ответчика акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7», определением суда от 11.07.2024 (л.д. 119-121) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в ДТП ... без учета износа на дату ДТП (...) и на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 01.10.2024 №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ V250 D4, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП, с учетом особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства применительно к повреждениям, полученным в ДТП ... по рыночным ценам без учета износа на ... составляет 541500 руб.; на дату проведения оценки составляет 560 100 руб. (л.д.134-189).

Суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и специальность.

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» фактически следует, что потерпевший имеет право требовать возмещения материального ущерба в размере, определенном на день рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, определенном на дату рассмотрения дела, без учета износа.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 555700 рублей, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7»в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 555 700 рублей.

Ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в лице филиала в городе Владимире, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает ненадлежащим, и поскольку письменного отказа от исковых требований к указанному ответчику в порядке ст. 220 ГПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к данному ответчику.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обращался к индивидуальному предпринимателю С. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ V 250 D 4, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2024 (л.д. 15).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения суммы ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7».

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб. Расходы, понесенные истцом на эвакуатор документально подтверждены квитанцией серии АА №... от ... (л.д. 14).

Кроме того с ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 8997 рублей (л.д.4).

В соответствии с заявлением ООО «Автоэкспертиза» и представленным счетом от ... №... (л.д.133) стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7» оплата которой возложена на ответчика АО «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7», обязав последнего в течение 10 дней после вынесения определения внести на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области либо на расчетный счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы предварительно в размере 40000 рублей, однако указанная сумма ответчиком на счет Управления Судебного департамента во Владимирской области внесена не была. В материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, не возмещенными остались расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., которые с учетом выводов данного решения об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное предприятие №7» в пользу ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН 

<

***>; адрес: ......) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт ......; СНИЛС №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., денежную сумму в размере 555 700 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8997 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН ......) оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ИНН 

<

***>; адрес: ......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

......

Председательствующий судья ...... П.С. Баларченко

......

......