Дело № 1-97/2020

поступило в суд 22.06.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Чулымского района 

ФИО1, ФИО2,

адвокатов Чулюкова С.Е., представившего ордер №,169, удостоверение №

Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение № 

подсудимых: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания - 40 часов, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

потерпевшего ФИО6

при секретарях Пожидаевой А.М., Скультецкой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала сентября 2019 года, около 00:00 часов, ФИО3 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 желая употребить спиртное, но, не имея денежных средств для его приобретения, достоверно зная, что в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, находится имущество, собственник которого дома отсутствует, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно, имущества из квартиры Потерпевший №2, совместно с ФИО4, для чего сообщил последнему о своем преступном намерении и предложил совместно совершить кражу.

С предложением ФИО3 ФИО4, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней начала сентября 2019 года, около 00:00 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сговоре, подошли к окну веранды жилища Потерпевший №2 по 

<

адрес>. 

Осознавая противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, желая реализовать задуманное, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 выставил оконную раму, тем самым устранив препятствие для проникновения в жилище, после чего действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, поочередно проникли через оконный проем внутрь веранды квартиры Потерпевший №2, откуда через незапертую дверь, проникли внутрь жилища. Из жилища ФИО3 и ФИО4 похитили: 

алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей; 

алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 300 рублей; 

алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; 

восемь алюминиевых ложек стоимостью 10 рублей за одну, на сумму 80 рублей; 

три алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей за одну на сумму 30 рублей;

ковровую дорожку размером 4,5x1,5 м стоимостью 1000 рублей;

коврик стоимостью 200 рублей; 

газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 800 рублей; 

газовый редуктор стоимостью 300 рублей;

алюминиевую формочку под торт стоимостью 100 рублей; 

алюминиевую формочку для лепки пельменей стоимостью 100 рублей; 

тазик стоимостью 100 рублей; 

телевизор AKIRA стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 8 210 рублей. 

Похищенное имущество ФИО3 и ФИО4 вынесли из дома, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №2 имущественный ущерб в сумме 8210 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 совершили умышленное преступление против собственности в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2020 года, около 03:00 часов, ФИО3 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения катались на автомобиле «Ока», принадлежащем ФИО5, по улицам 

<

адрес>.

Нуждаясь в бензине для поездки в 

<

адрес>, ФИО5, достоверно зная, что в ограде дома Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ-2105, в котором может находиться бензин марки АИ-92, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, бензина марки АИ-92 из автомобиля Потерпевший №1, совместно с ФИО3, для чего сообщил ФИО3 о своем преступном намерении и предложил совместно совершить кражу.

С предложением ФИО5 ФИО3 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 29 апреля 2020 года, около 03:00 часов, ФИО5 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения проследовали к автомобилю марки ВАЗ-2105, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе дома по 

<

адрес>. Находясь возле вышеуказанного автомобиля, который был не заперт, действуя совместно и согласованно, находясь в сговоре, желая реализовать задуманное, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправность, ФИО3 открыл пассажирскую дверь автомобиля сел на сиденье, и рукой потянул за рычаг, который открывает замок капота автомобиля, и открыл его.

Далее, действуя совместно и согласованно, желая реализовать задуманное, ФИО5 поднял капот автомобиля и попытался снять шланг с бензонасоса, но не смог. ФИО3 под капотом автомобиля обнаружил нож, при помощи которого обрезал шланг бензонасоса, ФИО5 в это время во дворе дома нашел алюминиевую канистру емкостью 10 литров, которая ценности для Потерпевший №1 не представляет, подставил ее под капот автомобиля, и вставил в горловину шланг бензонасоса. После чего ФИО5 и ФИО3 стали поочередно закачивать бензин из бензонасоса в канистру, тем самым похитили 10 литров бензина АИ-92, стоимостью 41 рубль 10 копеек за один литр, на сумму 411 рублей 00 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

Похищенную канистру с бензином ФИО5 и ФИО3 вынесли в ограду дома, и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершив противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 411 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных им в период предварительного расследования следует, что в начале сентября 2019 года он находился по адресу 

<

адрес>, где проживал в летний период. У него в гостях находился ФИО4, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он, зная, что его соседка Потерпевший №2, уехала в 

<

адрес> и дома ее нет, предложил ФИО4 проникнуть к ней в дом и похитить имущество, которое можно продать, а на деньги купить спиртное. На его предложение ФИО4 согласился. Время было около 00:00 часов. Совместно с ФИО4 они подошли к веранде дома Потерпевший №2. К двери не подходили, и как она была закрыта, не видели. Он выставил стекла в оконной раме веранды, ФИО4 стоял рядом смотрел, чтобы их не увидели соседи и чтобы предупредить о их появлении его. После чего они с ФИО4 поочередно залезли внутрь веранды дома, откуда зашли внутрь дома, так как входная дверь в дом была не заперта. Они прошли в зал, на тумбочке стоял телевизор, он вынес его в веранду, а ФИО4 взял палас и дорожку, которые также были в зале. После, в веранде он открутил газовый баллон с редуктором, взяли флягу алюминиевую, тазик, две кастрюли, ложки, вилки, что-то еще алюминиевое, но как оно называется, он не знает. Все поочередно вытащили через окно, сами также вылезли на улицу. Окно заделывать не стали. Все отнесли к нему в гараж. Когда ФИО4 пошел домой, то забрал с собой вилки, ложки, палас и дорожку. Он, через какое то время, решив, что телевизор продать будет трудно, отнес его обратно, просунул через окно веранды и поставил на диван, который стоял у окна. Газовый баллон с редуктором отнес в палисадник Потерпевший №2, и там оставил. Через неделю сдал флягу, кастрюли и тазик Свидетель №2, на какую сумму не помнит. Деньги потратил на свои личные нужды. В апреле, когда Потерпевший №2 вернулась домой, сообщила в полицию, они с ФИО4 признались, и ФИО4 вернул находящееся у него похищенное имущество.

28 апреля 2020 года в вечернее время он находился дома, около 21 часа к нему приехал ФИО5 на своем автомобиле «Ока», зеленого цвета, и предложил распить спиртное. Он согласился, сел в автомобиль, и они проехали за клуб на ул. Николаевская, где вдвоем распивали спиртное. 29 апреля 2020 года около 01:00 часа ФИО5 предложил доехать до 

<

адрес>, посмотреть может, кто гуляет. Они подъехали к клубу 

<

адрес>, но там никого не было, они посидели, допили пиво, и поехали в лес, так как знали, что там собирается молодежь. Когда заехали в лес, там были три парня, он их не знает. Они немного постояли и вернулись к клубу. Около 3-х часов ночи собрались ехать домой, но ФИО5 сказал, что им не хватит бензина и предложил похитить бензин у Потерпевший №1, так как знал, что у него есть бензин, со слов ФИО5 он понял, что Потерпевший №1 его дядя. Они совместно с ФИО5 поехали в сторону 

<

адрес>, проехали в конец улицы, спрятали машину в лесу, а сами пошли к дому Потерпевший №1, который проживает недалеко от леса, где они спрятали машину. В ограде дома Потерпевший №1 находился автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета. Свет дома не горел, собака была далеко. Они совместно подошли к автомобилю, он был не закрыт, он открыл пассажирскую дверь сел на сиденье, протянул руку к рычагу, который открывает капот, и открыл его. ФИО5 поднял крышку капота, попытался вытащить шланг бензонасоса, но не смог. Он вышел из автомобиля, под капотом взял нож, и обрезал шланг бензонасоса. ФИО5 в это время нашел пластиковую канистру емкостью 10 литров, поставил ее под капот автомобиля, и они стали поочередно накачивать бензин бензонасосом в канистру. Всего похитили 10 литров бензина, какое-то количество разлили. Машину закрыли и вернулись к своему автомобилю, где перелили похищенный бензин в Оку, и поехали в 

<

адрес>, канистру по дороге выбросили. О том, что совершают кражу, он понимал (том 2 л.д.12-13, 22-23)

После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО3 заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в период предварительного расследования следует, что в начале сентября 2019 он находился в гостях у ФИО3 на 

<

адрес>, с которым распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО7 сказал, что его соседка Потерпевший №2 уехала в 

<

адрес>, дома никого нет, и предложил залезть к ней в дом и похитить имущество, и продать, и купить спиртное. Он на его предложение согласился. Время было около 00:00 часов. Совместно с ФИО7 они подошли к веранде дома Потерпевший №2. К двери не подходили, и была ли она закрыта, не видели. ФИО7 выставил стекла, а потом оконную раму, он стоял рядом и смотрел, чтобы их не увидели соседи, в случае их появления предупредить об этом ФИО7. Они с ФИО7 поочередно залезли внутрь веранды, откуда зашли внутрь дома, так как входная дверь в дом была не заперта. Они прошли в зал, увидели на тумбочке телевизор, ФИО7 вынес его в веранду, он взял палас и дорожку, которые также были в зале. После, в веранде ФИО7 открутил газовый баллон с редуктором, так же взяли алюминиевые: флягу, тазик, две кастрюли, ложки, вилки, что-то еще алюминиевое, но как это называется, не знает. Все поочередно вытащили через окно, сами также вылезли на улицу, окно заделывать не стали. Все отнесли к ФИО7 в гараж. Когда он пошел домой, забрал с собой вилки, ложки, палас и дорожку, дома все спрятал. Позже Ничеухин ему сказал, что телевизор и газовый баллон с редуктором он отнес назад, телевизор просунул в окно веранды и поставил на диван, который стоял у окна, газовый баллон с редуктором поставил в палисадник Потерпевший №2, через неделю сдал флягу, кастрюли, тазик. Денег ему Ничеухин не давал. Когда Потерпевший №2 вернулась домой, она сообщила о краже в полицию, они с ФИО7 признались, и он вернул находящееся у него похищенное имущество (том 1 л.д.245, 256-257 )

После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО4 заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в период предварительного расследования следует, что 28.04.2020 года в вечернее время он катался на своем автомобиле Ока. Около 21 часа подъехал к ФИО3, и предложил совместно покататься и попить пива. Совместно они поехали за клуб на 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртное. 29.04.2020 года около 01:00 часа он предложил покататься на машине и доехать до 

<

адрес>, посмотреть, кто гуляет из молодежи. Приехав в 

<

адрес>, они подъехали к клубу, там никого не было, они посидели, допили пиво, и поехали в лес, так как знали, что там собирается молодежь. Когда заехали в лес там были три парня, ему не знакомы. Они немного постояли и вернулись назад к клубу. Около 03:00 часов собрались ехать домой, он посмотрел на датчик бензина, бак был почти пустой, и не хватит бензина до 

<

адрес>. У него в 

<

адрес> проживает дядя - Потерпевший №1, у которого есть автомобиль, и в нем, возможно, есть бензин. Тогда он решил похитить бензин из автомобиля Потерпевший №1, и предложил совершить хищение ФИО3, тот согласился. У них не было канистры, куда можно слить похищенный бензин, и они решили, что у Потерпевший №1 в ограде найдут канистру. Они поехали в сторону 

<

адрес>, проехали в конец улицы, спрятали машину в лесу, а сами пошли к дому Потерпевший №1, он проживает недалеко от леса, где спрятали машину. В ограде дома находился автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета. Они подошли к автомобилю, он был не закрыт, ФИО7 открыл пассажирскую дверь сел на сиденье и открыл капот. Он поднял крышку капота, попытался вытащить шланг бензонасоса, но не смог. ФИО7 под капотом нашел нож, и обрезал шланг бензонасоса. Он в это время нашел пластиковую канистру емкостью 10 литров, поставил ее под капот автомобиля, и они стали поочередно накачивать бензин бензонасосом в канистру. Всего похитили 10 литров бензина, какое-то количество разлили. Машину закрыли и вернулись к своему автомобилю, перелили похищенный бензин в Оку, и поехали в 

<

адрес>, канистру выбросили. О том, что они совершают кражу, он понимал. Похищать бензин через бензобак не стали, так как у них с собой не было шланга, и в ограде Потерпевший №1 шланг не нашли (том 1 л.д.141, 149) 

После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО5 заявил, что поддерживает их, они соответствуют действительности, правдивы.

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в период предварительного расследования следует, что уже второй год подряд в зимнее время она уезжает в 

<

адрес> к дочери. Дом закрывает на, ключ оставляет соседке Свидетель №1, она присматривает за домом. В конце августа 2019 года она уехала к дочери, дом закрыла на навесной замок, только входную дверь в веранду, в сам дом не запирала. В октябре 2019 года ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что когда осматривала её усадьбу, то обнаружила, что окно в веранду дома разбито, зайдя в дом, обнаружила, что телевизор находиться в веранде на диване у окна, ранее когда она уезжала телевизор был на своем месте в зале на столике. Она сообщать никуда не стала, так как не могла выехать из 

<

адрес>. Через какое-то время Свидетель №1 снова ей позвонила, и сообщила, что в палисаднике находится ее газовый баллон с редуктором. Она вернулась домой в апреле 2020 года, при осмотре дома обнаружила, что оконная рама в веранде дома отсутствует, проем забит соседкой фанерой, из дома пропали посуда : две алюминиевые кастрюли на 3 л. и на 2 л., формочка для тортов алюминиевая, формочка для лепки пельменей алюминиевая, фляга на 40 л., один тазик на 10 л., ложки, вилки алюминиевые, все было на веранде, телевизор только из дома. К ней приехали сотрудники полиции и она написала заявление, в ходе разбирательства стало известно, что кражу совершили ФИО3 и ФИО4. Ей сразу же вернули ковер 4,5 х 1,5, который они похитили из зала, коврик 50х50, он также был в доме, 3 вилки, 8 ложек.

Похищенное имущество было в хорошем состоянии и пригодно для применения, поэтому оценивает с учетом износа: алюминиевую флягу емкостью 40 л. – 2000 рублей, кастрюли по 300 рублей ковровую дорожку 4,5x1,5м в 1000 рублей, коврик 50x50см в 200 рублей, восемь алюминиевых ложки 10 рублей за одну в 80 рублей, три алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей за одну штуку в 30 рублей, газовый баллон в 800 рублей, редуктор в 300 рублей, формочку под торт в 100 рублей, формочку для лепки пельменей в 100 рублей, тазик – 100 рублей, телевизор «АКIRА» в 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 8210 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как она проживает на пенсию, подсобного хозяйства не имеет ( л.д. 77-78, 83 т.1). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании рассказал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2105, который находится во дворе дома по 

<

адрес>. 28 апреля 2020 года он ездил в г. Чулым, где заправил в автомобиль 20 литров бензина АИ-92, стоимость одного литра 41 рубль 10 копеек. Вернувшись домой, он поставил автомобиль в ограде, в баке оставалось не менее 10 л. бензина. Утром 29 апреля 2020 года выйдя на улицу обнаружил, что капот автомобиля открыт, отрезан шланг бензонасоса, бензин в баке отсутствовал. О случившемся сообщил в полицию. Позже узнал от сотрудников полиции, что бензин похитили ФИО5 и ФИО3. Позже подсудимые приходили к нему, предлагали деньги в возмещение ущерба, он отказался их брать, исковые требования не заявляет. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №2, она живет одна, пенсионерка. В зимний период Потерпевший №2 уезжает к дочери в 

<

адрес>, ключ от квартиры оставляет ей, чтобы она присматривала за нею. Так в августе 2019 года Потерпевший №2 уехала, все закрыла, ключ оставила ей. Она ежедневно осматривала ее усадьбу. В сентябре 4-5 числа, она пошла посмотреть дом Потерпевший №2 и обнаружила, что в веранде отсутствует оконная рама и стекло, все лежало рядом с верандой на земле. Она зашла внутрь веранды и обнаружила в ней телевизор, который ранее находился в зале, он лежал на диване у разбитого окна. Было видно, что кто-то находился в доме. Она позвонила Потерпевший №2, последняя пояснила, что приехать в 

<

адрес> не может по состоянию здоровья. Она забила окно в веранде фанерой. Позже обнаружилав палисаднике газовый баллон и редуктор, их занесла в веранду дома,телевизор забрала к себе. Также позвонила Потерпевший №2. По соседству с Потерпевший №2 проживает ФИО8, он не надежный человек, она пошла к нему, но он сказал, что ничего не похищал. В апреле приехала Потерпевший №2 и уже выяснилось, что у нее пропали палас, коврик, какая то посуда. При разбирательстве выяснилось, что хищение из дома Потерпевший №2 совершили ФИО7 и ФИО4, ей известно, что какое то похищенное имущество было возвращено Потерпевший №2. (том 1 л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного расследования, следует, что он принимает металл в 

<

адрес>. В сентябре 2019 года, точно не помнит, но как пояснил ФИО7 при сотрудниках полиции, он приносил ему и сдавал алюминиевую флягу. В настоящее время документов по приему металла за 2019 год не имеет, но раз ФИО7 утверждает, что приносил флягу, значит так и было (том. 1 л.д.94).

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой им собственноручно указано, что в сентябре 2019 года, он совместно с ФИО3 совершил кражу цветного металла, газового баллона, телевизора, ковровой дорожки из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Часть похищенного имущества находится у него и он готов его добровольно выдать, остальную часть похищенного, а именно цветной металл забрал ФИО7 (т.1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого следует, что оконные рамы в веранде дома в верхней части заделаны фанерой, стекла отсутствуют. В комнате дома на тумбочке стоит телевизор AKIRA ( л.д. 10 – 21 т.1) ;

- протоколом осмотра места происшествия – приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого из копны сена ФИО4 достал и выдал ковер 4,5 на 1,5 м., коврик 50х50, также ФИО4 добровольно выдал восемь алюминиевых ложек, три вилки (т. 1 л.д.22-28) ;

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 28 на 29 апреля 2020 года похитили из его автомобиля 10 л. бензина (том. 1 л.д.51) ;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2105 г/н 

<

***>), находящегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, часть двигателя облито бензином, имеется повреждение шланга бензонасоса (том 1л.д.52-58) ;

- другими материалами дела.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 доказана, а именно: показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения имущества из её квартиры; приведенными показаниями свидетелей, признательными показаниями подсудимых, которые вину в совершении хищения признали полностью, протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он указал обстоятельства совершения хищения, вышеизложенными письменными материалами дела, 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимых, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимыми не опровергаются. 

Подсудимые признали свою вину в совершении хищения чужого имущества. Их признательные показания, явка с повинной ФИО4, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи их показания о совершении хищения, сопровождающиеся в том числе подробным описанием объекта, из которых они совершили хищение, способа проникновения в него, свидетельствуют о совершении ими указанного хищения.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в размере 8 210 рублей. Стоимость имущества подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д. 35 - 46 т.1 ), подсудимыми, защитниками стоимость имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой. 

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О том, что подсудимые ФИО7 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления, свидетельствует и высокая степень согласованности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности состоявшейся между ФИО7 и ФИО4, с целью хищения имущества они проникли в квартиру Потерпевший №2, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Хищение чужого имущества ФИО7 и ФИО4 совершили с проникновением в жилище, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых о том, что в квартиру Потерпевший №2 они проникли с целью хищения имущества, совершили хищение, других целей проникновения в квартиру потерпевшей у подсудимых, кроме хищения, судом не установлено.

Хищением имущества общей стоимостью 8 210 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, что следует из показаний потерпевшей, стоимость похищенного имущества составляет более половины размера ее дохода в месяц ( л.д. 71 т.1)

Подсудимые действовали тайно, осознавая, что имущество является чужим, о чем пояснили в судебном заседании, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъяли имущество против воли собственника, владельца этого имущества, действовали с корыстной целью. 

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимых.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 ( по 1 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшего, подтвердившего факт хищения бензина из его автомобиля; признательными показаниями подсудимых, которые вину в совершении хищения признали полностью, вышеизложенными письменными материалами дела. 

Приведенные доказательства сомнений в достоверности у суда не вызывают, поскольку они взаимно дополняют друг друга, в основном и главном согласуются между собой, не опровергнуты другими доказательствами по делу, получены в установленном порядке, подтверждены подсудимым. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшего, подсудимыми не опровергаются. 

Подсудимые признали свою вину в совершении хищения чужого имущества. Их признательные показания, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. 

Судом на основании вышеприведенных доказательств установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение бензина из автомобиля Потерпевший №1. О том, что подсудимые ФИО7 и ФИО5 заранее договорились о совместном совершении преступления, свидетельствует и высокая степень согласованности их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. 

Подсудимые действовали тайно, осознавая, что имущество является чужим, о чем пояснили в судебном заседании, они не имеют права распоряжаться этим имуществом, изъяли имущество против воли собственника, действовали с корыстной целью. 

Суд определяет стоимость похищенного бензина, принадлежащего Потерпевший №1 в размере 411 рублей. Указанная стоимость имущества подтверждается справкой о стоимости 1 литра бензина (л.д. 64 т.1 ), подсудимыми, защитниками стоимость имущества не оспаривается. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой. 

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточны для вывода о виновности подсудимых.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 ( по 2 эпизоду) следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача нарколога не состоят, состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом –легкая умственная отсталость (л.д. 6 т.2). Согласно заключению экспертов, ФИО3, страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанное врожденное умственное недоразвитие выражено не столь значительно и не лишает ФИО7 способности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3, не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинациями или какими-либо иными психическими переживаниями. Следовательно, ФИО3, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.109-110).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» ФИО4 состоит учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, состоит на учете у врача-психиатра, с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д. 158 т.1). Согласно заключению экспертов ФИО4, страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО4 не обнаруживал и какого-либо временного расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, и не обуславливались бредовыми, галлюцинациями или какими-либо иными психическими переживаниями. ФИО4 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания(т.1 л.д.100-101).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» ФИО5 на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 121 т. 1). 

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляют, адекватны, сомнений у суда в их психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются вменяемыми. 

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 7 т. 2). 

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д. 237 т. 1). 

По месту жительства ФИО5 характеризуется не удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 136 т. 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: для ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - вину признали полностью, для ФИО4 – явку с повинной по 1 эпизоду, для ФИО3 и ФИО4 болезненное состояние здоровья ( у ФИО4 -за исключением синдрома зависимости от алкоголя) и частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, а также у ФИО3 частичное возмещение ущерба потерпевшей ( по 1 эпизоду), для ФИО3 по 2 эпизоду - предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, для ФИО5 возмещение ущерба ( по 2 эпизоду).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО5 обращались к нему по поводу возмещения ущерба, причиненного хищением бензина, принесли свои извинения, он денежные средства у них не принял, исковые требования не заявляет. Подсудимый ФИО5 заявил, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб.

Как следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, они частично возместили ущерб потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата части похищенного имущества, ФИО7 также передал потерпевшей в счет возмещения ущерба 1400 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимых судом установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступления подсудимыми совершены в состоянии алкогольного опьянения, что они не отрицают сами, свое поведение подсудимые связывают с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения ( имущество Потерпевший №2 похитили с целью его продажи и приобретения спиртных напитков), влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личность подсудимых: ФИО9 и ФИО5 характеризуются как лица, злоупотребляющее спиртными напитками, ФИО4 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний, поскольку способствовало совершению преступлений.

С учетом характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, наказание следует назначить условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, как и оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Приговор суда от 15 июня 2020 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, наказание следует назначить условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит, как и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Приговор суда от 16 сентября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, данных о его личности, его активной роли в совершении преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Халипа А.В. выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 6048 рублей (л.д.45 т.2 ), адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение за защиту ФИО4 6048 рублей (л.д.43 т. 2) и за защиту ФИО5 – 6048 рублей (т. 2 л.д.47) На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокатам вознаграждение взыскать с подсудимых, в регрессном порядке в доход государства, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых по их просьбе, доказательств имущественной несостоятельности указанных лиц суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 16 сентября 2020 года исполнять самостоятельно

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия с ФИО3 в размере 6048 рублей, с ФИО4 в размере 6048 рублей и с ФИО5 в размере 6048 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-97/2019 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИК 54RS0042-01-2020-000430-50