Дело № 1-146/2024 

64RS0048-01-2024-002804-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 1800 от 29 июля 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2022 года, вступившим в законную силу 10.01.2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в сумме 4578 рублей 24 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества. До настоящего времени штраф не оплачен.

Зная об этом, 28.05.2024 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, 28.05.2024 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа кофе ФИО2 Брекфаст Бленд 180г. раст.субл.ст/б в количестве 1 шт., стоимостью 215 рублей 02 копейки и положил его под надетую на нем футболку, затем прошел кассовую зону, не произведя расчет, тем самым тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 215 рублей 02 копейки. 

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном акте. Воспользовавшись правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе дознания показаниям. 

В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, который не был им оплачен. 28.05.2024 года в период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 57 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, где решил похитить банку кофе. Подойдя к стеллажу, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял одну банку кофе с названием «ФИО2» и спрятал ее под футболку, после чего не оплачивая денежные средства за данный товар покинул помещение магазина «Пятерочка». По дороге банку с кофе он уронил и разбил. Через некоторое время он решил вернуться в магазин, где и был задержан сотрудниками полиции. Ущерб магазину им был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 37-39, 64-67).

Данные показания были подтверждены в ходе проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 49-56).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 следует, что 28.05.2024 года примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонила ФИО4 - администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, которая сообщила, что в магазине неизвестный мужчина похитил товар, а именно: кофе ФИО2 Брекфаст Бленд 180г. в количестве 1 штуки стоимостью 215 рублей 02 копейки. Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 215 рублей 02 копейки, который впоследствии был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 28.05.2024 года примерно в 17 часов 55 минут при просмотре видеокамер магазина ею был замечен мужчина, который сначала огладывался по сторонам, потом подошел к стеллажу с кофе и взял одну банку кофе ФИО2 Брекфаст Бленд 180г. стоимостью 215 рублей 02 копейки за 1 штуку, спрятал его под футболку и вышел из магазина, не оплатив товар. Затем она вызвала полицию. Когда мужчина, похитивший кофе снова пришел в магазин, то был задержан сотрудниками полиции. О случившемся она сообщила сотруднику службы безопасности ФИО3 (т. 1 л.д.94-96).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. 

заявлением ФИО4 от 28.05.2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.05.2024 года в период времени с 17 часов 55 минут до 17 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> совершил хищение товара ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024 года, согласно которому с участием заявителя ФИО4 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят диск с записью камеры видеонаблюдения от 28.05.2024 года (т. 1 л.д.10-13);

протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от 28.05.2024 года из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он во время хищения кофе ФИО2 (т. 1 л.д. 43-47);

справкой о стоимости ущерба из которой следует, что ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 215 рублей 02 копейки (т. 1 л.д. 15);

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4578 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. 

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении преступления, суд не усматривает. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются как с показаниями подсудимого, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, поэтому также берутся судом в основу приговора. 

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные потерпевший и свидетель не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд исходит из того, что 28.05.2024 года ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Согласно сведений ГУФССП России по Саратовской области наказание в виде административного штрафа не исполнено.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из предоставленных ООО «Агроторг» сведений о закупочной стоимости товара.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № 717 от 18.06.2024 года ФИО1 в настоящее время обнаруживается хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ и обнаруживал его во время совершения инкриминируемого ему деяния, имеющиеся психические отклонения выражены незначительно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 73-76).

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой, имеющей 2-ю группу инвалидности, которой оказывает материальную и иную помощь.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1., в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО13 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 ФИО14 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

диск с видеозаписью от 28.05.2024 года из помещения магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>