судья С.П. Матвеев № 22-1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Фомина В.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Григорьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дружининой Е.С., апелляционным жалобам осужденного Фомина В.А. и адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года, которым

Фомин В.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в с. (.....) Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый Медвежьегорским районным судом:

- 31 октября 2014годапо п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 годав исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 июня 2016г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней постановлением Сегежского городского суда от 14 июня 2016г.;

- 11 марта 2019года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 25 декабря 2019года по ст.324, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2019года к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 августа 2020г. по отбытии срока наказания. 

осуждён по п. ч.1 ст.119УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фомина В.В. изменена на заключение под стражу. Фомин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших частично удовлетворить апелляционное представление, прокурора Скворцова С.В. поддержавшего представление и просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении:

-в период времени с 00 час. 1 мин. ХХ.ХХ.ХХ 2020 года до 17ч. 00мин. часов ХХ.ХХ.ХХ 2020 года тайного хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба на общую сумму 9551 рублей;

- в период времени с 12час. 00мин. до 15час. 00мин. ХХ.ХХ.ХХ 2020 года, угрозы убийством М.. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории дер. (.....) района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении кражи у ФИО1 и не признал вину в совершении угрозы убийством в отношении М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружинина Е.С., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификации деяния, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению. Пишет, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения по двум эпизодам. Однако, полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ факт того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не подтвержден, посколькутолько из показаний свидетеля, которому ФИО1 продал инструмент, следует, что последний был в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств достоверно подтверждающих факт того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления по делу не имеется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.В. не согласен с приговором, считает, что приговор не соответствует обстоятельствам дела. Пишет, что ФИО1 не признал вину по ст. 119 УК РФ, а достаточных доказательств его вины в совершении этого преступления предоставлено не было. Считает, что угроза, которую высказал ФИО1, не была конкретной и реальной, так как на тот момент в помещении находились свидетели и работник полиции и опасаться, что ФИО1 совершит в отношении потерпевшей противоправные действия, не было оснований. Обращает внимание, что судом не было учтено, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, не учтено, что ФИО1 проживает вместе с отцом Ф.., нуждающимся в уходе. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не согласен с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. Пишет, что достаточных доказательств совершения им преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. Свидетели К. и Ф.. свои показания дали на основании показаний свидетеля Ш., которая является сотрудником полиции, а также на основании просьбы М.. Излагает свою версию произошедших событий, в соответствии с которой потерпевшая М. первая стала его оскорблять, а он на это лишь кинул в её сторону пакет, при этом взял рукой стул, чтобы сесть на него, угрозы убийством не высказывал, а лишь сказал М.., что она своим поведением может его довести. При этом стул у него отобрал свидетель К. Считает, что его действия были обусловлены личными неприязненными отношениями с потерпевшей М., которая имеет цель отправить его в места лишения свободы. Обращает внимание, что после указанных событий сотрудники полиции, находившиеся в доме, не предприняли никаких мер, чтобы изолировать его, что также подтверждает его версию об отсутствии угроз убийством. Признаёт вину по ч. 2 ст. 158 УК РФ, но обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, активное участие в раскрытии преступления, полное возмещение ущерба, заглаживание вины, добровольный возврат похищенных вещей. Потерпевший по делу является ему отцом, нуждающимся в его уходе и помощи. Полагает, что учёт этих обстоятельств позволил бы назначить ему более мягкое наказание.Выражает несогласие с утверждением потерпевшей М., что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и направить дело в тот же суд, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаподанную на приговор, государственный обвинитель ДружининаЕ.С. просит жалобупо указанным в ней доводам оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и основанным на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Ф.. подтверждается признательными показаниями осуждённого о том, что в ноябре 2020 года он в д. (.....) взял инструменты, принадлежащие его отцу, которые в дальнейшем оставил под залог в 2тыс. рублей в г. (.....); А кроме этого показаниями на следствии потерпевшего Ф.. о том, что в период с конца октября 2020 года до начала ноября 2020 года он, вернувшись домой в д. (.....) обнаружил пропажу бензопилы, шуруповёрта и отрезной машинки; Показаниями свидетеля М.., пояснившей, что в ноябре 2020 года она обнаружила пропажу бензопилы, шуруповёрта и отрезной машинки, в связи с чем обратилась в полицию; показаниями свидетеля Ш.. о том, что 7 ноября 2020 года ФИО1 передал ему в залог за 2000 рублей бензопилу, угловую машинку и шуруповёрт, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции; заключением эксперта по оценочной экспертизе. В соответствии с выводами которого общая стоимость похищенных инструментов составляет 9551 рубль,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в угрозе убийством М.. его вина в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.. о том, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в доме Ф.. вёл себя агрессивно. Кинул в неё пакет с вещами, затем схватил стул и замахнувшись им на неё сказал: «Я тебя убью, голову оторву». При этом расстояние между ними было около 1 метра и угрозу ФИО1 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь;

-показаниями свидетеля Ф.. о том, что его сын ФИО1 находясь у него в доме вёл себя агрессивно, был в алкогольном опьянении, сначала бросил в М. пакет с вещами, а затем схватил стул, замахнулся им в сторону М. и сказал, что «убьёт её, голову оторвёт». После этого К. вырвал у него из рук стул;

- показаниями свидетеля К. о том, что когда он находился в доме Ф.. между Ф.В., который был в алкогольном опьянении и М. произошёл конфликт при котором Фомин высказал М. угрозу убийством, потом кинул в неё пакет с вещами, а затем взял деревянный стул, замахнулся им в сторону М. и повторил угрозу убийством. После этого К. отобрал у ФИО1 стул;

- показаниями свидетеля Ш.. о том, что в её присутствии во время конфликта ФИО1 кинул в М. пакет с вещами, а потом взял в руки деревянный стул, замахнулся им в сторону М. и высказал угрозу убийством. В результате этих действий М. была сильно напугана;

- заявлением М.., в соответствии с которым Фомин высказывал угрозы убийством в её адрес, замахивался стулом и она ощутила реальную угрозу своей жизни,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины Фоминав угрозе убийством М.., тайном хищении имущества Ф. подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённогоФИО1 и адвоката, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей М.., свидетелей Ф.., Ш.. и К.. не имеется. Оснований для оговора не установлено. Указанные показания последовательны.противоречий не имеют. Доводы апелляционных жалоб о том, что мотивом совершения ФИО1 действий в отношении М.. явились личные неприязненные отношения между ними не исключают совершения им преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Характер, обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого и предмет, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, позволяют считать правильным вывод суда первой инстанции, что у М.. имелись основания опасаться осуществления высказанной в её отношении угрозы со стороны ФИО1.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения Фоминымвышеуказанных преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по эпизоду тайного хищения имущества активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не установлено, в том числе по эпизоду угрозы убийством. Не имеется оснований для признания смягчающими других обстоятельств и по итогам апелляционного рассмотрения дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений, а по эпизоду угрозы убийством – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно ошибочного признания судом отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заслуживают внимания. Так, показаниями осуждённого ФИО1, потерпевшего Ф.. не подтверждается, что при совершении хищения имущества, ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Из показаний свидетеля Ш..следует, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, когда передавал ему похищенные инструменты в залог. Кроме этого, признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством, суд не привёл мотивов и конкретных обстоятельств, по которым признал указанное обстоятельство отягчающим при совершении хищения. Из изложенной судом мотивировкиследует, что фактически доводы суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, касаются лишь совершения ФИО1 угрозы убийством, поскольку, как указано в приговоре, опьянения существенно изменило его поведение на агрессивное. По указанным причинам суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника об учёте при назначении наказания ФИО1 его проживание вместе с отцом Ф.. в приговоре дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид назначенного ФИО1 наказания за совершённые преступления, его размер определены судом в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осуждён, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ,с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.Однако в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное наказание по указанной статье подлежит смягчению, при этом также подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства получили оценку суда при определении размера наказания в должной степени. 

Оснований для дополнительного смягчения назначенного ФИО1 наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности наказаний, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дружининой Е.С. удовлетворить.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Иванова О.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов