дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 марта 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 53260 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1797,80 рублей.

Требования мотивировала тем, что 13.07.2016г. между ФИО2 и ООО МФО « Микрозайм » заключен договор займа №, согласно которого ООО МФО « Микрозайм » предоставило ФИО2 заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования. Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 29.07.2016г. Однако, в установленный договором срок, задолженность не погашена, проценты оплачены частично.

23.05.2018г. ответчиком оплачено 2000 рублей, в счет погашения процентов.

По состоянию на 09.07.2018г. общая сумма задолженности составляет 53260 рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 10000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 13.07.2016г. по 08.07.2017г. в размере 38000 рублей, пени в размере 5260 рублей.

20.12.2016г. между ООО МФО « Микрозайм » и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38000 рублей, пени в размере 5260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1797,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2016г. между ФИО2 и ООО МФО « Микрозайм » заключен договор займа №, согласно которого ООО МФО « Микрозайм » предоставило ФИО2 заем в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 29.07.2016г., таким образом, срок окончания договора микрозайма установлен 29.07.2016г.

В установленный договором срок задолженность ФИО2 не погашена.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Одновременно, ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.12.2016г. между ООО « Микрозайм » и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен. 

23.05.2018г. ответчиком оплачено 2000 рублей, в счет погашения процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 53260рублей, которая включает в себя сумму займа в размере 10000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование займом за период с 13.07.2016г. по 08.07.2017г. в размере 38000 рублей, пени в размере 5260 рублей.

Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 2% за каждый день пользования займом.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям договора займа, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика с 5260 рублей до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1797,80 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма -удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 13.07.2016г. в размере 10000 рублей, проценты в размере 38000 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: