Дело № 2-1066/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002588-86

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 09 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 по адресу: 

<

адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Ответчик управлял автомобилем GEELY JL №, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 59-0329 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцу в результате неправомерных действий ответчика был причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 273 487,60 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Алеф Групп Рус», стоимость услуг составила 5900,30 рублей и 1500 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1273487,60 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7400,30 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительном судебном заедании, согласился с выводами эксперта по судебной экспертизе, просил удовлетворить требования и взыскать сумму ущерба на дату проведения экспертизы, с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в суд не обращался (л.д. 203).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, указав, что с иском не согласен, просит при принятии решения руководствоваться результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Ранее в предварительном судебном заседании, пояснял, что не согласен с исковыми требованиями в части стоимости автозапчастей, определенных экспертом истца (л.д. 147-148).

Представитель ответчика ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил при вынесении решения руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы. С суммой ущерба определенной экспертом, ответчик согласен. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов по адресу: 

<

адрес> В, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, транспортного средства GEELY JL №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 136).

В результате ДТП транспортное средство истца - NISSAN, получило механические повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый порог, лобовое стекло, левый передний ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, эл-ы передней подвески, накладка бампера, радиаторы, подушки безопасности, сиденье (л.д. 136). 

Схема ДТП подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.140).

Из описания ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов по адресу:. Пермь, 

<

адрес> В, водитель ФИО2, управляя автомобилем GEELY JL 7152U1 МК, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте на лево не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер №. Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УВМД России 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рулей (л.д. 135 обор.)

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он являлся водителем автомобиля GEELY JL 7152U1 МК, государственный регистрационный номер 

<

***>, и когда он подъехал к перекрестку чтобы выполнить поворот налево, не увидел встречный автомобиль, избежать столкновения не смог, в результате чего совершил наезд на автомобиль (л.д. 139).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 273 487,60 рублей (л.д.88-130).

Из содержания искового заявления следует, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алеф Груп Рус» истцом ФИО1 оплачено 7 400,30 рублей, однако истцом в подтверждение несения указанных расходов не представлены соответствующие документы.

Для надлежащего разрешения исковых требований, возникших вопросов относительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.150-151).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2025 ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 863 600 рублей; на дату проведения экспертизы, составляет 879 800 рублей (л.д. 186, 187-192) 

Повреждения автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в материалах гражданского дела, в том числе в административном материале и акте осмотра ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленное заключение специалиста и судебного эксперта, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа составляет 863 600 рублей; на дату проведения экспертизы - 879 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено. При рассмотрении дела истец и ответчик с выводами судебного эксперта согласились, возражений относительно выводов эксперта в суд не представила. 

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию именно без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, о чем сам истец указал в судебном заседании от 04.06.2025. Так же в судебном заседании от 04.03.2025 года истец пояснял, что его транспортное средство не восстановлено, находится на автостоянке. На основании изложенного, заявленные требования разрешены судом с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, с учетом того, что истцом транспортное средство не восстанавливалось, размер ущерба подлежит определению на дату проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 879 800 рублей.

Также истцом, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400,30 рублей и оплату государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворены судом частично.

В силу требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, истцом представлено экспертное заключение № ООО «Алеф Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-130).

Из содержания искового заявления следует, что за подготовку экспертного заключения № ООО «Алеф Груп Рус» ФИО1 уплачено 7400,30 рублей, при этом, в подтверждение этих расходов истцом не представлены соответствующие документы, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27735 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При определении суммы подлежащей взысканию, судом учитывается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично. 

Так, при заявленных требованиях в размере 1 273 487,60 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 879 800 рублей, то есть на 69,09 % (879 800 х 100 / 1273487,60 = 69,09 %), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19162,12 рублей (27735 х 69,09% = 19162,12 рублей). 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 879 800 (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 162 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1066/2025

Пермского районного суда Пермского края