УИД 52RS0045-01-2023-000238-80

Дело № 2-620/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. ФИО8

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.06.2020г., выданных нотариусом ФИО7, истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Квартира общей площадью 45,1 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10,2 кв.м и 17,3 кв.м, кухни, прихожей, санузла, шкафа и лоджии. Жилые комнаты не являются смежными.

Ответчики зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. После вступления в права наследования истцы предложили ответчикам выкупить принадлежащие им доли на жилое помещение, однако ответчики отказались от этого и не дают ключи от квартиры.

У истцов имеется иное жилье, однако имеются взрослые дети со своими семьями, и совместное проживание большого количества людей, не доставляет особого комфорта.

Истцы просят суд обязать ответчика не препятствовать в пользовании собственностью, передать ключ от квартиры расположенной по адресу ...; определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу ФИО8, ... находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, определив комнату размером 10.2 кв.м. в пользование истцов, в пользование ответчиков комнату размером 17.3 кв.м; обязать ответчиков освободить комнату размером 10.2 кв.м, от их вещей; места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном ведении.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что как следует из объявлений, размещенных в СМИ стоимость аренды комнаты, площадью 11кв.м., обходится в 5 000 рублей в месяц. За последние три года т.е. 18 месяцев, это составляет 180 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу каждого), за пользование долей в жилом помещении; обязать ответчика не препятствовать в пользовании их собственностью, обязать их передать им ключ от квартиры расположенной по адресу ...; определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу ... находящейся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, при этом в пользование истцов определить комнату размером 10.2 кв.м., в пользование ответчиков комнату размером 17.3 кв.м; обязать ответчиков освободить комнату размером 10.2 кв.м, от их вещей; места общего пользования в указанной квартире оставить в совместном ведении истцов и ответчиков.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО2, действующий по ордеру, требования с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования истцов не признала, суду пояснила, что у истцов нет нуждаемости в жилье, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав присутствующих представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.06.2020г. выданных нотариусом ФИО7, истцы являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждого). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО10 1/6 доли в праве общей долевой собственности с 19.04.2023.

Квартира общей площадью 45,1 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10,2 кв.м и 17,3 кв.м, кухни, прихожей, санузла, шкафа и лоджии. Жилые комнаты не являются смежными.

Судом установлено, что в данной квартире проживают 4 человека: ФИО3, его супруга ФИО9 и их несовершеннолетние дети Резник Матв.В. и ФИО10

Истцы унаследовали по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение после смерти ФИО12, умершей в декабре 2019г. До смерти ФИО12 ответчик ФИО3 проживал с ней совместно с 12.11.2015г.

В спорную квартиру истцы никогда не вселялись, своих вещей в квартире не имеют, от обязанности собственников по оплате коммунальных услуг в своей доле уклонялись длительное время (с 2019г. по 2022г.), коммунальные услуги не оплачивали, что способствовало образованию значительной задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.08.2022г. (дело №) был установлен размер участия истцов и ответчиков в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Нуждаемости во вселении в спорное жилое помещение и в использовании жилья по его прямому назначению - для проживания в нем, истцы не имеют, поскольку в собственности у каждого из них имеется благоустроенное жилье.

Планировка квартиры не позволяет выделить истцам в пользование отдельную комнату соразмерно их доле (8,5 кв.м), т.е. по 4,25 кв.м, в то же время истцы по отношению друг к другу приходятся братом и сестрой, имеют свои семьи, с которыми проживают, их совместное проживание в одной комнате не предполагается.

ФИО3 истцы являются тетей и дядей, ответчик ФИО10, внучатым племянником, все вместе они не являются членами одной семьи, совместного хозяйства друг с другом не ведут, поэтом совместное проживание истцов и ответчиком в малогабаритной двухкомнатной квартире невозможно.

Вселение истцов в квартиру, занимаемую ответчиком ФИО3 и его семьей, приведет существенному ущемлению прав и законных интересов как самого ответчика, так и его малолетних детей, имеющих право пользование всем жилым помещением.

При разрешении возникшего между сторонами спора об определении порядка пользования жилым помещением необходимо принимать во внимание требования закона о соблюдении баланса интересов всех собственников жилого помещения во избежание нарушения смысла и задач гражданского судопроизводства.

У истцов имеется иное жилье, однако имеются взрослые дети со своими семьями, и совместное проживание большого количества людей, не доставляет особого комфорта.

Рассматривая требования искового заявления ФИО1 и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности,

Квартира общей площадью 45,1 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10,2 кв.м и 17,3 кв.м, кухни, прихожей, санузла, шкафа и лоджии. Жилые комнаты не являются смежными.

Как следует из объяснений сторон, ФИО3 и его семья в настоящее время проживают в спорной квартире и занимает в ней обе жилые комнаты.

По мнению суда с учетом отсутствия фактически сложившегося порядка пользования квартирой отсутствует реальная возможность совместного проживания ФИО1, ФИО5 и семьи резника Е.В. в спорной квартире. Из материалов дела не следует, что ФИО1 и ФИО5 имеют существенный интерес в использовании спорной квартиры, который подлежал бы приоритетной защите по отношению к правам второго сособственника. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО13, ФИО5 не имеет интереса к спорной доли и готов предоставить ее для проживания ФИО1 К доводу истца о том, что ФИО1 будет удобнее проживать с семьей ответчика и его малолетними детьми, нежели со своими родными, суд относится критически.

В отсутствие доказательств существенного интереса ФИО1 и ФИО5 в спорном жилом помещении, с учетом необходимости соблюдения интересов сособственника квартиры ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании.

Требование истцов о взыскании стоимости аренды комнаты, площадью 11 кв.м., за последние три года т.е. 18 месяцев, в размере 180 000 рублей, подлежит отклонению. Поскольку доказательств того, что истцы имели возможность сдавать спорные квадратные метры материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 и ФИО5 не освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем с них подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета, которую она не уплатила при подаче уточненного иска в суд, в размере 4 800 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы требований, а также исходя из недоплаченной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Н.В. Полякова