Дело №2-2265/2024 

УИД 52RS0006-02-2024-001162-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024г. город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Голованя А.А. 

при секретаре Курочкиной Е.Д., 

с участием истца ФИО1 СерФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к администрации г. Н.Новгорода, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Н. новгорода, МБУ «Дорожник», в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, не устранил недостаток в виде ямы на дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 299664 рубля. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Митцубиши лансер, государственный регистрационный знак №.

23.03.2021 около 15 час. 30 мин. в г.Н.Новгороде, около д.47 по ул. Коновалова г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца путем попадания в яму длиной 2,5 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,3м. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорога, на которой произошло ДТП находится в муниципальной собственности города Нижний Новгород и на момент ДТП не была передана ответчику МБУ «Дорожник» в оперативное управление.

Для оценки ущерба, истец обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключения № от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 299664 руб. 

Как усматривается из административного материала, инспектором ДПС УМВД по г.Н.Новгороду был составлен акт выявленных недостатков и им выявлено наличие ямы на проезжей части: длиной 2,5 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,3м.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11.10.2024г., выполненной ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155900 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в состав которых входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения РФ истцом не допущено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги в районе дома 

<

адрес> имеется яма длиной длиной 2,5 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,3м., что превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТом.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков на данном участке дороги отсутствуют.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершила наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, яма превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 г. N 91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155900 рублей и расходов по оплате услуг шиномонтажа в размере 2570 рублей подлежит взысканию с собственника - администрации г.Н.Новгорода.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец с целью защиты нарушенного права понес затраты по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222,34 рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 52% от заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика администрации г. н. Новгорода в пользу истца расходы на производство независимой оценки в размере 3 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 235,61 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «Дорожник» суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «независимость». Стоимость экспертизы составила 47000 рублей.

Поскольку ответчик оплату экспертизы не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Н. Новгорода в пользу экспертного учреждения 24 440 рублей, с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения- 22 560 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с администрации города Нижний Новгород (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю 158 470 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 3 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 235,61 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации города Нижний Новгород отказать.

В удовлетворении требований к МБУ «Дорожник», отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации города Нижний Новгород (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24440 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2024г.