К делу № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Акобян А.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор №4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого она приобретала у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме №124, общей площадью 23,38 кв. м., жилой площадью 16,69 кв. м. на 9 этаже, по адресу: 

<

...>. По обоюдном согласию, 03.10.2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора №4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2018 г. Обязанностью ответчика был возврат уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 600 000 руб. на счет истца. В нарушения условий соглашения о расторжении договора ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, на направленную 15.11.2018 г. в его адрес претензию не отреагировал. Считает, что в соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Договор расторгнут 03.10.2018 г., в течении 10 дней ответчик должен был вернуть денежные средства. С 14.10.2018 г. по 04.12.2018 г. прошло 52 дня. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу денежные средства по договору №4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.08.2018 г. в размере 600 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 1 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить без учета 600 000 рублей, перечисленных ей на расчетный счет ООО «Вюн-Кон-Сервис» в декабре 2018 г.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» - ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

30 августа 2018 года между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1 заключен договор № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно договора № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года застройщик обязался построить жилой дом корпус № 4 по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру № 124, расположенную на девятом этаже, дольщику, а дольщик обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.4.1 договора № 4к/9/124 от 30.08.2018 г. цена, которую дольщик обязан уплатить застройщику за квартиру, составляет 1 081 422 рубля, которые согласно Приложения № 1 «График платежей» ФИО1 обязалась за счет собственных средств внести в течении трех дней с момента государственной регистрации договора в размере 600 000 рублей, в срок не позднее 30 ноября 2018 года в размере 481 422 рубля.

Получение ООО «Вюн-Кон-Сервис» денежных средств 03 сентября 2018 года в размере 600 000 рублей в соответствии с условиями договора № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года на расчетный счет ответчиком не оспаривается.

03 октября 2018 года ФИО1 обратилась к застройщику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года.

В виду того, что ФИО1 обратилась к застройщику за расторжением договора по основаниям, не предусмотренным ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, требования истицы не подпадают под защиту прав связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Судом установлено, что причиной отказа дольщика от исполнения договора № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года явились не нарушения договорных обязательств со стороны застройщика, а изменение планов самой истицы по вложению денежных средств в строительство коммерческого помещения, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для защиты интересов ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

03 октября 2018 года стороны подписали соглашение, которым решили расторгнуть договор № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04 октября 2018 года.

Подписывая данное соглашение, стороны указали, что исходят из принципов законности, взаимоуважения, соблюдения имущественных интересов друг друга.

В соответствии с п.2.2 соглашения от 03.10.2018г. застройщик обязуется произвести возврат денежных средств, внесенных дольщиком на расчетный счет застройщика по реквизитам предоставленных дольщиком. Срок возврата денежных средств соглашением от 03.10.2018г. сторонами не определен.

Согласно платежного поручения № 1074 от 22 декабря 2018 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» перечислено 600 000 рублей на расчетный счет ФИО1 по соглашению о расторжении договора № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года, которые списаны со счета застройщика 24 декабря 2018 года, и получены истцом, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Соглашение о расторжении договора № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года заключено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит требованиям ст.ст.450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается само заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования глав 4, 12, 15, 25 ГПК РФ.

Таким образом, суд вправе рассматривать изменение оснований иска (заявления) только в случае представления заявителем таких изменений в письменной форме. 

Однако, ФИО1 с учетом подтверждения получения возврата денежных средств в размере 600 000 рублей по соглашению от 03 октября 2018 года о расторжении договора № 4к/9/124 участия в долевом строительстве жилого дома от 30 августа 2018 года уточненные требования в письменном виде в материалы дела не представила.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку её исковые требования должны быть основаны на иных нормах гражданского законодательства.

Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное. К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая указанный спор, приходит к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения судом заявленных ФИО1 исковых требований, с вязи с чем остальные требования подлежат отклонению судом в виду отсутствия виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, подлежащие защите в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая что, ФИО1 требований, связанных с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата не обращалась, расчеты взыскания процентов на сумму долга суду не представляла.

19 декабря 2018 года определением суда по заявлению ФИО1 в целях обеспечения иска судом применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ООО «Вюн-Кон-Сервис»в пределах, суммы заявленных исковых требований – 1 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых определением от 19 декабря 2018 года мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Снять меры по обеспечению иска, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Вюн-Кон-Сервис», расположенного по адресу: 385008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 010501001, ОГРН 

<

***>, в пределах суммы заявленных исковых требований – 1 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: