Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000089-64

24 апреля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием представителя ответчика адвоката Шутовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65/2019 по исковому заявлению представителя Министра обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель министра обороны Российской Федерации ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в размере 3792 рубля 34 копейки, полученные им в качестве неосновательного обогащения. 

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указал, что ответчику в январе 2016 года были незаконно выплачены надбавка за особые условия службы, а так же северная и районная надбавки, размер которых зависит в том числе от размера надбавки за особые условия службы, поскольку с 1 января 2016 года надбавка за особые условия службы не была установлена ответчику. Кроме того, ответчику с 16 мая 2017 года установлен оклад по должности в размере 16000 рублей, в то время как в мае и июне 2017 года продолжились выплаты согласно ранее установленного оклада по должности в размере 17000 руб. Связи с тем, что размер районной надбавки, надбавок за особые условия службы и за выслугу лет, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение службы зависят в том числе от размера оклада по должности, в указанный период образовалась также переплата денежного довольствия, которая в общей сумме составила 4359 рублей 34 копейки, а за вычетом НДФЛ 13% - 3792 рубля 34 копейки.

Истец и руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежащим образом извещён по последнему известному месту жительства, при этом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика военный судом назначен адвокат, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку была допущена бухгалтерская ошибка и вины ответчика в данных переплатах денежных средств не имеется.

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Частью 2 ст. 2 Закона предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как определено ч. 32 ст. 2 Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21 декабря 2011 года № 1073 утвердило Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно п. 2 и 5 которых надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Согласно пунктам 38 и 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). 

Ежемесячные дополнительные выплаты исчисляются исходя из окладов по занимаемым воинским должностям. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров. 

Из пунктов 53-55 Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная ежемесячная надбавка в определенных размерах в зависимости от занимаемой должности и места прохождения военной службы (приказов должностных лиц).

Как видно из выписки из приказа командующего 

<

...> от 15 февраля 2016 года № 19/СЧ ежемесячная надбавка за особые условия военной службы ответчику не была установлена.

Более того, как усматривается из исследованных в суде послужного списка военнослужащего и приказов воинских должностных лиц ФИО1 в период с 29 июля 2015 года по 20 июля 2016 года проходил службу на воинской должности с 7 тарифным разрядом, а в период с 20 июля 2016 года по 15 мая 2017 года и с 15 мая по 21 июля 2017 года проходил службу на различных воинских должностях, но имеющих 6 тарифный разряд.

Согласно выписке из приказа командующего 

<

...> № 151 от 20 июля 2016 года Шиятый по причине проведения организационно-штатных мероприятий был назначен на нижестоящую воинскую должность с 6 тарифным разрядом, с сохранением права на получении оклада по ранее занимаемой воинской должности (по 7 тарифному разряду) в соответствии с постановлением Правительства РФ № 305 от 17 марта 1999 года.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ № 305 от 17 марта 1999 года Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности, то есть только при переназначении на одну воинскую должность.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 17 июля 2017 года № 161 с 16 мая 2017 года ответчику установлен оклад по воинской должности в размере 16000 рублей.

Таким образом, из перечисленных выше документов видно, что ФИО1 с 15 мая 2017 года был повторно назначен на нижестоящую воинскую должность, которая также имела 6 тарифный разряд, и в соответствии с нормами Закона не имел с этого времени права на сохранение права на получении оклада по ранее занимаемой воинской должности (по 7 тарифному разряду) в соответствии с постановлением Правительства РФ № 305 от 17 марта 1999 года.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению справки-расчёта и скриншотов с СПО «Алушта» по личному кабинету ФИО1, размер излишних выплат, произведённых ответчику, составляет 3792 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику надбавки и оклада по должности в неположенном размере не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм и принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 рублей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, в качестве представителя военным судом назначен ответчику адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который потратил один рабочий день, в связи с чем ему на основании соответствующего определения суда за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2160 рублей, которое также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3792 рубля 34 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей и выплатой вознаграждения адвокату в размере 2160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 50, 98 и 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя Министра обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>