Мировой судья Шевченко О.В. Дело №

УИД № 26MS0119-01-2024-000944-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Пятигорск

ул. Университетская, д. 34а 

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Ставропольского ФИО3 Д.Н. подал жалобу, мотивированную тем, что с доводами суда о том, что ПАО «Россети Северный Кавказ» надлежащим образом, произвело оплату по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1670/2023, Ставропольское ФИО3 не согласно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским ФИО3 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1670/2023 на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» почтовыми отправлениями 80100789749209 и 80100789749193.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и 80100789749193 обществом постановление о наложении штрафа получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1670/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Следовательно, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.ст. 31.5 КоАП РФ.

Срок, установленный для уплаты штрафа в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» штраф оплачен не в полном объеме (размер штрафа составил 700 000 рублей 00 копеек, а обществом оплачено 350 000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и общество не обращалось, в Ставропольский ФИО3 в порядке ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Судом сделан вывод, что на ПАО «Россети Северный Кавказ» распространяется требования ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности 50 % оплаты штрафа в течении 20 дней с момента вынесения постановления, не зависимо от способа выявления правонарушения: в ходе осуществления государственного контроля или нет.

Данная позиция не согласуется с судебной практикой, так согласно постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-19328/2022, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-22270, судебными органами сделан вывод, что скидка применяется только в случае, если дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, выявленном в ходе осуществления государственного контроля (по итогам контрольно-надзорного мероприятия), в иных случаях ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не применяется.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности при рассмотрении заявления физического лица, а не в рамках контрольно-надзорной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, предусмотренный ч.ч. 1-1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ ст. 32.2 КоАП РФ дополнена ч. 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч. 5-7 ст. 14.32, ст.ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15,30, 19.3, ч.ч. 1 - 8.1, 9.1 - 39 ст. 19.5, ст.ст. 19.5,1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19,28, 19.29, 19.30, 19.33, 19,34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках в сфере электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативнодиспетчерскому управлению - в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности- их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, дополнена ч. 3.3, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было рассмотрено на основании поступившего заявления физического лица, следовательно, ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в данной ситуации на общество не распространяется.

Следовательно, судом неверно сделан вывод при каких основаниях применяется скидка 50 % при оплате штрафа, а постановление о прекращении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного заявитель жалобы просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. 

Заместитель руководителя Ставропольского ФИО3 Д.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 пояснил, что считает доводы жалобы заместителя руководителя Ставропольского ФИО3 Д.Н. необоснованными, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене. Поддержало доводы возражений на протокол об административном правонарушении, поданных ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Дополнений не имел. 

Просил жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Судья, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу заместителя руководителя Ставропольского ФИО3 Д.Н., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Северный Кавказ» постановления Ставропольского ФИО3 о назначении административного наказания по делу №.21-1672/2023 об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, общество признано нарушившим ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч.ч. 5-7 ст. 14.32, ст.ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.ч. 1 - 8.1, 9.1 - 39 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, - ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским ФИО3 в отношении ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1670/2023 на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ставропольэнерго» почтовыми отправлениями 80100789749209 и 80100789749193.

Согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и 80100789749193, обществом постановление о наложении штрафа получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.21-1670/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Следовательно, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Срок, установленный для уплаты штрафа в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Россети Северный Кавказ», воспользовавшись правом на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть в пределах двадцати дней со дня вынесения постановления) произвело оплату в размере 350 000 рублей 00 копеек - половины назначенного административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы - заместитель руководителя Ставропольского ФИО3 Д.Н. указывает на то, что ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не распространяется на общество, поскольку для ее применения необходимо, чтобы нарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и на основании ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан, но вправе проводить плановые и внеплановые проверки. При этом согласно ч. 3.3 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-2160/2023. Выявление нарушения вне рамок Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2. При этом понятия «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении норм КоАП РФ не могут ограничиваться определениями, данными в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку приведенные в них определения даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не должно ограничиваться осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». По смыслу понятия «государственный контроль» оно включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов, посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определяет виды контрольных (надзорных) мероприятий. Указанной нормой установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка, выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование. Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в ч. 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. 

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: получение письменных объяснений, истребование документов, экспертиза. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы. Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также из совокупности положений ст.ст. 3, 9, ч. 1 ст. 22, ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что для государственного контроля (надзора), муниципального контроля характерно проявление контрольных действий властного характера - получение письменных объяснений, истребование документов и т.д. За неисполнение указанных требований контролирующих органов предусмотрена ответственность по ст. 19.8 КоАП РФ, о наступлении которой антимонопольные органы прямо указывают в своих запросах при проведении проверки по фактам нарушения ст. 9.21 КоАП РФ.

С точки зрения реализации полномочий ФАС ФИО3, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия, при проведении административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ), антимонопольный орган осуществляет контрольные полномочия. Тем самым государственный контроль охватывает, в том числе, любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В связи с этим в целях применения положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 1.4 КоАП РФ). Сходная правовая позиция относительно применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ изложена в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19- 12049, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-1849.

Иное толкование положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Применение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

Анализ вышеприведенных правовых норм подтверждает, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сделан верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по ст. 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства; учитывая, что состав административного правонарушения ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков подключения (технологического присоединения), не указан законодателем в ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ в списке административных правонарушений, оплата штрафов за которые осуществляется в полном объеме, а также учитывая, что ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществило оплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, т.е. в размере 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ПАО «Россети Северный Кавказ» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате административного штрафа по делу №.21-1672/2023, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, об отсутствии в действиях ПАО «Россети Северный Кавказ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованным. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5