Судья Чернышов В.В. 

Материал № 22к-628/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Соваренко О.А.

адвоката Лебедько М.И.

обвиняемой Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 года, которым в отношении

Р., 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой Р. путём использования систем видео-конференц-связи и её адвоката Лебедько М.И. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 года в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июня 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Р. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Р. выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), высказывает мнение о том, что не собрано доказательств невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что сделанные выводы основаны на предположениях. Утверждает, что суд не проверил доводы органов предварительного следствия и возражения стороны защиты, формально подошел к оценке представленных материалов. Безосновательное вменение возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу без подтверждения объективными обстоятельствами, является существенным нарушением закона. Суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемой, не мотивировал почему альтернативная мера пресечения не может обеспечить проведение процессуальных действий. Анализируя положения ст. 97 УПК РФ, нормы международного права, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (с последующими изменениями), ссылается на отсутствие достаточных и достоверных оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или

особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Задержание Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность обвинения в причастности Р. к совершению инкриминируемого деяния и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении неё по данному обвинению, суду были представлены.

Как усматривается из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого Р. деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, о чем указывала сторона защиты, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Постановление суда должным образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Все данные о личности были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела. 

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств. 

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, в качестве оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, в том числе на то, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть привел основания, на которые следователь в своем ходатайстве не ссылался, что подлежит исключению. Вносимые изменения носят технический характер и на существо принятого решения не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Р. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве основания для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу ссылку на то, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может «продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива