УИД № 92RS0002-01-2024-002826-13

Дело № 2-274/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 17 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился иском, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 547 393 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рублей и проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Дайхатсу Сирион, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля марки Хендай i30, г.р.з. №, под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД виновной в ДТП признана ответчик. По заявлению истца АО «Боровицкое страховое общество» произведена страховая выплата в размере 390 200 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховой общество».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на возмещении ущерба, достаточного для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в настоящее время аналогичный автомобиль со схожей комплектацией приобрести не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает, и согласилась с размером ущерба, установленного судебной экспертизой.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дайхатсу Сирион, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, ФИО1, управляя транспортным средством Дайхатсу Сирион, г.р.з. № совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной. В результате совершения ФИО1 административного правонарушения произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ответу УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Дайхатсу Сирион, г.р.з. №, зарегистрирован на имя ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она свою вину в совершении ДТП не оспаривает. 

При изложенных обстоятельствах суд находит установленной вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств нарушения ПДД ПРФ со стороны истца суду не представлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО наделяет правом потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б"»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис ОСАГО № ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в рамках названного выше ДТП.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 пришли к соглашению, что размере страхового возмещения составляет 390 200 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 390 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из заключения эксперта АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства марки Хундай, г.р.з. №, повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 083 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 044 050 рублей, стоимость годных остатков составляет (округленно) 266 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенному в государственный реестр экспертов-техников. В этой связи суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, принадлежащего истцу, транспортного средства, что свидетельствует о его полной гибели.

В этой связи суд отвергает доводы истца о необходимости возмещения ущерба в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью принадлежащего потерпевшему имуществу на дату происшествия и стоимостью годных остатков, за вычетом страховой выплаты, подлежащей выплате в надлежащем размере, в пределах 400 000 рублей, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО. В свою очередь при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 044 050 – 266 700 – 400 000 = 377 350 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично в размере 373 350 / 547 393 * 100 % = 68,94 %.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674 * 68,94 % = 5 979,86 руб. и составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 * 68,94% = 6 894 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 377 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 979 рублей 86 копеек, оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6 894 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Сомова 

Решение суда в окончательной форме составлено 31.03.2025.