Дело № 12-97/2020

16RS0011-01-2020-001991-94

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Компания-Безопасность» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Компания-Безопасность», привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Компания-Безопасность» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «К-Безопасность» был заключен договор аренды №л транспортного средства без экипажа. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в лице своего сотрудника ФИО3 передает фактически автомобиль по договору аренды ФИО7 Фактически пользуется данным автомобилем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 00.05 часов ФИО8 управлял автомобилем. Поскольку на момент правонарушения ни собственником автомобиля ни его арендатором ООО не являлось, то не могло выпустить на линию автомобиль. Просят отменить постановление.

Представитель ООО «Компания-Безопасность» в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Жалобу поддерживают.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

При этом с учетом нормы, закрепленной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Компания-Безопасность» допустило к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Компания-Безопасность» допустило к управлению транспортным средством Фольксваген Поло г/н № Рус водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Факт совершения ООО «Компания-Безопасность» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Компания-Безопасность» привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, копией протокола 

<

адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО4, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Компания-Безопасность» ФИО4 по ст.12.32 КоАП РФ, копией протокола 

<

адрес>29 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении водителя ФИО5 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, договором аренды № л транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом отдела МВД России по 

<

адрес> РТ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № все обстоятельства административного правонарушения описаны ясно и полно.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Компания-Безопасность» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, вышеприведенные правила и нормы были соблюдены, так как ООО «Компания-Безопасность», являясь арендатором транспортного средства Фольксваген Поло г/н № Рус. фактически допустило к управлению этим транспортным средством водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.

Обоснованность привлечения ООО «Компания-Безопасность» должностным лицом к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми и не вызывают сомнения.

Административное наказание назначено ООО «Компания-Безопасность» назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Компания-Безопасность» к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Компания-Безопасность» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Романчук

Копия верна. Судья П.В.Романчук