Дело № 2-169/2023; УИД 42RS0010-01-2022-002377-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 августа 2023 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении использования транспортного средства Lada Priora, г/н №, сроком действия с 07 ч. 10 мин. 20.04.2021г. по 19.04.2022г. Согласно заключенного договора ОСАГО лицом, — допущенным к управлению транспортным средством Lada Priora, г/н №, является ФИО2.

30.05.2021г. в 18 ч. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Kia CEED, г/н № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, после столкновения с которым Lada Priora, г/н № совершила столкновение с автомобилем Geely Atlas, г/н № под управлением ФИО4

Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам а/м Kia CEED, г/н № ФИО3 и а/м Geely Atlas, г/н № ФИО4 были причинены материальные ущербы. Автомобиль Geely Atlas, г/н №, принадлежащий ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от 21.10.2020г.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках вышеуказанного договора КАСКО с заявлением на получение страхового возмещения в связи с повреждением а/м Geely Atlas, г/н №. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТО ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Заказ-наряда и Счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составила 101 141,50 рубля. Платежным поручением № от 09.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» оплатило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта а/м Geely Atlas, г/н №.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с этими положениями АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении причиненного ущерба а/м Geely Atlas, г/н № в размере 71 277,04 руб., что соответствует стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

24.11.2021г. АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 71 277,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г.

Также в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора № с заявлением о страховой выплате обратился второй потерпевший - собственник а/м Kia CEED, г/н № ФИО3.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Л. В соответствии с документами СТОА (счет на оплату, заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта а/м Kia CEED, г/н № составила 128 332,80 рублей.

Платежным поручением № от 30.07.2021г. АО «СК «Астро-Волга» оплатило восстановительный ремонт а/м Kia CEED, г/н №.

В сумме потерпевшим в результате вышеуказанного ДТП было выплачено 199 609,84 рубля (71 277,04 руб. + 128 332,80 руб.).

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО № в перечень лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Priora, г/н №, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 199 609 руб. 84 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 199 609 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 192 рублей 20 копеек.

Определением суда от 09.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 07.02.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 05.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления и ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, АО "АльфаСтрахование", ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Как было установлено в судебном заседании, 30.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...>, с участием автомобилей Lada Priora, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, транспортного средства Kia CEED, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Geely Atlas, г/н № под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2021, виновным в данном ДТП признан водитель Lada Priora, г/н № ФИО1, который нарушил требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ (л.д.16-17)

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Kia CEED, г/н №, принадлежащее ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 30.05.2021 (л.д.36)

Также в результате ДТП было повреждено транспортное средство Geely Atlas, г/н №, принадлежащее ФИО4

Автомобиль Geely Atlas, г/н №, принадлежащий ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от 21.10.2020. (л.д.13)

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в рамках вышеуказанного договора КАСКО с заявлением на получение страхового возмещения в связи с повреждением а/м Geely Atlas, г/н №. (л.д.14)

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТО ООО «

<

данные изъяты>». Согласно Заказ-наряда и Счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составила 101 141,50 рубля. (л.д.18-121)

АО «АльфаСтрахование» оплатило на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта а/м Geely Atlas, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021. (л.д.22)

11.11.2021 АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении причиненного ущерба а/м Geely Atlas, г/н № в размере 71 277,04 руб., что соответствует стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (л.д.30)

24.11.2021 АО «СК «Астро-Волга» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 71 277,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021г. (л.д.31)

Также в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора № с заявлением о страховой выплате обратился второй потерпевший - собственник а/м Kia CEED, г/н № ФИО3. (л.д.32)

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Л. В соответствии с документами СТОА (счет на оплату, заказ-наряд) стоимость восстановительного ремонта а/м Kia CEED, г/н № составила 128 332,80 рублей. (л.д.40-50)

АО «СК «Астро-Волга» оплатило восстановительный ремонт а/м Kia CEED, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2021. (л.д.51)

В сумме потерпевшим в результате вышеуказанного ДТП было выплачено 199 609,84 рубля (71 277,04 руб. + 128 332,80 руб.).

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

В момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО «СК «Астро-Волга» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 199 609,84 руб.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской у ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должен отвечать солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5192,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2022 года (л.д.9). 

Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 2 596,10 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» страховое возмещение в порядке регресса в размере 199 609 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот девять) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 192 (Пять тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек, в равных долях по 2 596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек, с каждого ответчика. 

Ответчики вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий: И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.