ДЕЛО ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... К., 

подсудимого М., его защитников - адвоката КЗ., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ..., адвоката КА., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении М., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление М. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ..., примерно в 23 ч. 00 мин., во время несения службы СПВК ООО «КТ.», на удалении 12 метров от проезжей части, на ... км ФАД ...», обнаружил на земле короткоствольное нарезное боевое огнестрельное оружие пистолет (без номерных обозначений), изготовленный заводским способом, исправлен и пригоден для стрельбы патронами «9х18» со снаряженным магазином 8 патронами калибра 9 мм., 1 патрон имеет маркировочные обозначения «...» и 7 патронов имеют маркировочные обозначения «38 85», которые являются 9 мм. (9х18) пистолетными патронами к пистолетам ФИО1 (ПМ), ФИО2 (АПС) и произведены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Данные патроны предназначены для использования в пистолетах ФИО1 (ПМ), ФИО2 (АПС), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон. (Согласно заключениям экспертов ... от ... и ... от ...). После обнаружения, в нарушение ФЗ ... от ... «Об оружии», запрещающего хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, заведомо зная, что на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо разрешение уполномоченных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и желая их наступления, до ... незаконно хранил их в кармане обшивки левой передней двери принадлежащей ему автомашины «БМВ Х6» с государственными регистрационными знаками ... рус.

..., в период времени с 10 часов 55 минут до 15 часов, сотрудниками ГУСБ МВД России в ходе осмотра участка местности СПВК «У.», расположенного на ...» в салоне автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М., ... года рождения, припаркованного на осматриваемом участке, обнаружен и изъят незаконно хранящийся пистолет (без номерных обозначений) со снаряженным магазином 8 патронами калибра 9 мм, 1 патрон имеет маркировочные обозначения «539 13 ППО» и 7 патронов имеют маркировочные обозначения «38 85».

В судебном заседании подсудимый М. в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, показав, что в содеянном раскаивается, с доказательствами, изложенными в обвинительном заключении согласен, но от дачи показаний он воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого М. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его, - самого себя изобличающих, показаний в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Б., Свидетель №4 и Свидетель №5

Учитывая неявку в суд Свидетель №2, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с ... года по настоящее время состоит в должности старшего государственного инспектора МТУ «РТ.» по СКФО. ... он находился на рабочем месте на суточном дежурстве, расположенном на участке местности СПВК «У.» на ...» с М., который работал сторожем СПВК ООО «Кавказ-автодор».... примерно в 06 часов 00 минут в здании СПВК ООО «КТ.» М. был задержан сотрудниками полиции. В ходе указанных мероприятий сотрудниками полиции в присутствии понятых было осмотрено принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком ...., припаркованное на участке местности СПВК «У.», а также транспортное средство, принадлежащее М. марки «БМВ Х-6» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра принадлежащего ему транспортного средства были изъяты денежные средства в размере 90 000 тысяч рублей, три банковские карты, две пары смарт-часов, сотовый телефон, СТС транспортного средства. По окончанию осмотра обнаруженные в его транспортном средстве предметы были разложены на столе в здании СПВК ООО «КТ.», которые поочередно опечатывались в белые бумажные конверты и снабжались пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. Обнаруженные в транспортном средстве М. предметы были занесены в здание СПВК ООО «КТ.» уже в белых бумажных конвертах и также были разложены на столе, при этом сотрудник полиции, проводивший осмотр озвучивал, какие предметы находятся в указанных конвертах, среди них был пистолет, а также денежные средства разных валют, каких именно он уже не помнит, которые также были поочередно опечатаны в белые бумажные конверты и снабжены пояснительными записками, на которых также расписались все участвующие лица. После проведенных сотрудниками полиции мероприятий, он был доставлен в помещение Главного следственного управления Следственного комитета России по ... федеральному округу в ..., где он был опрошен по неизвестным ему обстоятельствам, затем отпущен (л.д.170-172). 

Учитывая неявку в суд Б., его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Б., проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам ... отдела («...») оперативного управления ГУСБ МВД России имеет специальное звание «подполковник полиции». ... на основании постановления следователя по особо важным делам УРОВД ГСУ СК России по ... подполковника юстиции КИ. им с участием М. и иных участвующих лиц был произведен осмотр транспортного средства марки ВМВ Х6 с государственным регистрационным знаком ..., в кармашке водительской двери которой обнаружен сверток ткани белого цвета, в который был завернут предмет конструктивно схожий с пистолетом ФИО1 с магазином с маркированными предметами в количестве 7 штук и одним патроном, находившимся в канале ствола, с маркировочными обозначениями 38/85 в количестве 7 штук и ПО ... в количестве 1 штуки. Обнаруженный предмет, схожий с пистолетом ФИО1, был упакован и опечатан в ходе проведенного осмотра, также обнаружены предметы, схожие с патронами в количестве 8 штук вместе с магазином упакованы и опечатаны. В ходе дальнейшего осмотра транспортного средства были тщательно изучены все имевшиеся в автотранспортном средстве бумажные носители информации, среди которых какое-либо заявление о добровольной выдаче огнестрельного оружия отсутствовало. Перед проведением осмотра, в присутствии понятых и участвующих лиц М. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен или ограничен действующим законодательством на территории Российской Федерации, однако М. пояснил, что таковых у него ни при себе, ни в осматриваемом транспортном средстве не находились. По существу ему показать более нечего (л.д.174-176).

Учитывая неявку в суд Свидетель №4, её показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ... рано утром он вместе со своим другом Свидетель №5 находились в ..., направлялись на утреннюю пробежку, где к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении обследования, на что мы дали свое согласие. После чего они выехали вместе с указанным сотрудником полиции в место проведения обследования. По приезду на место проведения обследования мы были приглашены сотрудником полиции в здание СПВК ООО «КТ.», расположенное на участке местности СПВК «У.» на ...», в котором находились двое мужчин, каждого из которых звали А., другие установочные данные он не помнит, которые как ему стало известно позже, были задержаны сотрудниками полиции, а также сотрудники полиции, проводившие вышеуказанные мероприятия. После разъяснения сотрудником полиции их прав и обязанностей понятого, в его присутствии, в присутствии второго Свидетель №5 и сотрудника полиции, предъявил вышеуказанным двум мужчинам на обозрение постановление, после чего пояснил, что на основании указанного постановления им необходимо провести осмотр прилегающей к зданию СПВК «У.» территории и находящихся на этой территории транспортных средств марки «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком ... рег., и марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком ... рег. В ходе осмотра транспортного средства «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком ... рег. были обнаружены денежные средства в размере 90 000 тысяч рублей, три банковские карты, две пары смарт-часов, сотовый телефон, СТС транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком ... рег. были обнаружены денежные средства разных валют, каких именно он уже не помнит, также не помнит количество денежных средств, сверток ткани белого цвета, в который был завернут предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ФИО1» с магазином, снаряженным 8 патронами, банковские карты, правоустанавливающие документы на транспортное средство и три сотовых телефона. При этом владелец транспортного средства марки «БМВ Х6» после обнаружения вышеуказанного пистолета на вопрос сотрудника полиции о том, кому он принадлежит, ответил, что нашел его совсем недавно, а также то, что намеревался сдать в правоохранительные органы. О наличии какой-либо расписки о добровольной сдаче пистолета и патронов к нему, указанный мужчина не упоминал. Каких-либо других документов, а также бумаг формата А4 ни в свернутом, ни скомканном виде в указанной машине обнаружено не было. По окончанию осмотра обнаруженные в транспортных средствах предметы были разложены на столе в здании СПВК ООО «КТ.», которые поочередно опечатывались в белые бумажные конверты и снабжались пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. Далее по результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которыми они все ознакомились под роспись. Может также показать, что на него и второго понятого никакого давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д.177-179).

Учитывая неявку в суд Свидетель №5, его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ... рано утром он вместе со своим другом Свидетель №4 находились в ..., направлялись на утреннюю пробежку, где к ним подошел ранее незнакомый ему молодой человек в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении обследования, на что они дали свое согласие. После чего они выехали вместе с указанным сотрудником полиции на место проведения обследования. По приезду на место проведения обследования мы были приглашены сотрудником полиции в здание СПВК ООО «КТ.», расположенное на участке местности СПВК «У.» на ..., в котором находились двое мужчин, каждого из которых звали А., другие установочные данные он уже не помнит, которые как ему стало известно позже, были задержаны сотрудниками полиции, а также сотрудники полиции. проводившие вышеуказанные мероприятия. После разъяснения сотрудником полиции их прав и обязанностей понятого, в его присутствии, в присутствии второго понятого Свидетель №4 и сотрудника полиции, предъявил вышеуказанным двум мужчина на обозрение постановление, после чего пояснил, что на основании указанного постановления им необходимо провести осмотр прилегающей к зданию СПВК «Урух» территории и находящихся на этой территории транспортных средств марки «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком .... и марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра транспортного средства «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком .... были обнаружены денежные средства в размере 90 000 тысяч рублей, три банковские карты, две пары смарт-часов, сотовый телефон, СТС транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком .... были обнаружены денежные средства разных валют, каких именно он уже не помнит, также не помнит количество денежных средств, сверток ткани белого цвета, в который был завернут предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ФИО1» с магазином, снаряженным 8 патронами, банковские карты, правоустанавливающие документы на транспортное средство и три сотовых телефона. При этом владелец транспортного средства марки «БМВ Х6» после обнаружения вышеуказанного пистолета на вопрос сотрудника полиции о том, кому он принадлежит ответил, что нашел его совсем недавно, а также то, что намеревался сдать в правоохранительные органы. О наличии какой-либо расписки о добровольной сдаче пистолета и патронов к нему, указанный мужчина не упоминал. Каких-либо других документов, а также бумаг формата А4 ни в свернутом, ни скомканном виде в указанной машине, обнаружено не было. По окончанию осмотра обнаруженные в транспортных средствах предметы были разложены на столе в здании СПВК ООО «КТ.», которые поочередно опечатывались в белые бумажные конверты и снабжались пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица. Далее по результатам осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которыми они все ознакомились под роспись. Может также показать, что на него и второго понятого никакого давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д.181-184).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра местности от ..., согласно которому ..., в период времени с 10 часов 55 минут по 15 часов 00 минут, сотрудниками ГУСБ МВД России в ходе осмотра участка местности СПВК «У.», расположенного на ...», в салоне автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М., ... года рождения, припаркованной на осматриваемом участке, обнаружен и изъят пистолет, конструктивно схожий с пистолетом ФИО1 (без номерных обозначений) со снаряженным магазином 8 (восьмью) патронами калибра 9 мм, 1 (один) патрон имеет маркировочные обозначения «... ППО» и 7 (семь) патронов имеют маркировочные обозначения «...») (л.д. 47-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому подозреваемый М. указал на место на удалении 12 метров от проезжей части на ...», где предположительно он ..., примерно в 23 часа 00 минут, обнаружил металлический предмет, схожий с пистолетом конструкции «ФИО1» со снаряженным магазином патронами, а также на место, на удалении 8 метров от проезжей части на ...», где ... примерно в 23 часа 00 минут был припаркован принадлежащий ему автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., в салон которого он положил обнаруженный им металлический предмет, схожий с пистолетом конструкции «ФИО1» со снаряженным магазином патронами (л.д. 118-120);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный на экспертизу пистолет, изъятый ... в ходе осмотра участка местности на СПВК «У.» ... километр, в автомобиле марки и модели «БМВ X6» - является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а именно пистолетом конструкции «ФИО1» (М). Данный пистолет изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы патронами 9*18 мм. Восемь (8) патронов, представленные на экспертизу, являются 9-мм (9*18) пистолетными патронами к пистолетам ФИО1 (М), ФИО2 (AII) и произведены промышленным способом. Данные патроны предназначены для использования в пистолетах ФИО1 (М), ФИО2 (АПС), а также в иных системах оружия, разработанных под данный патрон. Три (3) патрона из числа представленных, отстрелянные в ходе исследования, для стрельбы пригодны. В отношении других патронов вопрос о пригодности не решался (л.д. 65-70);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный металлический предмет является короткоствольным нарезным боевым огнестрельным оружием пистолетом «ФИО1» (ПМ), пригодным для производства выстрелов. Маркировочные обозначения отсутствуют. 5 представленных патронов являются патронами «9*18 ПМ» калибра 9 мм- патронами к нарезному боевому огнестрельному оружию - пистолетам ПМ, АПС, ИЖ-70, пистолетам-пулемётам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «Бизон», 11-90 и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовлены промышленным способом, пригодны для использования при стрельбе (л.д. 145-153);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати ... ЭКГ ОМВД России по ... ..., выполненная печатно-рукописным текстом из красителя синего цвета: «МВД России. ОМВД РФ по .... .... К заключению эксперта ... от .... По уголовному делу .... Наименование объекта: пистолет «ФИО1» (ПМ). Эксперт АД. и одна нечитаемая подпись». Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета обнаружено: а) пистолет без маркировочных обозначений. Имеет длину 160 мм, ширину 30 мм, высоту 126 мм; б) бумажный пакет с оттиском печати для экспертиз ... ЭКЦ МВД по ... и рукописной надписью: К закл. эксперта ... и одна нечитаемая подпись. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати ... ЭКГ ОМВД России по ... ..., выполненная печатно-рукописным текстом из красителя синего цвета: «МВД России. ОМВД РФ по .... .... К заключению эксперта ... от .... По уголовному делу .... Наименование объекта: магазин и 5 гильз. Эксперт АД. и одна нечитаемая подпись». Целостность пакета на нарушена. При вскрытии пакета обнаружено: а) магазина от пистолета конструкции «ФИО1» (ПМ); б) пять гильз от патронов «9х18», калибра 9 мм; в) бумажный пакет, с оттиском печати для экспертиз ... ЭКЦ МВД по ... и рукописной надписью: К закл. эксперта ... и одна нечитаемая подпись (л.д. 155-157);

- вещественными доказательствами: пистолет конструкции «ФИО1», без маркировочных обозначений и 5 гильз от патронов 9х18, калибра 9 мм (л.д. 160-162).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изобличающие самого себя показания подсудимого М., показания свидетелей Свидетель №2, Б., Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании были оглашены показания М., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым с ... по ... он работал сторожем СПВК ООО «КТ.», расположенного на .... Так, ..., примерно в 23 часов 00 минут, находясь на работе в СПВК ООО «КТ.», расположенного на ...», за заданием СПВК ООО «КТ.», на территории ... ..., под деревом, более подробно указанное место сможет показать на месте, на земле он обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета, в которой находился какой-то предмет, обернутый в матерчатую салфетку белого цвета, который он подобрал и сел в салон принадлежащей ему автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак .... Далее, находясь в салоне принадлежащей ему автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., он достал из обнаруженного им полиэтиленового пакета черного цвета предмет. обернутый в матерчатую салфетку белого цвета, в которой оказался металлический предмет, внешне схожий с 9 мм пистолетом «ФИО1»,со снаряженным магазином патронами калибра 9 мм. Точное количество патронов в магазине указанного пистолета «ФИО1» он не помнит. Далее, обнаруженный им 9 мм пистолет «ФИО1» со снаряженным магазином патронами он вновь обернул в указанную матерчатую салфетку белого цвета и положил в кармашек водительской двери, принадлежащей ему автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., то есть он оставил у себя, так как в последующем намеревался добровольно сдать указанный пистолет «ФИО1» со снаряженным магазином с патронами сотрудникам полиции. Далее, вернувшись обратно в помещение СПВК ООО «КТ.», расположенного на ...», он написал расписку на имя начальника Отдела МВД России по ... ... о находке им пистолета «ФИО1» со снаряженным магазином патронами и добровольной сдаче указанного пистолета с патронами в полицию на следующий день, то есть ..., после окончания им рабочего времени, так как он заступил на суточное дежурство. При этом он однозначно не знал, является ли обнаруженный им пистолет боевым огнестрельным оружием или какой-либо иной разновидности. Далее он продолжил нести службу по охране СПВК ООО «КТ.», расположенный на ...», при этом расписку он положил в салон принадлежащей ему автомашины, в бардачок между передними сидениями. На следующий день, то есть ..., примерно в 06 часов 00 минут, в помещении СПВК ООО «Кавказ-Автодор» его задержали сотрудники полиции, которыми в ходе осмотра салона его автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., с его участием был обнаружен и изъят вышеуказанный, обнаруженный накануне ночью, внешне схожий с пистолетом «ФИО1», со снаряженным магазином патронами. На вопрос сотрудников полиции, осматривавших принадлежащую ему автомашину относительно принадлежности и происхождения вышеуказанного предмета, внешне схожего с пистолетом «ФИО1» и патронами он ответил, что обнаружил его накануне на территории, прилегающей к СПВК ООО «КТ.», и намеревался его сдать по мере окончания смены на работе в Отдел МВД России по ... .... В тот же день, после окончания процессуальных мероприятий его доставили в помещение Главного следственного управления Следственного комитета России по ... федеральному округу в ... края для опроса по неизвестным ему обстоятельствам, как он понял в качестве свидетеля. В то время, пока он находился в ГСУ СК России по ..., его автомашина «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., вместе с документами и ключами находилась припаркованной на территории СПВК ООО «КТ.», расположенный на ...». Вечером указанного дня, то есть ..., более точного времени он не знает, его родной брат Свидетель №1 прибыл на территорию СПВК «КТ.», расположенного на ...», и когда забирал принадлежащую ему автомашину, обнаружил составленную им расписку о добровольной сдаче обнаруженного им пистолета «ФИО1» с патронами в Отдела МВД России по ... ..., в связи с чем, предъявил указанную расписку в Отдел МВД России по ... ....

На вопрос начальника ОД: «Обращались ли Вы ... и ... к сотрудникам полиции посредством телефонной, либо иной связи о добровольной сдаче обнаруженного Вами пистолета «ФИО1» со снаряженным магазином патронами?», подозреваемый М. ответил: «Нет, так как я находился на работе, и в случае моего обращения я не мог покинуть рабочее место на время разбирательства и я был уверен, что написанной мною расписки будет достаточно».

На вопрос начальника ОД: «Знали ли Вы, что в случае обнаружения огнестрельного оружия и патронов к нему, запрещенных в гражданском обороте их необходимо сдать в правоохранительные органы?», подозреваемый М. ответил: «Да знал, в связи с чем и написал соответствующую расписку и намеревался сразу же по окончании смены его сдать, и ни в коем случае не передвигаться с указанным пистолетом».

На вопрос начальника ОД: «Скажите пожалуйста, на каком расстоянии от СПВК ООО «КТ.» расположен ФКПП «У.», где в круглосуточном режиме несут службу сотрудники полиции?», подозреваемый М. ответил : «Около 50-100 метров».

На вопрос начальника ОД: «По какой причине Вы не обратились к сотрудникам полиции ФКПП «У.» при обнаружении предмета, схожего с пистолетом «ФИО1» со снаряженным магазином патронами, если Вы намеревались добровольно сдать указанный пистолет с патронами?», подозреваемый М. ответил: «Я думал, что будет лучше сдать указанный пистолет в Отдел МВД России по ... ..., так как я думал, что на ФКПП «У.» несут службу только сотрудники ГИБДД, и так как я намеревался сдать указанный пистолет с патронами в не рабочее время».

На вопрос начальника ОД: «Скажите пожалуйста, сообщали ли сотрудникам полиции, производящим осмотр принадлежащей Вам автомашины «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., ..., на территории СПВК ООО «КТ.», и обнаруживших, и изъявших пистолет «ФИО1» со снаряженным магазином с патронами, о Вашем намерении о добровольной сдаче обнаруженной Вами пистолета «ФИО1» со снаряженным магазином с патронами? Если да, то кому?», подозреваемый М. ответил: «Да, сообщал. Сотрудникам полиции, производящим осмотр, кому конкретно не помню».

На вопрос начальника ОД: «Кто был инициатором подачи расписки в Отдел МВД России по ... ... о добровольной сдаче Вами пистолета ФИО1 и патронов к нему, Вы или Ваш родной брат Свидетель №1?», подозреваемый М. ответил: «Мой брат Свидетель №1, так как я ему об указанной расписке не сообщал».

На вопрос начальника ОД подозреваемому М.: «Готовы ли пройти полиграф, в подтверждение правдивости Ваших показаний?», подозреваемый М. ответил: «Да, готов». Вину в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему он не признает, вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему он намеревался добровольно сдать в правоохранительные органы (л.д.77-81).

Вышеприведенные показания М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он не совершал никакого преступления, приводя в защиту свои доводы, являются необоснованными, несостоятельными, обусловленными стремлением избежать им уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же, в ходе судебного следствия подсудимый признал в полном объеме свою вину, и при этом, не подтвердил оглашенные в судебном заседании вышеприведенные показания, данные им на стадии предварительного расследования, показав, что они не соответствуют действительности и, указав, что таким образом он хотел избежать уголовной ответственности. 

Причастность подсудимого к совершенному преступлению также подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

Каких-либо неприязненных отношений до произошедших событий между свидетелями обвинения и подсудимым не существовало, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого свидетели не имели, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора. В указанных оглашенных показаниях свидетели обвинения подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, и у суда нет оснований не доверять им, поскольку их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельствами дела.

Проверив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля защиты Свидетель №1, М., ... года рождения приходится ему родным братом, он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., ..., вместе со своей женой и малолетним ребенком. Его брат М. по апрель ... года работал в СПВК ООО «КТ.», расположенного на ...». В апреле ... года, более точной даты не помнит, он приехал домой к своему брату по адресу: ..., ..., ..., где ему от жены брата стало известно, что его брата М. задержали сотрудники правоохранительных органов, а также то, что в доме у его брата провели обыск. Практически весь указанный день он находился в доме своего брата, а затем ближе к вечеру он поехал домой в ..., а позже он поехал по месту работы своего брата на СПВК ООО «КТ.», расположенного на ...», чтобы узнать обстоятельства задержания его брата. Прибыв на СПВК ООО «КТ.», расположенного на ...», он увидел автомобиль его брата «БМВ Х6» государственный регистрационный знак ..., двери которой не были заблокированы. Далее он сел в салон автомобиля своего брата «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., в салоне которого был беспорядок, было видно, что салон автомобиля подвергся обыску. Ключи зажигания автомобиля были в салоне. Когда он убирал салон автомобиля своего брата «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., возле рычага коробки переключения передач он обнаружил бумагу с рукописным текстом, из содержания которого следовало, что оно написано его братом М. и адресовано Отделу МВД России по ... ..., из которого следовало, что его брат М. намеревается добровольно выдать найденное им огнестрельное оружие – пистолет. Прочитав вышеуказанный лист бумаги с намерением добровольной выдачи его братом обнаруженного огнестрельного оружия – пистолета в Отдел МВД России по ... ..., он счел необходимым доставить обнаруженную им бумагу в Отдел МВД России по ... ... и зарегистрировать ее, что он и сделал. Он подтверждает, что вышеуказанная бумага составлена его братом М., так как ему знаком его почерк и подпись. В указанный день его никто не консультировал, чтобы каким-либо образом облегчить положение его брата М., который к указанному времени был задержан и находился в правоохранительных органах на территории ... края, при этом ему не было известно, по какой причине был задержан его брат. Также ему не известно, откуда у его брата огнестрельное оружие - пистолет, при каких обстоятельствах он его приобрел и где хранил. Ранее он никогда не видел у своего брата М. огнестрельное оружие (л.д.114-116).

Анализируя и оценивая вышеуказанные показания свидетеля защиты, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям свидетелей обвинения и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, и не согласуются с достоверно установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и являются несостоятельными, обусловленными стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, свидетель защиты является близким родственником подсудимого, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. К тому же в судебном заседании сам подсудимый дал изобличающие себя показания и не подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, и признал свою вину в предъявленном ему обвинении.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступных действий.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение М. незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

М., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При этом подсудимый осознавал, что предметы, которые он хранил, являются огнестрельным оружием и боеприпасами. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого М. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому М. суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого М. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он судимости не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание подсудимого М. обстоятельства судом не установлены.

Преступление М. совершено умышленно и относится к категории средней тяжести. 

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, М. на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется положительно. 

Разрешая вопрос о мере наказания М., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание М. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа по ст. 222 ч. 1 УК РФ суд, учитывая его личность и смягчающие вину обстоятельства, а также то, что он не трудоустроен, доходов не имеет, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа. 

Мера пресечения осуждаемому М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пистолет конструкции «ФИО1» без маркировочных обозначений и 5 гильз от патронов 9х18 калибра 9 мм,, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... ..., после вступления приговора в законную силу, следует передать в МВД по ....

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому М. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по ..., осуществляющего исправление условно осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: пистолет конструкции «ФИО1», без маркировочных обозначений и 5 гильз от патронов 9х18, калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... ..., после вступления приговора в законную силу, - передать в МВД по .... 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому М. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цуцаев А.Ю.