Копия 

Дело № 12-109/2025

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (далее - ОАО «Тепло-Энергетик», общество) ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 года, ОАО «Тепло-Энергетик» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи городского суда, защитник ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель ОАО «Тепло-Энергетик» извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Защитник общества Дьячук М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав объяснения защитника Дьячук М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (пункт 1 статьи 31.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

21 июня 2023 года ОАО «Тепло-Энергетик» выдано в установленном порядке разрешение о предоставление водного объекта в пользование - протоки Вылпосл (бассейн р. Обь), цель использования - сброс сточных вод от очистных сооружений (комплекс КОС-2400 - объект НВОС II категории), расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Лабытнанги, срок водопользования по 31 декабря 2028 года.

С учетом эксплуатации объекта НВОС II категории, обществом в уполномоченный государственный орган представляется декларация о воздействии на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «Тепло-Энергетик» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 30 сентября 2024 года по результатам проведенной плановой проверки Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора соблюдения требований при осуществлении хозяйственной деятельности на указанном объекте НВОС II категории (

<

...>) было выявлено, что обществом допускается сброс загрязняющих веществ в водный объект (железо, фенолы, марганец, медь, цинк) в отсутствие у общества утвержденных нормативов допустимых сбросов по указанным загрязняющим веществам. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.14 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что обществом предпринимаются меры для снижения сбросов загрязняющих веществ в водный объект, является несостоятельным, поскольку в силу приведенного законодательства при эксплуатации объекта НВОС в отношении определенных загрязняющих веществ подлежат установлению нормативы допустимых сбросов, что сделано не было. При этом, в силу раздела II распоряжения Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» для водных объектов загрязняющие вещества (железо, фенолы, марганец, медь, цинк, которые ОАО «Тепло-Энергетик» фактически сбрасывает в водный объект), требуют в обязательном порядке определение нормативов их допустимых сбросов.

Аргументы в жалобе о том, что вышеуказанные действия общества обусловлены крайней необходимостью, подлежат отклонению.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное обществу административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для вывода о том, что действия общества носили вынужденный характер, и о том, что обществу угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вменяемое обществу административное правонарушение также не отвечает и признакам малозначительности, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ОАО «Тепло-Энергетик» административного правонарушения, объектом посягательства которого является отношения в области водопользования и охраны водных ресурсов от истощения и иных негативных воздействий, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу положений статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (части 3, 4).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (на 13 декабря 2024 года в 14 час. 30 мин.) законный представитель общества был извещен 12 декабря 2024 года надлежащим образом, в уведомлении законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом (т. 1, л.д. 18-26).

Ходатайство законного представителя общества об отложении составлении протокола об административном правонарушении было разрешено должностным лицом административного органа с его мотивированным отказом (т. 1, л.д. 12).

В данном случае норм, обязывающих должностное лицо административного органа в обязательном порядке отложить составление протокола об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества в отсутствие его законного представителя с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена указанному лицу в установленном порядке.

Защитники общества в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе в полном объеме довели свою позицию по вменяемому обществу административному правонарушению до сведения суда.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.14 названного Кодекса с изложением всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности с учетом того, что срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений не истек, подлежит отклонению.

В данном случае факт обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект и соответственно состава административного правонарушения, обоснованно повлек привлечение общества к административной ответственности. При этом вопросы исполнения предписания внесенного обществу не исключали возможность его привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись