31RS0016-01-2025-008196-28 № 2а-4797/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 октября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

в отсутствие представителя административного истца администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

администрация Старооскольского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 05.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства №11299/24/98031-ИП в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

-возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №11299/24/98031-ИП, обязанность совершить действия по окончанию исполнительного производства и вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В обосновании заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.12.2022 на администрацию Старооскольского городского округа возложена обязанность возложена обязанность принять меры к устранению выявленных дефектов дорожного полотна в районе 

<

адрес> посредством приведения дорожного полотна в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России в отношении административного истца администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 11299/24/98031-ИП от 01.06.2023, предмет исполнения обязать принять меры к устранению выявленных дефектов дорожного полотна…..

На основании заключенного между МКУ «УКС» и ООО «Белдорстрой» муниципального контракта Ф.2023-172 от 08.12.2023 выполнены работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>.

Данная дорога относиться к категории V, касс - обычная автомобильная дорога. 

Ввиду выявленных недостатков в процессе эксплуатации дорожного полотна в зимний период постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2024 отменено, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

В рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядной организацией ООО «Белдорстрой» 05.04.2024, выявленные в процессе эксплуатации автомобильной дороги по ул. 

<

адрес>, дефекты дорожного полотна устранены.

В адрес судебного пристава - исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 административным истцом направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, с приложением документов и фотографий, подтверждающих факт исполнения решения суда и выполнения работ.

05.08.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование указано, что административным истцом не проведена работа по покрытию дорожного полотна в районе 

<

адрес> из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см, в соответствии с выводам, изложенными в заключении эксперта № 541/24 от 01.11.2024 ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Полагает данное постановление незаконным, поскольку такая обязанность решением суда от 27.12.2022 на административного истца не возлагалась.

Представитель административного истца администрации Старооскольского городского округа в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 06.10.2025, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 06.10.2025, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административные исковые требования не признала, в обоснование указала, что административным истцом не представлено доказательств подтверждающих, что работа по покрытию дорожного полотна в районе 

<

адрес> произведена в полном соответствии с требованиями, указанными в решении суда от 27.12.2022. Представленный акт комиссионного обследования от 28.07.2025 указанных обстоятельств не подтверждает. 

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 06.10.2025, проведенном посредством видео-конференцсвязи, административные исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению, в обоснование указал, что в соответствии со сметой к муниципальному контракту административный истец брал на себя обязательства покрыть дорожное полотно горячими асфальтобетонными смесями, а не из щебеночно- песочных смесей. Не отрицал, что после того, как дорогу переделали, сняли верхний слой, шлак, не предусмотренный локально сметной документацией, дорога стала более устойчивой, но камни по прежнему очень крупные и отскакивают от колес.

Представители административных ответчиков СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес-л.д.107 обр.), о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство). 

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Целью исполнительного производства является реальное исполнение исполнительного документа, тем самым восстанавливаются права и интересы взыскателя.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом положения части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" и не содержат закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для автомобильной дороги класса "автомагистраль" устанавливается IA категория.

Для автомобильной дороги класса "скоростная автомобильная дорога" устанавливается 1Б категория.

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории.

В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Старооскольского городского округа по состоянию на 01.01.2014 г., утвержденному постановлением главы администрации Старооскольского городского округа, автомобильной дороге, расположенной по ул. 

<

адрес> установлен класс автомобильной дороги (V категория) - обычная дорога ( л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.12.2022 на администрацию Старооскольского городского округа возложена обязанность принять меры к устранению выявленных дефектов дорожного полотна в районе 

<

адрес> посредством приведения дорожного полотна в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 59120-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д. 42-44).

В СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России в отношении административного истца администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № 11299/24/98031-ИП от 01.06.2023, предмет исполнения обязать принять меры к устранению выявленных дефектов дорожного полотна…..(л.д. 15 приложения).

В целях исполнения судебного акта между МКУ «УКС» и ООО «Белдорстрой» заключен муниципальный контракт Ф.2023-172 от 08.12.2023 (л.д 17-28).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2023 работы по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес> выполнены, выполнено устройство оснований и покрытий из песчано- гравийных или щебеночно песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-5, двухслойных нижний слой толщиной 16 см (л.д. 34-40).

12.01.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России исполнительное производство № 11299/24/98031-ИП от 01.06.2023 окончено фактическим исполнением (л.д. 64).

01.02.2024 начальником СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России постановление об окончании исполнительного производства № 11299/24/98031-ИП от 01.06.2023 отменено (л.д. 66).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.04.2024 судебном приставу- исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Согласно письму заместителя начальника правового управления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 27.04.2024 направленного в адрес ведущего СПИ СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России твердое дорожное покрытие из щебеночно- гравийно- песчаных смесей и щебня прочных пород, установленное по адресу ул. 

<

адрес>, в соответствии с решением суда восстановлено ( л.д. 80).

Из заключения специалиста № 107/24 от 04.06.2024 следует, что дорожное покрытие, расположенное в районе 

<

адрес> не соответствует понятию «твердое дорожное покрытие» после ремонта, выполненного администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (л.д. 91-107).

Согласно выводам эксперта - строителя, изложенным в заключение эксперта № 541/24 ото 01.11.2024, автомобильная дорога, расположенная в районе 

<

адрес>, длиной 450 м не имеет твердого покрытия; имеет дефекты: колея глубиной более 5 см, отклонение более 30мм от продольной ровности, противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2917; не обеспечивает условия дорожного движения по ГОСТ Р 50597-2917, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья имущества населения; смесь, использованная при строительстве автомобильной дороги, не соответствует муниципальному контракту Ф.2023-172 от 08.12.2023 по зерновому составу (лд. 149-175).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.12.2024 с выходом по адресу: автомобильная дорога, расположенная в районе 

<

адрес>, установлено, что дорожное покрытие при визуальном осмотре не твердое… (л.д. 187-188 приложения).

22.07.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 208 приложения). 

Из акта комиссионного обследования объекта «Ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>» от 28.07.2025 следует, что в результате комиссионного обследования выявлено: в 2025 году подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств, выполнены мероприятия по ремонту автомобильной дороги по ул. 

<

адрес> в щебеночном основании фракции 0-80 мм. Данные мероприятия выполнены согласно требованиям ГОСТов. На сегодняшний день на дорожном покрытии щебень, отсутствуют дефекты (л.д. 221 приложение). 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.07.2025 с выходом по адресу: автомобильная дорога, расположенная в районе 

<

адрес>, при визуальном осмотре дорога гладкая, ям и провалов не имеет, но крупный щебень разлетается при движении транспорта в разные стороны (л.д. 214 приложения).

31.07.2025 заместитель главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился к судебному приставу – исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 217-219)

05.08.2025 судебным приставом – исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование указано, что административным истцом не проведена работа по покрытию дорожного полотна в районе 

<

адрес> из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см, в соответствии с выводам, изложенными в заключение эксперта № 541/24 от 01.11.2024 ООО «Городской центр судебных экспертиз» (л.д. 232).

Таким образом, из приведенного следует, автомобильной дороге, расположенной по ул. 

<

адрес> установлен класс автомобильной дороги (V категория) - обычная дорога; к твердому покрытию автомобильных дорог относится как асфальтобетонное, так и из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами, что не исключает возможность выполнение мероприятий по ремонту автомобильной дороги в щебеночном основании;

Как указывалось выше, определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 26.04.2024 судебном приставу- исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

При таких обстоятельствах, утверждение судебного пристава-исполнителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства о необходимости административным истцу осуществить работы по покрытию дорожного полотна в районе 

<

адрес> из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см является ошибочным.

Вместе с тем, указанное не может повлечь признание незаконным постановление СПИ от 05.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку административный истец не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в соответствии с буквальном содержанием последнего.

Представленный в обоснование акт комиссионного обследования объекта «Ремонт автомобильной дороги 

<

адрес>» от 28.07.2025, об исполнении требования исполнительного документа не свидетельствует, поскольку ранее должностные лица МКУ «УКС» уже принимали выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>» (28.12.2023), и как выяснилось, с существенными недостатками. 

Учитывая, что применительно к ремонту автомобильной дороги понятие «дорожное покрытие» включает в себя устройство оснований и покрытий (смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М800, номер смечи С4, размер зерен 0-80мм), то в сложившейся ситуации, когда предмет исполнения по исполнительному производству требует специальных познаний в области строительства автомобильных дорог, без заключения специалиста, из которого и может быть установлено исполнение либо неисполнение судебного акта, окончание исполнительного производства не возможно.

Принимая во внимание, что представленные административным истцом документы не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа в соответствии с буквальным содержанием последнего, оснований для возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца при рассмотрении настоящего дела сводятся к бездоказательным утверждениям об исполнении судебного акта. 

Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебное постановление исполнено либо исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю так же не представлено, и судом не установлено.

Как не установлено и сведений о совершении взыскателем действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. 

Иных оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных положениями части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом также не установлено. 

При таком положении оснований для окончания исполнительного производства по доводам, указанным в административном иске, у судебного пристава- исполнителя не имелось. 

Учитывая, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, у суда не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службу судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя в вопросе совершения исполнительных действий, которое является длящемся, в связи, с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 01.11.2025.

судья Р.Л. Гладченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>