Судья Иорданская Л.В. Дело № 22-4690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием: 

осужденного Писаренко В.И.,

его защитника – адвоката Сантросяна А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката Якименко Ю.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 июня 2021 года, которым:

Писаренко В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания на Писаренко В.И. возложены следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства (пребывания);

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки на учет Писаренко В.И. в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ. 

Мера пресечения Писаренко В.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворен частично.

С Писаренко В.И. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации затрат на лечение в сумме 1 356 701,8 рублей; возмещения ущерба, причиненного скутеру, в сумме 22 000 рублей; расходов на оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей; 960 000 рублей в качестве утраченного заработка, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право обращения в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 27 сентября 2020 года в г.Ростов-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного последним преступления и его личности, а также поведению после совершения преступления.

Автор жалобы утверждает, что судом в полной мере не учтены последствия полученных травм для его здоровья; травмы, причиненные вследствие действий ФИО1, создали непосредственную угрозу для жизни и повлекли необратимые последствия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он (Потерпевший №1) был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, по истечении 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья потерпевшего не позволяет последнему осуществлять трудовую деятельность.

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании, сопоставляя их с его письменными объяснениями, потерпевший считает, что имеются противоречия, свидетельствующие о намеренном искажении обстоятельств преступления.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял действия ФИО1, в том числе покупку медикаментов во время прохождения лечения, транспортировку скутера и оплату автостоянки, частичное возмещение ущерба. Однако, приобретение медикаментов производилась только после неоднократных его просьб. Активных действий в оказание ему (Потерпевший №1) помощи со стороны ФИО1 не было. При обращении к дочери ФИО1 за материальной помощью в размере 84 000 рублей, ему было отказано, поскольку для семьи ФИО1 сумма являлась большой. Но к концу судебного разбирательства по делу на его счет было перечислено 100 000 рублей, то есть это было сделано лишь для смягчения наказания. Извинения ему (Потерпевший №1) были принесены непосредственно в судебном заседании. То есть, ни о каком раскаянии со стороны ФИО1, по мнению потерпевшего, речи быть не может. Потерпевший считает, что извинения были принесены формально. 

Судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что автомобиль ФИО1 переоформил на свою дочь в целях сокрытия возможных источников для выплаты компенсаций. 

Дополнительный источник дохода ФИО1 приносит его статус учредителя в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о котором осужденный предпочел умолчать и отрицать. 

Также потерпевший Потерпевший №1 не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований в части взыскания компенсации затрат на лечение в сумме 1 356 701,8 рублей, расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, 960 000 рублей в качестве утраченного заработка; судом не были учтены представленные расчеты и подтверждающие документы. 

По мнению автора жалобы, судом не учтено его материальное положение, не позволяющие ему (Потерпевший №1) нести траты, требующиеся на лечение, а также на оказание юридической помощи.

Потерпевший Потерпевший №1 просит приговор Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 июня 2021 года изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и также взыскать компенсации затрат на лечение в сумме 1 356 701,8 рублей, расходов на оказание юридической помощи 50 000 рублей, 960 000 рублей в качестве утраченного заработка и взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей;

- передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г.Ростов-на-Дону Гулик А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Якименко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить. 

Прокурор Первомайского района г.Ростов-на-Дону, представитель потерпевшего ФИО11, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат Сантросян А.Г. просили приговор оставить без изменнния, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом достаточно полно; основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают..

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было

Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности - подтверждающими вину осужденного. 

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также всех данных о личности осужденного: который характеризуется исключительно положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего правила ст. 73 УК РФ судом не применялись.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является, соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

В силу ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает альтернативные наказания, оснований для назначения наказания осужденному в виде лишения свободы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что некоторые перечисленные в приговоре обстоятельства не были установлены по делу и необоснованно признаны судом смягчающими наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

Доводы о незаконности сделки с автомобилем, о наличии у осужденного дополнительных источников дохода и т.п. на правильность выводов суда не влияют. Права потерпевшего могут быть защищены в ином, установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд первой инстанции не отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего, а мотивированно оставил их без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

В то же время согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ «при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановление от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» «при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы».

Таким образом, решение суда в части гражданского иска подлежит приведению в соответствие с требованиями вышеизложенной нормы УПК РФ.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо иных изменений приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации материального ущерба вместо слов «признать за потерпевшим право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства» указать «признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий