Дело №

УИД 23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

заочное

27 октября 2020 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором просил признать договор уступки права владения земельным участком от 19.05.2017г., в соответствии с которым ФИО3 ФИО2 были переданы права и обязанности владельца земельного участка № пл. 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод», недействительным, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 295 000 рублей; в качестве возмещения убытков взыскать проценты по кредитному договору с АО «Почта Банк» № от 05.05.2017г. в размере 239 328 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки права владения земельным участком, по которому ответчиком были переданы истцу права и обязанности владельца земельного участка № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод». Также был подписан «Акт приемки-передачи документов старого образца, доверенности, денежных средств компенсации за движимое, недвижимое имущество на участке №, денежных средств для оформления участка в собственность на кадастр" от 19.05.2017г. Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Договора, истцом была выплачена компенсация за уступаемые права и обязанности в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей. Истец утверждает, что перед подписанием договора Ответчик показал ему земельный участок, расположенный рядом с жилым домом № по 

<

адрес> и утверждал, что это и есть участок №, передал ему справки администрации Волковского сельского округа 

<

адрес> № от 09.09.2016г., № от 08.08.2014г., № от 21.07.2009г., в которых указано, что продаваемый земельный участок расположен рядом с жилым домом № по 

<

адрес>. Однако после подписания договора истец получил информацию о том, что земельный участок, расположенный рядом с жилым домом № по 

<

адрес> не принадлежит СТ «Чаевод», и что в СТ «Чаевод» участок № находится в заброшенном состоянии, расположен рядом с городской больницей №, на высоте 4 метра от поверхности земли над этим участком проходят высоковольтные ЛЭП, что не позволяет использовать данный участок ни в каких целях, и что подтвердить достоверность сведений и основания выдачи справок администрации Волковского сельского округа не представляется возможным из-за отсутствия сведений в архиве администрации округа. Истец полагает, что договор между ним и ответчиком был заключен под влиянием обмана, и что если бы истец знал о том, что ответчик его обманул, то не заключил бы договор, так как фактическое местонахождение участка № истец считает не выгодным. Кроме того, истец утверждает, что с целью приобретения земельного участка подписал кредитный договор № от 05.05.2017г. с АО «Почта Банк», согласно графика платежей сумма основного долга - 237 446 рублей, сумма процентов – 239 328 рублей, проценты по кредиту являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель по доверенности – ФИО5 сообщила, что исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен почтовым уведомлением (л.д. 48,49), не явился, причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчиков направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 48,49).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 19.05.2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор уступки права владения земельным участком, по которому ответчик передал истцу права и обязанности владельца земельного участка № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод». 

Также, сторонами был подписан «Акт приемки-передачи документов старого образца, доверенности, денежных средств компенсации за движимое, недвижимое на участке №, денежных средств для оформления участка в собственность на кадастр" от 19.05.2017г.

Истцом ФИО2 выплачена компенсация ответчику ФИО3 за уступаемые права и обязанности в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 19.05.2017г. В указанной расписке ответчик указал, что получил от ФИО2 деньги в сумме двести девяносто пять тысяч рублей и обязуется по его требованию возвратить. 

В соответствии со справкой администрации Волковского сельского округа 

<

адрес> № от 09.09.2016г., справкой администрации Волковского сельского округа 

<

адрес> № от 08.08.2014г., справкой администрации Волковского сельского округа 

<

адрес> № от 21.07.2009г., земельный участок № расположен рядом с жилым домом № по 

<

адрес>. 

В соответствии со справкой № от 25.08.2020г., выданной СНТ «Чаевод», земельный участок, расположенный рядом с жилым домом № по 

<

адрес> не принадлежит и никогда не принадлежал садовому товариществу «Чаевод». В садовом некоммерческом товариществе «Чаевод» участок № находится в заброшенном состоянии, расположен рядом с городской больницей №, на высоте 4 метра от поверхности земли над этим участком проходят высоковольтные ЛЭП.

В соответствии с ответом администрации Волковского сельского округа 

<

адрес> № от 11.09.2020г. на запрос истца о подтверждении факта выдачи и достоверность сведений, указанных в справках № от 21.07.2009г. и № от 08.08.2014г. указано, что подтвердить факт выдачи и достоверность справок не представляется возможным, ввиду отсутствия информации согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 25.11.2019г. 

Согласно данным журнала учёта выдачи справок за 2016г. администрация Волковского сельского округа подтверждает факт выдачи ФИО3 справки № от 09.09.2016г., однако подтвердить достоверность сведений и основания выдачи указанной справки не представляется возможным из-за отсутствия сведений в архиве администрации округа. 

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что справки, выданные администрацией Волковского сельского округа 

<

адрес>, были выданы без оснований и не подтверждают право ответчика распоряжаться земельным участком № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца о том, что Договор уступки права владения земельным участком» от 19.05.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, по которому ответчик передал истцу права и обязанности владельца земельного участка № пл. 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод», был заключен под влиянием обмана и что фактическое местонахождение участка № является не выгодным для истца.

Таким образом, исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Руководствуясь изложенными положениями, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по Договору уступки права владения земельным участком в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

По делу также установлено, что с целью заключения «Договора уступки права владения земельным участком» от 19.05.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, по которому ответчик передал истцу права и обязанности владельца земельного участка № пл. 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод», истец подписал кредитный договор № от 05.05.2017г. с АО «Почта Банк», согласно графика платежей сумма основного долга - 237 446 рублей, сумма процентов – 239 328 рублей, сумма процентов по кредитному договору является убытками истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков – процентов по кредитному договору в размере 239 328 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и убытков – удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права владения земельным участком от 19.05.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей владельца земельного участка № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Чаевод».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей; убытки в размере 239 328 (двести тридцать девять тысяч триста двадцать восемь) рублей, всего взыскать - 534 328 (пятьсот тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.