Гр. дело суда первой инстанции: № 2-544/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3117/26

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-010816-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

B удовлетворении исковых требований Атрахимович ... к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Каршеринг Руссия» о взыскании с ПАО «Каршеринг Руссия» суммы страховой выплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ПАО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере сумма, неустойки в сумме сумма за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме сумма, на оплату досудебной экспертизы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.11.2021 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, которым управлял фиоадрес мирового судьи судебного участка №183 адрес от 18.02.2022 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, в связи с чем фио привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СК «Ренессанс», страховая ответственность истца и водителя фио – в СК «Росгосстрах». 08.12.2021 фио приехал по предварительной записи в офис представителя ответчика для осмотра автомобиля экспертом, подав соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов по ДТП, однако, эксперт отказался принимать на осмотр поврежденный автомобиль, ссылаясь на отсутствие судебного постановления, которым установлено лицо, виновное в совершении ДТП. В связи с необходимостью использования автомобиля, истцу пришлось его отремонтировать за счет своих средств. Постановление мирового судьи от 18.02.2022 истцу удалось получить только в апреле 2023 года. 05.01.2023 уже отремонтированный автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту, которому был передан полный пакет документов по ДТП с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. На данное заявление от страховой компании был получен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 26.04.2023 в страховую компанию подана претензия, в удовлетворении которой отказано. Общая сумма ущерба составляет сумма Страховая компания отказала в выплате полной суммы, в связи с чем часть ущерба (сумма) подлежит взысканию с ПАО «Каршеринг Руссия» как владельца источника повышенной опасности. ФИО1 является инвалидом I группы, несвоевременная выплата страхового возмещения усилила стрессовое состояние истца, страдающего хроническим заболеванием, привела к невозможности проведения необходимой реабилитации из-за отсутствия средств, нарушила психоэмоциональное равновесие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому 05.04.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из представленных документов следует, что 23.11.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля (регистрационный знак ТС), принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ННН №.... 17.04.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела, транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2023. Действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не позволяют страховой компании оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 01.08.2023 по делу №... Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом, требования истца являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2021, срок исковой давности истек 23.11.2024, при этом ходатайство о привлечении соответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» датировано 07.04.2025, т. е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору – в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. 23.11.2021 между фио и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., сессия аренды осуществлялась в период с 20:49:18 по 22:17:24. В период вышеуказанной сессии аренды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца, виновником которого является фио Пунктом 7.7. договора аренды предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль марка автомобиля выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел фио на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитных организаций фио, фиоу. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 648, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 196, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пп. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 36, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 по адресу: адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС), в результате которого автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 23.11.2021 фио совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который от полученного удара совершил ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением мирового судьи судебного участка №183 адрес от 18.02.2022 по делу №5-216/2022 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано истцом, 08.12.2021 фио подано заявление о выплате страхового возмещения, вместе с тем, экспертом отказано в проведении осмотра автомобиля в связи с отсутствием в документах судебного постановления об установлении виновного в ДТП лица. В связи с необходимостью использования автомобиля истцу пришлось его отремонтировать за счет своих средств.

05.04.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, список которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Кроме того, заявителем представлены товарные чеки от 12.03.2022, содержащие сведения о покупке запасных частей.

05.04.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и подготовлен акт осмотра от 05.04.2023, согласно которому на момент осмотра на транспортном средстве повреждений после ДТП не обнаружено, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.04.2023 №... уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.04.2023 ФИО1 направлена в страховую компанию досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.05.2023 №... отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитных организаций фио от 01.08.2023 по делу №... в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста ИП фио №0302-У стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код) в результате ДТП от 23.11.2021 с учетом округления составляет: без учета износа запчастей сумма, с учетом износа запчастей сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих осмотр транспортного средства и наличие повреждений, причиненных в ДТП 23.11.2021 (акт осмотра автомобиля, фото- и/или видео- материалы имеющихся после ДТП повреждений, письменное согласие потерпевшего и страховщика на проведение осмотра на основании представленных потерпевшим фото- и/или видео- материалов), в связи с чем достоверно установить характер, объем и размер убытков, причиненных ДТП, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что 23.11.2021 между фио и ООО «Каршеринг Руссия» (впоследствии ПАО «Каршеринг Руссия») был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., сессия аренды осуществлялась в период с 20:49:18 по 22:17:24, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды ТС.

Согласно п. 7.7 договора аренды клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел фио на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ПАО «Каршеринг Руссия».

Разрешая заявление ответчика, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2021, срок исковой давности истек 23.11.2024, исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» подано в суд 29.05.2024, ходатайство о привлечении ответчиком ПАО «Каршеринг Руссия» и уточнении исковых требований (предъявлении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия») подано в суд 14.04.2025, пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО «Каршеринг Руссия» процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Россгострах», суд не учел разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при том, что из материалов дела следует, что страховщик уклонился от организации осмотра транспортного средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» только 05 апреля 2023 года, то есть спустя более полутора лет после предполагаемого страхового случая от 23 ноября 2021 года.

При этом, вопреки позиции истца, доказательств его обращения к страховщику 08 декабря 2021 года и отказа страховой компании от осмотра автомобиля, в материалах дела не имеется.

На момент обращения к страховщику 05 апреля 2023 года транспортное средство было отремонтировано истцом, что им не оспаривается. Повреждений на автомобиле после осмотра обнаружено не было. Доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом также не представлено, что, в том числе, учел при вынесении решения финансовой уполномоченный. Самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу истец только 23 ноября 2023 года, то есть спустя более двух лет после ДТП.

При этом обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, о предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр прямо установлена законом. Однако истец данную обязанность не выполнил, длительное время не обращался в страховую компанию, отремонтировал автомобиль и эксплуатировал его, и какими-либо доступными ему средствами не зафиксировал техническое состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и перечень запасных частей, необходимых для его восстановления. Таким образом, страховщик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить их размер).

С учетом изложенных норм материального права и разъяснений к ним, непредставление транспортного средства страховщику для смотра, ремонт транспортного средства до обращения с заявлением в страховую организацию, влечет для истца риск, предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, по своему волеизъявлению произведя ремонт транспортного средства до обращения с заявлением об осуществлении страхового возмещения в страховую организацию, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, лишив его возможности установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, совершил действия на свой риск, сознавая их негативные последствия в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ПАО "Каршеринг Руссия" является ответственным за возмещение ущерба, повторяют позицию, приводимую в суде первой инстанции и получившую оценку суда, применительно к положениям ст. ст. 15, 642, 648, 1079 ГК РФ, в ситуации, когда на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, доводы жалобы о незаконности решения в этой части не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, рассматривая заявление ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что такой срок истцом пропущен, с учетом того, что иск был предъявлен к данному ответчику только 14 апреля 2025 года, данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: