Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Гагарин» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 28 сентября 2015 года между ним и ООО «Гагарин» заключен договор поручения № 3246, по которому он (поставщик) поручил, а ООО «Гагарин» безвозмездно приняло на себя обязательства представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащий ему автомобиль "...", по согласованной с ним цене. На момент заключения договора поручения согласованная возможная продажная цена автомобиля составила "..." руб. В последующем какого-либо согласования цены между ООО «Гагарин» и им в сторону ее понижения или повышения не производилось. Как видно из текста договора, он не поручал ООО «Гагарин» продать автомобиль, а лишь поручил найти покупателя. 01 июня 2016 года указанный автомобиль был продан ФИО2 за "..." руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2016 года ФИО5 уплатила ООО «Гагарин» за автомобиль "...", "..." руб. Договор купли-продажи автомобиля он не совершал и денег за автомобиль не получал. Из раздела 2 договора поручения следует, что он поручил ООО «Гагарин» безвозмездно представлять его интересы по иску покупателя на принадлежащий ему автомобиль, организовать заключение договора купли-продажи по цене согласованной с ним. Он добровольно передал и автомобиль, и документы с ключами от автомобиля ООО «Гагарин». Он желал отчуждения автомобиля, но только на определенных условиях (при определенной цене) и сделать это желал самостоятельно. Лицо, купившее указанный автомобиль, должно было проверить полномочия продавца, то есть ООО «Гагарин», на отчуждение автомобиля и усомниться, почему цена автомобиля ("..." руб.) не соответствует рыночной. Он не желал отчуждения автомобиля, который выбыл из его владения помимо его воли. ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил признать договор купли-продажи транспортного средства № ДКП-3246/03 от 01 июня 2016 года недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "...".

В дальнейшем представитель истца ФИО1 изменил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "...". Требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки просил не рассматривать. (л.д. 105)

Определением суда от 27 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гагарин». (л.д. 44-45)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании измененное исковое заявление (л.д. 105) поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что автомобиль продан незаконно. Договор купли-продажи ФИО4 и ФИО5 не заключали. ФИО4 договор купли-продажи не подписывал. Кто расписался за продавца, неизвестно. За покупателя ФИО5 расписался ее супруг. ООО «Гагарин» не имело право продавать автомобиль, а должно было только найти покупателя. Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как стороны не приобрели по ней права и обязанности. ФИО4 и ФИО5 сделку не совершали. ФИО4 перед подачей иска обращался к ООО «Гагарин», однако ему отказали в выплате денежных средств за автомобиль. Переговоры о снижении цены автомобиля с ООО «Гагарин» ФИО4 не вел. Согласия на снижение цены автомобиля ФИО4 не давал. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как не были проверены полномочия продавца, автомобиль продан не по рыночной цене. Бремя доказывания добросовестности лежит на ответчике. Доказательств добросовестности при приобретении автомобиля не представлено. В исковом заявлении допущена опечатка и в обоснование недействительности сделки имелась ссылка на ст. 168 ГК РФ, а не ст. 169 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что состоит в браке с ФИО6 с 24 января 2014 года. Не знала, что ее супруг обратился в ООО «Гагарин», так супруг хотел сделать ей подарок. На автомобильной стоянке сотрудник ООО «Гагарин» вручил ей ключи и документы на автомобиль "..." В договоре купли-продажи она свою подпись не ставила. За нее расписался ее супруг. За автомобиль супруг заплатил всего "..." руб., при передаче денежных средств она не присутствовала. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 97) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения на исковые требования. Указал, что договор поручения содержит не только поручение ФИО4 о поиске покупателя, но и поручение о продаже принадлежащего ему автомобиля с заключением договора купли-продажи и получением от покупателя наличных денежных средств. Не представлены истцом доказательства того, что не производилось согласование понижения или повышения цены автомобиля с ООО «Гагарин». С момента заключения договора поручения и до продажи автомобиля прошло 9 месяцев и трудно предположить, что ООО «Гагарин» ни разу не обращалось к ФИО4 с предложением о снижении цены. Доказательств того, что указанная в договоре цена (44 000 руб.) не является рыночной не представлено. Нет доказательств того, что ФИО4 не получил деньги за автомобиль от ООО «Гагарин». Письменные требования ФИО4 к ООО «Гагарин» о получении денег не представлены. Правовых оснований для истребования автомобиля из владения ФИО5 не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 12 ноября 2007 года ФИО4 являлся собственником автомобиля "...", что подтверждается копией паспорта транспортного средства "..." от 06 июля 2007 года. (л.д. 103-104) 

28 сентября 2015 года между ООО «Гагарин» (поверенный, компания) и ФИО4 (поставщик) заключен договор поручения № 3246, по которому поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль "...", по цене, согласованной с поставщиком ("..." руб.). (пп. 1.1, 3.1 договора). (л.д. 15-18)

Согласно п. 1.4 договора на весь срок действия настоящего договора поставщик передает автомобиль компании с полным комплектом необходимых для его продажи документов по акту приема-передачи автомобиля. Автомобиль принимается от поставщика в том состоянии, в каком он находится на день приема, проверенном компанией путем его осмотра, с указание недостатков, сообщенных поставщиком. Хранение автомобиля (автостоянка) на весь период действия договора осуществляется на безвозмездной основе и поставщиком не оплачивается, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.2 и п. 6.4 настоящего договора.

Актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № 3246 от 28 сентября 2015 года подтверждается, что ФИО4 передал ООО «Гагарин» документы для продажи автомобиля: свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства "...", ключи от автомобиля (1 шт.), дополнительный комплект резины/дисков. (л.д. 13)

Пунктом 2.1 договора установлено, что компания обязана в период действия договора, действуя в интересах поставщика осуществлять поиск покупателя автомобиля путем размещения объявлений о продаже автомобиля на всех интернет-ресурсах, используемых компанией (п. 2.1.1); проводить предварительные переговоры с потенциальным покупателем (п. 2.1.2); организовать осмотр автомобиля потенциальным покупателем (п. 2.1.3); организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (п. 2.1.4); принять меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля (п. 2.1.5); отвечать перед поставщиком за утрату, повреждение автомобиля и переданных для реализации автомобиля документов, находящихся у компании, если эти обстоятельства наступили по вине компании.

В силу п. 2.2 договора поставщик обязан: передать автомобиль и необходимые для его продажи документы уполномоченному представителю компании по акту приема-передачи с указанием всех видимых и невидимых (скрытых) неисправностей/недостатков (п. 2.2.1); удалить в течение 24 часов с момента передачи автомобиля компании все рекламные объявления о продаже автомобиля и не подавать новые рекламные объявления о продаже автомобиля в течение всего периода срока действия настоящего договора, а также не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки по продаже автомобиля (п.2.2.2.); по окончании поручения, а также в случае досрочного расторжения договора возместить согласованные расходы компании по исполнению настоящего поручения.

Разделом 3 договора поручения предусмотрено возможное снижение цены автомобиля в случае отсутствия спроса.Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения взаиморасчетов по настоящему договору. В силу обязательства, предусмотренного п. 2.1.4 настоящего договора, компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль в размере цены автомобиля, согласованной с поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля. При продаже автомобиля в кредит (по безналичному расчету) перевод денежных средств поставщику осуществляется в течение 5 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля на расчетный счет поставщика. В случае, если за автомобиль поставщика компания приняла задаток, а поставщик желает забрать авто с торговой площадки до оговоренного с потенциальным покупателем срока, поставщик обязуется компенсировать компании сумму задатка в двухкратном размере (п. 4.1). 

01 июня 2016 года автомобиль "..." от имени ФИО4 продан покупателю ФИО2 за "..." рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-3246/03 (л.д. 69).

Согласно паспорту транспортного средства "..." указанный выше автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 103-104).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что состоит в браке с ФИО2 с 24 января 2014 года. Он решил купить супруге автомобиль, поскольку она получила водительское удостоверение в январе 2016 года. Спорный автомобиль он приобрел в мае-июне 2016 года. Нашел объявление на сайте «Авито» и сразу поехал посмотреть автомобиль на автостоянку по 

<

адрес>. Он выбрал автомобиль "..." и с менеджером ООО «Гагарин» доехал до автосервиса, чтобы проверить техническое состояние автомобиля. Автомобиль его устроил и они составили договор купли-продажи ТС. Договор купли-продажи ТС подписывал он. Автомобиль оформлял на супругу, поскольку хотел сделать ей подарок. ФИО4 не было при продаже автомобиля. Не помнит, кто ставил подпись в договоре купли-продажи ТС вместо ФИО4. Скорее всего это был менеджер ООО «Гагарин». В договоре купли-продажи ТС указана стоимость автомобиля в размере "..." руб., однако заплатил за автомобиль "..." руб. и попросил, чтобы ему выписали приходный кассовый ордер. Ему выдали приходный кассовый ордер на сумму в размере "..." руб. Денежные средства за спорный автомобиль передавал наличными сотруднику ООО «Гагарин». Он не спрашивал, кто собственник автомобиля, а полностью доверился ООО «Гагарин». Ранее на автомобиль были наложены 5-6 арестов. Он увидел ФИО4 первый раз в 2016 году, примерно через месяц после покупки автомобиля. Он (ФИО8) нашел его (ФИО4) контакты через Интернет. ФИО4 был курсе об арестах, которые наложены на автомобиль. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что договор поручения между ФИО4 и ООО «Гагарин» заключен в установленной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки утверждению истца ФИО4 им было принято решение именно о продаже принадлежащего ему автомобиля, а не о поиске покупателя, что следует из договора поручения, в котором выражена воля на отчуждение автомобиля. ФИО4, имея намерение продать автомобиль, предоставил ООО «Гагарин» право организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания и получения за автомобиль денежных средств. 

Оснований полагать, что при заключении договора поручения воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем последующее заключение договора купли-продажи, а автомобиль выбыл из собственности ФИО4 помимо его воли, не имеется. 

Так, ФИО4 сам передал ООО «Гагарин» документы на транспортное средство, комплект ключей от автомобиля и автомобиль, которые продолжительное время находились в распоряжении ООО «Гагарин».

Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля от 01 июня 2016 года подписи от имени ФИО4 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Факт того, что за ФИО2 в договоре купли-продажи расписался ее супруг ФИО7, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Поскольку ООО «Гагарин» располагало оригиналами документов на автомобиль, комплектом ключей от автомобиля, в распоряжении ООО «Гагарин» находился сам автомобиль, покупателем приобретался автомобиль на стояке организации, занимающейся продажей автомобилей, ФИО2 получен автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи, осуществлена постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД, транспортное средство допущено к движению без какого-либо ограничения, что свидетельствует о проявлении покупателем должной степени разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов при совершении сделки, ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, истцом суду не представлено. 

Довод истца о приобретении автомобиля по явно заниженной цене сам по себе основанием для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем служить не может. Из объяснений ФИО2 и ее супруга ФИО7 следует, что за автомобиль они заплатили "..." руб., а не "..." руб. как указано в договоре, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2016 года. (л.д. 22) Доказательств того, что цена ("..." руб.) является явно заниженной за указанный автомобиль, истцом суду не представлено. 

Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 по его воле, а ФИО2 приобрела автомобиль возмездно и добросовестно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Гагарин» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года. 

Судья