2-601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А., 

при секретаре Умаровой А.М., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, представившей ордер №с 035766 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, установлении права ограниченного пользования, обязании не чинить препятствий в осмотре и ремонте дома, обязании не совершать действия по разрушению стены, фундамента, отмостки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, обосновав свои требования тем, что она является собственницей земельного участка по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 465 кв.м., в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственницей соседнего земельного участка по 

<

адрес>А является ответчица. В 2014 году без согласования с ней ответчица демонтировала сетчатый забор между их земельными участками, поставила напротив ее дома глухой каменный забор, а далее металлический забор. Поставив эти заборы, ответчица прихватила часть ее земельного участка. Стоявший ранее сетчатый забор давал возможность вентиляции воздуха вокруг ее дома. После установки ответчицей каменного забора и уменьшения расстояния от забора до ее дома процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее дома нарушился и стены ее дома изнутри покрылись плесенью, что подтверждается фотографиями. Кроме того, ремонтировать дом из-за уменьшения расстояния до забора, стало затруднительным. Кадастровый инженер ФИО7 в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выводы: «Фактическое положение границы земельного участка с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по тыльной и правой меже не соответствует кадастровой и технической документации, содержащей информацию о границах земельного участка. В результате нанесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на кадастровую основу обнаружены факты прихвата территории исследуемого участка... по правой меже со стороны смежного земельного участка с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> №а. Прихват составляет от 0,12м. до 0,6м. Площадь прихваченной территории составляет 9 м2...По правой меже от точки 3 до точек 4,5,6,7,8,9,10,11 по факту отсутствия доступа к жилому дому № ФИО14 и отсутствия отступа от жилого 

<

адрес> до фактической границы земельного участка, а также в части не соответствия ограждения разрешенным параметрам». В соответствии с ч. 5 ст. 42 ФИО4 ФИО15 ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ, от ДД.ММ.ГГГГ № - по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Построенный ответчицей каменный забор стал ближе к ее дому и не дает ей обслуживать свой дом, делать его ремонт. Металлический забор загораживает свет всем растениям истицы, не дает им расти. В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Неправомерными действиями ответчицы причинены реальные нравственные и физические страдания, моральный ущерб оценивает в 20 000 рублей. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчицу снести каменный и металлический забор между их земельными участками в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и установить старый сетчатый забор точно на меже. Взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.

В последующем исковые требования ФИО3 были уточнены и истица просила суд обязать ФИО2 демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками 

<

адрес> от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении № к заключению экспертов ООО «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчицу устроить аэропрозрачный забор на меже междуземельными участками 

<

адрес> от точки 5до точки 6, указанных в Приложении № к заключению экспертов ООО«Научно-Производственный центр «Бюро кадастру и топографии» отДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок после вступления решения суда в законнуюсилу; взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; установить права ограниченного пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (срочный сервитут на 30 суток с момента приступления к ремонту), размером 1 м. х 8,20 м., прилегающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчицу не чинить препятствий в осмотре и ремонте стены дома ФИО14 

<

адрес>, 2 раза в год в согласованное время, обязать ответчицу не совершать действий по разрушению стены, фундамента и отмостки дома ФИО14 

<

адрес>, взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в их в удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалах дела. 

Представитель комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО9Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что ФИО3 обращалась в комитет по вопросу незаконности установления ФИО2 забора. В ходе проверки было установлено, что правообладатель земельного участка №а по 

<

адрес> нарушила ФИО4 землепользования и застройки, 

<

адрес>, правообладатель земельного участка №а по 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, так как установила не аэропрозрачный забор без согласования с истицей. Полагала, требования об обязании ФИО2 демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками 

<

адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Остальные исковые требования ФИО3 просила суд рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и ФИО4, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственницей земельного участка по 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 465 кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственницей соседнего земельного участка по 

<

адрес>А является ответчица ФИО2

В части обоснования заявленных требований истица указывает, что в 2014 году без согласования с ней ответчица демонтировала сетчатый забор между их земельными участками, поставила напротив ее дома глухой каменный забор, а далее металлический забор. Стоявший ранее сетчатый забор давал возможность вентиляции воздуха вокруг ее дома. После установки ответчицей каменного забора процесс естественной вентиляции воздуха вокруг ее дома нарушился и стены ее дома изнутри покрылись плесенью. Металлический забор загораживает свет всем растениям истицы, не дает им расти.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ комитета градостроительства указано, что обращение ФИО3 по вопросу правомерности возведения ограждения по границе земельных участков № и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> рассмотрено. ФИО2 не соблюдены параметры, установленные органами местного самоуправления при утсройстве ограждения по меже с соседним домовладением, а именно: без согласования с владельцем соседнего земельного участка по 

<

адрес> установила глухое ограждение из металлического профильного листа. Своими действиями ФИО2 нарушила требования ч. 5, раздела 3 главы 7, статьи 42 ФИО4 землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалистами комитета был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в административную комиссию 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>.

В письме Комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> указано, что за нарушение ФИО4 землепользования и застройки, 

<

адрес>, правообладатель земельного участка №а по 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ФИО4 землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки по 

<

адрес> относятся к зоне ст. 42 Ж-3-Зон блокированной и усадебной застройки. При установлении ограждения по границе земельного участка собственники земельных участков должны руководствоваться данными правилами. По меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. Часть ограждения, установленное между участками по 

<

адрес> и 14 А, выполнено из металлического профиля высотой около 1,80 метров. Из этого следует, что конструкция забора, а вернее материал из которого было выполнено ограждение между земельными участками не соответствует ФИО4 и строительным нормам. Ограждение должно быть выполнено из светопрозрачного материала. При возведении ограждения на смежной границе земельных участков 14 и 14А по 

<

адрес> были нарушены ФИО4 землепользования и застройки 

<

адрес> и строительные нормы ТСН 30-312-2006г.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность указанных экспертов, равно как и опровергнуть их выводы, в суд не представлено.

Допрошенная в суде эксперт ФИО10 подтвердила в суде выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ранее кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что аэропрозраные материалы – это те, которые пропускают свет и которые пропускают воздух, факт установки забора между участками регулируется Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>. Если у человека есть огород, то обязательное условие ограждение должно быть свето-прозрачные. При устройстве забора из металопрофиля, должно быть согласование между соседними землепользователями.

Факт установки забора подтвердили в суде свидетели ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что данный забор установлен с целью закрыться от разных квартирантов истицы, которые ходят в её дворе. Данный забор не затемняет территорию истицы и не нарушает её права. 

Как установлено судом согласование конструкции и высоты ограждения между владельцами домовладений отсутствует. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования в части обязания ФИО2 демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками 

<

адрес> от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении № к заключению экспертов ООО «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу и в части обязании ответчицу устроить аэропрозрачный забор на меже междуземельными участками 

<

адрес> от точки 5до точки 6, указанных в Приложении № к заключению экспертов ООО«Научно-Производственный центр «Бюро кадастру и топографии» отДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок после вступления решения суда в законнуюсилу подлежат удовлетворению. 

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит основания для взыскания в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., так как понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований об установления права ограниченного пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (срочный сервитут на 30 суток с момента приступления к ремонту), размером 1 м. х 8,20 м., прилегающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчицу не чинить препятствий в осмотре и ремонте стены дома ФИО14 

<

адрес>, 2 раза в год в согласованное время, обязании ответчицу не совершать действий по разрушению стены, фундамента и отмостки дома ФИО14 

<

адрес>, взыскании с ответчицы компенсации за причиненный моральный ущерб в сумме 20 000 руб. то суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из пояснений сторон, судом установлено, что между истцом и ответчиком давно возникли конфликтные, неприязненные отношения.

В части возражений против заявленных требований ответчик и ее представитель указывали, что истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом, истец не обращался к ответчику с просьбой предоставить ему право доступа, к своему домовладению, через земельный участок ответчика. Более того, ответчик не препятствует истцу в доступе к ее домовладению, через их земельный участок. 

Истец в судебном заседании пояснила, что неоднократно устно обращалась к ответчице с просьбой не чинить препятствия в осуществлении ремонта стены и не совершать действия, направленные на разрушение стены, однако доказательств обращения к ответчику представить не может, письменно не обращалась. 

В связи с этим, суд находит состоятельными доводы ответчика в части возражений против требований в этой части. 

Заявленные требования не конкретизированы и не обоснованы, не подтверждаются объективными доказательствами на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Суд так же считает, что истец, не доказал нарушения своего права в этой части, а в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Понятие компенсации морального вреда изложено правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ограничением физической активности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. 151 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Что касается, требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда. Более того, доказательства того, что неправомерные действия ФИО2 причинили моральный вред истице суду не представлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, установлении права ограниченного пользования, обязании не чинить препятствий в осмотре и ремонте дома, обязании не совершать действия по разрушению стены, фундамента, отмостки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать бетонный фундамент и металлический забор на меже между земельными участками 

<

адрес> от точки 5 до точки 6, указанных в Приложении № к заключению экспертов ООО «Научно-производственный центр «Бюро кадастра и топографии» от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчицу устроить аэропрозрачный забор на меже междуземельными участками 

<

адрес> от точки 5до точки 6, указанных в Приложении № к заключению экспертов ООО«Научно-Производственный центр «Бюро кадастру и топографии» отДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок после вступления решения суда в законнуюсилу. 

Взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>срочный сервитут на 30 суток с момента приступления к ремонту), размером 1 м. х 8,20 м., прилегающего к стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчицу не чинить препятствий в осмотре и ремонте стены дома ФИО14 

<

адрес>, 2 раза в год в согласованное время, обязании ответчицу не совершать действий по разрушению стены, фундамента и отмостки дома ФИО14 

<

адрес>, взыскании с ответчицы компенсации за причиненный моральный ущерб в сумме 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников