40MS0001-01-2023-004077-96 Дело № 2-1-1016/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 21 января 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 07.07.2022 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «JAC», гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на забор, принадлежащего ему домовладения. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ответчиком по договору ОСАГО, где указанное событие признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения в надлежащем размере не произведена. Просит суд, с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25435,99 руб., штраф, неустойку за период с 03.11.2022 года по 21.01.2025 года в размере 210379,13 руб., неустойку в размере 1% от 25435,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2025 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Возражениях, направленных в суд, указали на надлежаще исполнение страховой компанией обязательств в связи с наступлением страхового случая и отсутствие оснований для удовлетворение иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 года в результате ДТП, случившегося по вине неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «JAC», гос. номер №, был осуществлен наезд на препятствие- металлические ворота со столбом и забором из профлиста по адресу: 

<

адрес> чем причинен вред принадлежащему истцу и ФИО4 забору с откатными воротами.

Поврежденное имущество на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО4

Гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего транспортным средством «JAC», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии №

13.10.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.10.2022 ФИО4 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.10.2022 по направлению страховой организации проведен осмотр имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.10.2022 ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 31236 руб., с учетом износа 26488,80 руб.

01.11.2022 страховой организацией в пользу истца на основании заявления ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13244,40 (в размере 50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № №

01.11.2022 страховой организацией в пользу истца на основании его заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13244,40 (в размере 50% от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением № №.

21.06.2023 в страховую организацию поступило заявление (претензия) представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

Страховая организация письмом от 20.07.2023 № № уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 14.09.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4093 рубля 25 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО СК «БАСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в илу.

В случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного имущества в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 06.09.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17337,65 руб. (50 % от размера установленного ущерба 34675,30 руб.)

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив последнему сумму страхового возмещения в размере 13244,40 руб., не исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, принимая во внимание положение ст.ст. 244, 321 ГК РФ, а также то обстоятельство, что второй участник общей долевой собственности ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. 

04.10.2023 года страховая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 4093,25 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 04.10.2023 года

Таким образом, АО СК «БАСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения за причинение вреда имуществу в общем размере 17337,65 руб. (13244,40 + 4093,25). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда имущества это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.1 1.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснениям по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате Повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением: имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и так далее).

В силу пункта 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО5 проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 29.08.2024 года, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений забора и откатных металлических ворот в районе 

<

адрес> без учета износа составляет 92963,24 руб., с учетом износа строительных материалов составляет 85545,98 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО5 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат 25435,34 руб. (85454,98*50%-13244,40-4093,25).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО СК «БАСК» в пользу истца штраф в размере 12717,67 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 03.11.2022 года по 21.01.2025 года в размере 210379,13 руб. проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, как необоснованное, доказательств несоразмерности не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 25435,34 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению.

В соответствии с изложенным и требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15150 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение 25435 рублей 34 копейки, штраф 12717 рублей 67 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 210379 рублей 13 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с 22.01.2025 года по день фактического исполнения АО СК «БАСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1% от 25435 рублей 34 копейки, но не более 189621 рубль.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета госпошлину 8074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева