Дело № 2-8521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указала, что она является собственником имущества, находящегося по адресу: [ адрес ]

АО "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в результате аварийной ситуации в квартире [ № ] по адресу [ адрес ].3, расположенной на пятом этаже, произошел залив квартиры [ № ], расположенной на первом этаже этого же дома.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» с заявлением о назначении комиссии для составления акта о заливе квартиры. Заявление было зарегистрировано ответчиком [ 00.00.0000 ] вх.[ № ].

[ 00.00.0000 ] представителями ответчика составлен Акт Б/Н осмотра квартиры [ № ], составленный в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Инженер ООО «Корниловский» ФИО2, слесарь сантехник ФИО3, слесарь сантехник ФИО4, собственник квартиры ФИО5 

В соответствии с Актом, залив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: стояк ГВС сорвало шаровой кран на врезке в [ адрес ].

«04» апреля 2018 года представителями ответчика составлен Акт Б/Н осмотра квартиры [ № ] составленный в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: Инженер ООО «Корниловский» ФИО2, мастер ООО «Корниловский» ФИО6 Г, И., житель ФИО7 

В соответствии с Актом, залив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: стояк ГВС сорвало шаровой кран на врезке в квартиру по адресу [ адрес ]. в результате чего пострадало имущество Истицы.

АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» должно было обеспечить надлежащее техническое содержание и состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения, включающей стояк горячего водоснабжения [ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» с письменным требованием о возмещении ущерба. Заявление было зарегистрировано ответчиком [ 00.00.0000 ] вх.[ № ]. Требование подлежит удовлетворению не позднее [ 00.00.0000 ] . Добровольно, в установленные сроки, имущественный ущерб не возмещен, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

По истечении указанного срока для удовлетворения требования Истице поступили письма от АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА»:

Исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором сообщается, что был составлен акт о пролитии. По результатам обследования будет определяться объем повреждений и рассчитываться сумма для возмещения ущерба. Письмо принято к отправке в отделении почты России [ 00.00.0000 ] г. согласно оттиску печати почты России на конверте.

Исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором сообщается, в ответ на обращение от [ 00.00.0000 ] вх.[ № ], АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», согласно локально сметному расчету, стоимость восстановительных работ составляет 15 404 руб. 11 коп. Данная сумма будет выплачена после подписания мирового соглашения.

[ 00.00.0000 ] Истицей в адрес АО «ДК Советского района» было вручено уведомление о проведении независимой оценки ущерба, которая должна состояться [ 00.00.0000 ] . в 9.00 час. Уведомление зарегистрировано вх. [ № ].

На проведение независимой оценки ущерба представители АО «ДК Советского района» не явились.

«26» апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Независимое Экспертное Бюро» был заключен договор о проведении независимой оценки ущерба. Стоимость услуги по проведению независимой оценки ущерба составила 6000руб. (Шесть тысяч рублей). Для подготовки отчета по проведению независимой оценки ущерба потребовалась выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Стоимость данной выписки составила 400 руб. (четыреста рублей).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], размер ущерба, нанесенного имуществу, составляет 32359руб. 24коп. (тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 24 копеек.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 повторно обратилась к АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» с письменным требованием о возмещении ущерба. Заявление было зарегистрировано ответчиком [ 00.00.0000 ] вх.[ № ]. Требование подлежит удовлетворению не позднее [ 00.00.0000 ] .

Добровольно, в установленные сроки, имущественный ущерб не возмещен, претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

По истечении указанного срока для удовлетворения требования Истице поступило письмо исх. [ № ] [ 00.00.0000 ] от АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА», принятое в отделении Почты России [ 00.00.0000 ] ., согласно оттиску печати почты России на конверте, в котором Ответчик согласен возместить материальный ущерб в размере 15404,11руб. Также в письме Ответчик сообщает о том, что не может принять расчет, подготовленный ООО «Независимое Экспертное Бюро», так как считает сумму завышенной. Однако Ответчик был должным образом извещен о дате и месте проведения независимой оценки ущерба, вместе с тем, на проведение оценки не явился.

[ 00.00.0000 ] . АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» перечислила на карточный счет, указанный в претензии, сумму в размере 15404,11руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика 16995руб. 13коп. (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 13 копеек составляющих недоплаченную часть суммы размера причиненного ущерба; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; стоимость независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; стоимость заказанной справки из ЕГРН в размере 400 (четыреста) рублей; стоимость оформления доверенности в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков 9369 руб. (девять тысяч триста шестьдесят девять руб.) 18 коп. с пересчетом по день принятия судебного решения суда.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие, расходы по восстановлению утраченного имущества и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира [ № ] в доме [ № ] корп.[ № ] по [ адрес ].

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ДУК Советского района».

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в результате аварийной ситуации в квартире [ № ] по адресу [ адрес ], расположенной на пятом этаже, произошел залив квартиры [ № ], расположенной на первом этаже этого же дома.

Согласно актов от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , составленного с участием представителя ОАО «ДК Советского района» и представителя ООО «Корниловский», залив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: стояк ГВС сорвало шаровой кран на врезке в квартиру [ № ]

[ 00.00.0000 ] Истицей в адрес АО «ДК Советского района» было вручено уведомление о проведении независимой оценки ущерба, которая должна состояться [ 00.00.0000 ] . в 9.00 час.

Согласно отчета ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость права требования возмещения ущерба составляет 32 359 руб. 24 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 повторно обратилась к АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» с письменным требованием о возмещении ущерба.

[ 00.00.0000 ] . АО «ДК СОВЕТСКОГО РАЙОНА» перечислила на карточный счет, указанный в претензии, сумму в размере 15404,11руб.

Таким образом, судом установлено, что ОАО "ДУК Советского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры, залив произошел в результате повреждения шарового кран на врезке в квартиру [ № ] за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания, а потому ответственность по возмещению причиненного истице имущественного ущерба, подтвержденного документально и не оспоренного в судебном заседании, лежит на управляющей компании.

На основании изложенного, в пользу истца, учетом п.3 ст.196 ГКП РФ, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16 954,89 рублей (32359,24-15404,11).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, с учетом того, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки завышены и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено Истцу после обращения в суд, взыскивает с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Размер штрафа составляет 11977,44 рублей (16954,89+5000+2000/2).

Принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, последствия нарушения обязательства, размер ущерба и размер штрафа, а также компенсационную природу штрафа, и учитывая положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер штрафа должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате отчета - 6000 рублей, нотариальные расходы – 1650 рублей, расходы по госпошлине на получение выписки - 400 рублей. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 678,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Домоуправляющая компания Советского района» ущерб в сумме 16 954,89 рублей, неустойку - - 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы по оплате отчета - 6000 рублей, моральной вред – 2 000 рублей, нотариальные расходы – 1650 рублей, расходы по госпошлине на получение выписки - 400 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» госпошлину в местный бюджет в сумме 678,19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева