Дело № 22-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кардашевской Ю.Е. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> трупа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Кардашевская Ю.Е. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в обоснование указывает следующее:

- те обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока действия этой меры, поскольку с течением времени эти обстоятельства утратили свое значение;

- ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления;

- по уголовному делу неэффективно организована работа, намерения о проведении проверки по материалу в отношении ФИО1 по ст.117 УК РФ выражались следствием с момента возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, и только спустя 5 месяцев принято решение о возбуждении уголовного дела, решение о признании потерпевшим ФИО1 вынесено лишь 7 ноября 2018 года;

- опасения органов следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью склонить их к даче показаний в свою пользу необоснованны. Все следственные действия со свидетелями проведены, в том числе очные ставки; лиц, допрошенные в качестве свидетелей, являющиеся соседями по квартире, больше в ней не проживают; сбор доказательств завершен;

- характеристика участкового уполномоченного содержит недостоверные сведения;

- информация о том, что ФИО1 может продолжить преступной деятельностью, ничем не подтверждена;

- при наличии постоянного места жительства и дохода, крепких социальных связей вывод суда, основанный на недостоверных данных о личности ФИО1, об удовлетворении ходатайства следователя и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты является неверным.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. 

Принимая во внимание большой объем следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая наличие необходимости в решении вопроса о соединении уголовных дел, вывод суда первой инстанции о том, что расследуемое в отношении ФИО1 уголовное дело представляет особую сложность, является верным.

В настоящее время по уголовному делу необходимо получить уголовное дело, возбужденное по ст.117 УК РФ, решить вопрос о соединении его с уголовным делом, возбужденным по ч.4 ст.111 УК РФ, ознакомить участников процесса с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции принимал во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, так и теми обстоятельствами, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.117 УК РФ, потерпевшей по которому также является его престарелая мать ФИО2 Обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, и характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным.

Основанные на указанных обстоятельствах выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, являются обоснованными.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, устойчивых социальных связей учитывались судом первой инстанции, однако при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для изменения или отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кардашевской Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Полетов