Дело №

Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В., 

защитника – адвоката Мелешкиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу; 

постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации; 

постановлено вышеуказанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> до его конфискации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, конфискацию автомобиля исключить. 

Указывает, что конфискация автомобиля необоснованно ущемляет права и интересы его сожительницы, с которой они совместно проживают пять лет, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. 

Обращает внимание на то, что сожительница автомобиль использовала для выполнения трудовой деятельности, где обязательным условием является наличие автомобиля. Следовательно сожительница будет уволена с работы, что негативно отразится на условиях жизни семьи. 

Отмечает, что он ранее не судим, имеет длительный трудовой стаж, работал водителем в тяжелых условиях, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что с учетом указанных обстоятельств срок обязательных работ может быть снижен до минимального размера.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 указывает, что конфискация автомобиля подлежит безусловному применению, поскольку ФИО1 является владельцем автотранспорта, квалификация судом дана правильная, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и положительной характеристики с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве характеристики личности судом учтено, что ФИО1 на учтете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. 

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем доводы осужденного о снижении срока наказания удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, так как на основании обвинительного акта было установлено, что ФИО1 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство, которое ему принадлежало на праве собственности. Выводы суда об этом достаточно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является справедливым и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий