Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2- 635/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55493/2025

УИД: 77RS0017-02-2023-004045-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Произвести поворот определения Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2023 по делу № 2-3897/2023 путем:

Исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес. 50:12:0020204:191,

Восстановления в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности Пелешенко фио, в отношении 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 50:12:0020204:191.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пелешенко фио расходы на представителя в размере сумма,

установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества заключенным, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что до заключения брака сторон и после его заключения, за счет совместных денежных средств велось строительство жилого дома. После регистрации брака между сторонами заключено соглашение о разделе имущества супругов, переходе права собственности на жилой дом по адресу: адрес. 50:12:0020204:191 истцу, однако право собственности зарегистрировано не было.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил признать заключенным соглашение о разделе имущества супругов от 29.12.2012 между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 50:12:0020204:191; прекратить право собственности фио на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес. адрес. 50:12:0020204:191; признать право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: адрес. адрес. 50:12:0020204:191, указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2023 утверждено мировое соглашение между сторонами, которое отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024, дело направлено для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд адрес.

Истец фио, ответчик ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и его представитель, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру фио, представителя третьего лица по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0020204:191.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ФИО2 на момент утверждения мирового соглашения 05.09.2023 являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный выше дом, а собственником 1/3 доли в праве собственности являлся фио

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 21.12.2012.

Право собственности на спорный жилой дом возникло у ответчика ФИО2 26.08.2010, т.е. до заключения брака с истцом.

Кроме того, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0020204:191, возведен в 2009 году, что установлено из технического паспорта.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019, принятого по иску ФИО2 к фио о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:12:0020204:191 следует, решение Мытищинского городского суда адрес от 12.12.2018 отменено, ФИО2 отказано в принудительном выкупе доли.

Представленное истцом в качестве доказательства по делу соглашение о разделе имущества супругов от 29.12.2012, подписанное ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о наступлении правовых последствий на спорный объект недвижимости, поскольку заключалось в отсутствие всех собственников объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 256 ГК РФ, 33, 34,36, 38, 39 СК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество не является совместно нажитым, поэтому на него не распространяется режим совместно нажитого имущества, в том числе в части заключения соглашения о его разделе.

Учитывая, что после утверждения между истцом и ответчиком мирового соглашения фио зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, принимая во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения, отменено судом кассационной инстанции, а также учитывая, что при новом рассмотрения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд произвел поворот определения Нагатинского районного суда адрес от 05.09.2023 по делу № 2-3897/2023 путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. адрес. 50:12:0020204:191, восстановления в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности фио на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 50:12:0020204:191.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о неверном выводе суда о том, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом сторон; о том, что судом должным образом не исследованы представленные доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, допущены нарушения норм материального права; об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: