Мотивированное 

решение

 составлено 08.10.2018.

№ 2а-1964/18

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав. 

В обоснование административного иска ФИО3 указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 09.03.2016 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 385 610 рублей 36 копеек. 21.06.2018 взыскатель ФИО3 направил в адрес Верхнепышминского РОСП заявления на розыск должника Гржебинской, розыск автомототранспортного средства должника и проведение розыскных мероприятий, касающееся судьбы предъявленного исполнительного листа, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на имя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО4 24.08.2018 заявитель получил ответ, датированный 16.07.2018 из смысла которого следует, что отвечать на запрос ФИО3 никто не будет, так как ответ на аналогичное заявление был уже дан в письме от 24.05.2018. Ответ подписан электронной подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Данное письмо было отправлено 16.08.2018, получено почтовым отделением связи адресата 20.08.2018, а самим ФИО3 принято на почтовом отделении 24.08.2018. Такой отказ нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств. Такой отказ нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства, знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает взыскателя возможности выразить свое отношение к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии – обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу-исполнителю, заявить ему отвод. Довод заместителя старшего судебного пристава ФИО5, что похожий ответ уже давался, не освобождает Верхнепышминский РОСП от обязанности рассматривать заявления взыскателей, иных заявителей, хотя бы по той причине, что ответ от 24.05.2018 был дан на другое заявление взыскателя как по форме, так и по содержанию, был пуст и несодержателен, не мотивирован, отсутствовали даты ответов, который по содержанию и сроку морально устарел. Финансовое положение должника могло измениться. Административный истец полагает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений (обращений) и работой своих сотрудников, которые нарушают требования федеральных законов о порядке рассмотрения обращений граждан и участников исполнительного производства. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконным действие заместителя начальника отдела Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в отказе рассмотрения заявления административного истца ФИО3 от 21.06.2018. Обязать заместителя начальника отдела Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3 путем незамедлительного рассмотрения заявления от 21.06.2018 и передачи ему обоснованного ответа. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений (обращений), направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на административном иске настаивал.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст. 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 взыскатель ФИО3 обратился в Верхнепышминский районный отдел УФССП России по Свердловской области с заявлениями о розыске должника ФИО6 и розыске автомототранспортного средства и т.п., просил подробно сообщить какие розыскные мероприятия в отношении должника ФИО6 проведены и проводятся в настоящее время; временно ограничить выезд должника ФИО6 за пределы РФ; направить запрос в ОУФМС о наличии у должника заграничного паспорта; вручить должнику требование о явке к судебному приставу, о предоставлении доступа к автомототранспортному средству и предоставлении на него документов (СТС, ПТС); об уплате долга, требование о явке к судебному приставу, о предоставлении доступа к автомототранспортному средству и предоставлении на него документов; осуществить выход в адрес должника ФИО6 с указанием полных данных понятых для возможного опроса и показаний; проверить социальные сети, осуществляя розыск должника ФИО6; осуществить принудительный привод должника ФИО6 в отдел РОСП к судебному приставу-исполнителю, для отбирания объяснений по существу долга, для предупреждения по ст. 177 УК РФ и иным статьям УК РФ, вручения требований, повесток, извещений. В службе судебных приставов было зарегистрировано 2 аналогичных заявления 21.06.2018 года, адресованных судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ФИО4

Указанные выше заявления направлялись административным истцом с целью совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должника ФИО6, которые, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не осуществляет, нарушая тем самым права и законные интересы ФИО3 на получение взысканной суммы.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, ГУ Банка России – Центральный банк РФ, Отдел государственного технического надзора, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» и др.), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств; должник, объявлен в розыск, произведены неоднократные выходы по месту жительства должника; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Проверка должника в социальных сетях не производилась в виду отсутствия технической возможности и обязанности пристава на совершение таких действий. Взыскателю разъяснено, что принудительный привод в настоящее время вынести не эффективно, в виду нахождения должника в розыске.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем, пристав не связан с доводами взыскателя и его обращения не носят для судебного пристава-исполнителя обязательный для исполнения характер.

Такие обращения (заявления) подлежат оценке на предмет содержащейся в них информации о предполагаемом местонахождении имущества должника.

Согласно ответу от 16.07.2018 №, подготовленному заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО5, взыскателю ФИО3 предоставлена информация в отношении исполнительного производства по должнику ФИО6

Согласно ответу от 16.07.2018, подготовленному заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО5, взыскателю ФИО3 повторно выслан ответ на заявление в отношении должника ФИО6 Сообщено, что в Верхнепышминский РОСП поступило еще одно заявление с регистрационным номером 33690. В виду того, что просьбы аналогичны рассматриваемого заявления, разъяснено, что ответ на заявление №, дан не будет.

Указанные ответы направлены взыскателю посредством почтовой корреспонденции и получены ФИО3 24.08.2018.

Кроме того, на аналогичные ходатайства (заявления) ФИО3 судебными приставами-исполнителями уже неоднократно направлялись ответы.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая информация о принимаемых судебным приставом-исполнителем действиях была доведена до взыскателя ФИО3, которому известно обо всех действиях, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, а также о причинах и обстоятельствах, препятствующих совершению других действий, которые, по мнению заявителя, следует совершить.

Об этом свидетельствует также то, что ФИО3 ранее неоднократно обращался с многочисленными заявлениями о совершении действий по розыску должника и розыску автомототранспортного средства и других аналогичных действиях.

По этим заявлениям ФИО3 судебным приставом-исполнителем также давались ответы и он был информирован обо всех исполнительных действиях и о мерах, предпринимаемых по исполнительному производству.

Тем не менее, являясь осведомленным о том, какие действия совершаются судебным приставом-исполнителем, имея возможность получить полную информацию о результатах исполнения, взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о совершении одних и тех же, либо о подобных действиях, которые, к тому же, на момент обращения во многих случаях уже были совершены.

Необходимо также отметить, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, должностных лиц службы судебных-приставов, поскольку данный срок не является пресекательным, кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав административного истца ФИО3, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ФИО5, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании действий и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.