Судья Самозванцева М.В. № 22к-5874/2025

УИД 50RS0001-01-2025-004278-74 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Быстрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р,. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г, которым жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, 

заслушав мнение прокурора Быстрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Р. обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда отменить. Указывает на незаконность и необоснованность постановления суда по тем основаниям, что в ее жалобе указан предмет обжалования, в тексте жалобы приведено какие действия она обжаловала и в чем они выразились. Оспаривая довод суда о необходимости приобщения к жалобе копий обжалованных решений, обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства она не обязана прикладывать такие решения к жалобе. Считает, что судом неверно установлен предмет обжалования, и постановление суда препятствует ее доступу к правосудию, нарушает разумные сроки рассмотрения ее обращения. Выражает недоверие всем судьям, назначенным ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме. 

Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указала о незаконности действий (бездействия) следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2, Балашихинской прокуратуры Московской области, просила обязать дать ответ в форме соответствующих постановлений, признать незаконным проведение следственных действий 08.11.2024 г в отсутствие защитника, от 28.01.2024 г. о принудительном доставлении обвиняемой на проведение экспертизы, признать незаконным отказ в выдаче копии протокола о проведении обыска с целью отыскания паспорта и его изъятия, об ознакомлении с материалами дела, о назначении законного представителя, об отводе следователя, обозреть в судебном заседании снимок постановления об обыске и изъятии паспорта.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалобы заявителя Р., суд изучил жалобу, после чего правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. При этом, суд исходил из того, что из содержания жалобы невозможно сделать определенный вывод, какие конкретные бездействия или решения должностных лиц обжалуются, в чем они выразились, какие допущены нарушения, какие конкретно конституционные права заявителя и чем нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в постановлении суда недостатки жалобы Р., препятствует ее рассмотрению судом. Кроме того, в просительной части жалобы требования заявителя сформулированы безотносительно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку требования жалобы не являются конкретизированными, в жалобе не содержится достаточных сведений для ее рассмотрения. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должен исходить из тех доводов, которые приведены заявителем в жалобе и составляют предмет судебного разбирательства, но не вправе сам определять требования жалобы и формулировать просьбы заявителя к суду. 

Приобщенные к апелляционной жалобе заявителя судебные решения и ответы прокурора не устраняют недостатков жалобы и не позволяют рассмотреть ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Право заявителя Р. на судебную защиту не нарушено и не ограничивается, поскольку в постановлении судом разъяснено, что устранив недостатки, имеющиеся в жалобе, заявитель имеет право вновь обратиться в суд. 

Разрешая доводы заявителя о недоверии судьям, апелляционная инстанция признает их субъективным мнением заявителя, поскольку указанных в законе оснований для заявления отвода судьям в жалобе не указано. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2025 г по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья М.Б. Ляхович