Председательствующий Прибыльнова Т.П. (Дело №1-66/2025)

УИД 32RS0031-01-2025-000280-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-862/2025

16 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

защитника - адвоката Горбачёва К.Н., действующего в интересах подсудимой А.Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горбачёва К.Н. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года, которым в отношении подсудимой

А.Т.Н., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, 

приостановлено производство по уголовному делу, поручено обеспечение ее розыска прокурору Трубчевского района Брянской области и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Трубчевского районного суда Брянской области находится уголовное дело по обвинению А.Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 6 мая 2025 года.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года производство по уголовному делу в отношении А.Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимой. 

А.Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. 

Прокурору Трубчевского района Брянской области и начальнику МО МВД России «Трубчевский» поручено обеспечить розыск подсудимой А.Т.Н., ее этапирование в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбачёв К.Н. просит отменить указанное выше постановление суда от 27 июня 2025 года, уголовное дело в отношении А.Т.Н. направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Считает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым, согласно п.2 ч.1ст.108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или суда (п.п. «в» и «г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ). Подчеркивает, что иных исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить наиболее строгую меру пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, законом не предусмотрено. 

Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений о неуважительности причин неявки А.Т.Н. в судебные заседания 18 и 27 июня 2025 года, указывая, что его подзащитная не могла явиться вовремя в судебное заседание 18 июня 2025 года ввиду того, что по адресу ее проживания велся обстрел со стороны ВСУ с территории Украины по г.Трубчевску, а 27 июня 2025 года она прибыла в здание суда задолго до времени судебного заседания, прошла регистрацию у приставов ОУПДС в здании суда в Журнале регистрации посетителей суда (в районе времени с 09.15 час до 09.20 час.), после чего стала ожидать вызова в холле суда, а об ее объявлении в розыск в связи с неявкой в судебное заседания узнала от адвоката по назначению, который вышел из зала судебного заседания в 09.35 час.

Отмечает, что каких-либо мер, направленных на выяснение вопроса о нахождении подсудимой А.Т.Н. в месте, по которому ей ранее избрана и действует в настоящее время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не предпринималось, сведениями о том, что подсудимая не проживает по месту жительства и регистрации суд не располагал. При этом рапорт об осуществлении привода А.Т.Н. от 27 июня 2025 года, согласно которому последняя не обнаружена по месту жительства (

<

адрес>), не содержит сведений о том, в какое время приставом ОУПДС был осуществлен выезд по месту проживания его подзащитной, а также сведений о понятых.

Указывает, что А.Т.Н. имеет постоянную регистрацию и место проживания в г.Трубчевске Брянской области, заграничного паспорта не имеет, ее личность была установлена, а избранная ранее мера пресечения ею на протяжении всего периода дознания не нарушалась.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Картунов В.В., считая постановление суда законным и обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что А.Т.Н. скрылась от суда, поскольку не явилась в судебное заседание и в ходе привода не представилось возможным установить ее местонахождение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о том, что обвиняемая А.Т.Н. скрылась от суда, не подтверждаются представленными материалами из уголовного дела.

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 5 июня 2025 года уголовное дело в отношении А.Т.Н. назначено к рассмотрению на 18 июня 2025 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 июня 2025 года, подсудимая А.Т.Н., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, согласно телефонограмме от 17 июня 2025 года была извещена о времени и месте судебного заседания, подтвердив намерение явиться в суд (л.д. 42).

18 июня 2025 года в судебном заседании суд вынес постановление о приводе обвиняемой А.Т.Н. в следующее судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 27 июня 2025 года (л.д.45).

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2025 года, в это судебное заседание, начавшееся в 9 часов 30 минут и завершившееся в 9 часов 35 минут, А.Т.Н. не явилась.

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту мл.судебного пристава по ОУПДС Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 27 июня 2025 года, по месту проживания (

<

адрес>) на момент приезда А.Т.Н. отсутствовала (л.д.49).

В ходе данного судебного заседания суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего в связи с неявкой подсудимой судебное заседание отложить и объявить А.Т.Н. в розыск, и мнение защитника - адвоката Прошина В.М., полагавшего необходимым при отсутствии сведений о причинах неявки подсудимой повторить ее привод, суд, придя к выводу о том, что обвиняемая скрылась от суда, вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избрании в отношении А.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Вместе с тем, с данным выводом суда и принятым решением согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

В суд апелляционной инстанции в связи проверкой доводов апелляционной жалобы защитника от Врип председателя Трубчевского районного суда Брянской области поступила информация, согласно которой обвиняемая А.Т.Н. 27 июня 2025 года в 9 часов 33 минуты, то есть во время судебного заседания с опозданием на 3 минуты, прибыла в здание Трубчевского районного суда Брянской области, что подтверждается представленным рапортом судебного пристава Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 14.07.2025 года, и ей было судебным приставом указано, что судебное заседание уже началось, и она на него опоздала.

Таким образом, данные сведения опровергают выводы суда о том, что обвиняемая А.Т.Н. скрылась от суда, поскольку незначительное опоздание обвиняемой в судебное заседание таковым признать нельзя.

С учетом того, что в материалах уголовного дела имеются сведения (телефонограмма) об уведомлении А.Т.Н. по телефону о предыдущем судебном заседании от 18 июня 2025 года и отсутствуют такие же сведения о попытке выяснить у нее причины неявки или опоздания в судебное заседание от 27 июня 2025 года, также нельзя признать, что судом приняты своевременные и исчерпывающие меры для выяснения причин ее неявки в суд. 

Поскольку выводы суда о том, что А.Т.Н. скрылась от суда не нашли своего подтверждения, апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.Т.Н., о поручении обеспечения ее розыска прокурору и избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 27 июня 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, о поручении обеспечения ее розыска прокурору Трубчевского района Брянской области и избрании в отношении подсудимой А.Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, - отменить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Горбачёва К.Н. в интересах обвиняемой А.Т.Н. удовлетворить. 

Копию апелляционного постановления направить в Трубчевский районный суд Брянской области для приобщения к материалам уголовного дела и продолжения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов