Судья Никитина Н.С. № 10-26/2023

25MS0001-01-2022-004215-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Зотовой В.А.,

с участием 

частного обвинителя А 

защитника Каретниковой О.В., 

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каретниковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от 18.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с него взыскана в пользу А компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с него взыскана в пользу А компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий, выслушав мнение защитника, подсудимого ФИО1, ФИО2, частного обвинителя А,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитником ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал на противоречивые показания частного обвинителя и осужденных, на отсутствие мотива, суд не раскрыл, почему принял во внимание доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Обращают внимание суда, что осужденные не оспаривали, что 02.09.2019 между ними и А произошел конфликт возле гаражного бокса № вместе с тем, выявленные экспертом телесные повреждения А на момент конфликта имелись, то есть были получены им ранее. Изложенное в приговоре заключение эксперта № 17-13/2874/2021 является противоречивым относительно механизма образования телесных повреждений. Считают, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля - супруги частного обвинителя Б, отвергая показания свидетеля со стороны защиты В, Вместе с тем, показания Б противоречат обстоятельствам дела относительно действий каждого из участников конфликта и места конфликта. Обращает внимание суда, что данный свидетель менял свои показания в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не учтено, что место конфликта закрыто от обзора свидетеля Б листвой деревьев, в связи с чем, она не могла наблюдать за событиями со своего балкона. Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель просил суд взыскать судебные издержки на оплату своего представителя Г с федерального бюджета, однако суд возложил данную оплату на осужденных ФИО1. И ФИО2. Просит отметить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В письменных возражениях частный обвинитель А возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку виновность осужденных, механизм образования телесных повреждений доказаны в судебном заседании, о чем мотивировано отразил суд в обжалуемом приговоре. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от 18.04.2023 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владивостока от 18.04.2023 указанным требованиям закона не соответствует. 

В обжалуемом приговоре мировой судья отразил обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Так, судом первой инстанции ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, были признаны виновными в том, что 02.09.2019 примерно в 12 часов 20 минут, находясь в районе гаражных боксов № по адресу: 

<

адрес>, совершили умышленное причинении легкого вреда здоровью А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно ФИО1 подошел к ФИО3, которому предъявил претензии по поводу производства последним работ по укреплению откоса, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Далее ФИО1 взял своей рукой за правую руку А, а ФИО2 взялся за левую руку потерпевшего и с силой толкнул в ворота рядом стоящего гаража, в результате чего А ударился затылком о ворота гаража и испытал физическую боль. После чего, ФИО1 своей правой рукой надавил А на шею и высказал угрозы физической расправы. В результате описанных выше действий осужденные причинили А следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как причинившая легкий вред здоровью; ссадины обоих предплечий, лица; кровоподтек правого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший А обстоятельства конфликта суду не сообщал.

Как следует из постановления суда от 20.03.2023, удостоверившего правильность замечаний на протокол судебного заседания, А огласил свои письменные показания, которые приобщил к материалам дела, и на вопросы участников процесса сообщил, что в день конфликта он находился на откосе. Когда его позвал к себе ФИО1, он подошел, чтобы поговорить, во время разговора ФИО1 два раза дернул его за козырек кепки. После разговора ФИО1 стал подниматься по лестнице в сторону гаражей, а он последовал по лестнице в свой гаражный бокс. Однако путь ему в конце лестничного пролета преградил ФИО2, но он (А) поднырнул под его рукой, чтобы уйти от конфликта. После чего оба осужденных схватили его за руки и с силой ударили о гаражные ворота. Далее ФИО1 надавил на шею потерпевшего своим правом предплечьем. От действий осужденных из его носа пошла кровь. Во время конфликта на его лице были очки, однако когда ФИО1 и ФИО2 ударили его спиной о гаражные ворота, то очки с лица слетели и разбились. Претензий по поводу повреждения очков он не высказывает. Предполагает, что обломки очков поцарапали ему лицо. После окончания конфликта ФИО1 ушел в свой гараж, а он (А) направился к своему гаражу, однако ФИО2 стал унизительно толкать его своим животом. Пятясь спиной, он зашел в свой гараж, где пробыл до 13 часов 30 минут, после чего направился домой. Дома супруги не было, она появилась дома в 14 часов 30 минут. 

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит письменные показания частного обвинителя, приобщенные судом. 

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Б суду показала, что 01.09.2019 она пришла в старую квартиру по адресу 

<

...>, где находилась до 02.09.2019, оставив свой телефон на новой квартире. Данный конфликт она наблюдала со своего балкона в бинокль. Она видела, как А поднимался по лестнице, после чего осужденные схватили ее супруга за руки, ударили о дверь гаража №, и удерживали там, через минуту отпустили. Обратно в новую квартиру она вернулась 02.09.2019 около 15 часов 00 минут, забрала телефон и направилась в магазин. При выходе из магазина ей позвонил супруг, который сообщил про конфликт. По возвращению, она увидела супруга отдыхающим дома, на лице были ссадины, была однократная рвота. После 17 часов 02.09.2019 А направился в гараж, где пробыл до 20 часов 00 минут, откуда вернулся в обычном состоянии. 

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражено, что свидетель Б видела, как ФИО4 старший стоит на одной лестнице с ее супругом, что-то крикнул, далее А подошел к нему. О чем они разговаривали, она не слышала, но видела, как ФИО4 старший резко выбросил руку в сторону лица ее мужа. Это факт ее разволновал, и она продолжала за всем наблюдать через бинокль. Она видела, как ФИО4 старший продолжил движение по лестнице и скрылся из ее обзора. Ее супруг также стал подниматься по лестнице. Обзор верхней части лестницы загораживали кусты, но она видела, что там кто-то стоит. Ее супруг также был плохо виден. Через несколько секунд произошли какие-то быстрые движения, и она уже в свободном обзоре увидела своего супруга, которого держал за руку ФИО4 младший. Муж пытался вырваться, но подбежал ФИО4 старший, схватил за другую руку, и они вдвоем потащили А в сторону гаражей, с разбегу ударили его о стальные ворота гаража. Она испытала страх за мужа. Далее осужденные прижали мужа к воротам, а потом отпустили и отошли. 

В приговоре отражено, что в ходе допроса свидетель Б использовала свои письменные заметки, в протоколе судебного заседания указано, что свидетель огласила свои письменные показания, которые приобщила к материалам дела. Однако содержание письменных показаний свидетеля Б не содержится в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний.

Учитывая, что подробные показания частного обвинителя А и свидетеля Б в протоколе судебного заседания отсутствуют, а зафиксированы только ходатайства указанных участников процесса о приобщении письменных показаний, а также зафиксированы краткие ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а изложенные судом в приговоре подробные показания А и Б не соответствуют протоколу судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 02.09.2019 около 12 часов 45 минут он с балкона своего дома 

<

адрес> в г.Владивостоке увидел, как А поднимает камни, которые он вместе с сыном привезли к гаражному баксу № за счет собственных средств. В связи с чем, находясь на балконе, он крикнул потерпевшему: «Не бери камни». Примерно в 12 часов 50 минут этого же дня он вышел на улицу и направился от подъезда вышеуказанного дома к лестнице, ведущей к гаражам №. Проходя по лестнице, он увидел на откосе А, остановился, еще раз попросил не брать камни. А в ответ стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На данную брань он не реагировал, направляясь по лестнице вверх. А подбежал к нему, размахивая руками. Чтобы дезориентировать потерпевшего, он попытался за козырек натянуть ему кепку. После чего продолжил движение по лестнице, где наверху между гаражами № № его ожидали сын ФИО2 и мать В. Далее А перелез с откоса через перила на лестницу и побежал за ним. Дорогу потерпевшему перегородил сын ФИО2, взявшись двумя руками за перила, но потерпевший пролез под рукой ФИО2 и подбежал к нему, продолжая нецензурно выражаться и размахивать руками. Понимая, что потерпевший создает угрозу для его матери-фронтовика, возрастом 84 года, которая находилась рядом, он взял А своей левой рукой за лацкан комбинезона на уровне подмышки и стал удерживать его на расстоянии вытянутой руки. При этом А уперся спиной в ворота гаража №. Потерпевшего он не толкал, не ударял. Поскольку тот продолжал кричать и размахивать руками перед лицом В, то его сын ФИО2, защищая бабушку, взял А за руку, опустив вниз и удерживая в таком положении несколько секунд. Когда А успокоился, они его отпустили. Тот направился в сторону своего гаража №, а они уехали. Считает, что выявленные телесные повреждения А получил при других обстоятельствах. Настаивает, что местом конфликта является гаражный бокс № по 

<

адрес> г.Владивостока.

ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал аналогичные показания, сообщая суду, что 02.09.2019 около 12 часов 45 минут он и бабушка В находились в гаражном боксе №, в это время А выполнял восстановительные работы на откосе данного гаражного кооператива напротив своего гаража №. Примерно в 12 часов 50 минут они увидели, как его отец ФИО1 вышел из подъезда и направился в их сторону. Проходя по лестнице, ведущей к гаражному кооперативу, он остановился напротив А и попросил не рать камни из-под его гаража. В ответ потерпевший стал вести себя неадекватно, откинул на землю лом (или лопату), и бросился в сторону лестницы, выражаясь нецензурно, размахивал руками, не давая его отцу проходу. ФИО1 продолжил движение по лестнице, стараясь избежать конфликта. В это время потерпевший перелез через перила на лестницу и побежал следом за его отцом, выкрикивая оскорбления. Когда отец прошел по лестнице на площадку гаражей, то он, ФИО2, преградил А дорогу своим телом, взявшись руками за поручни лестницы с обеих сторон. Однако А проскочил мимо в сторону бабушки и отца. Он заметил на голове потерпевшего телесные повреждения, в том числе явные царапины на лице. Отец пытался заслонить собой свою мать В, но А подпрыгивал перед ними, размахивая руками и нецензурно выражаясь. Таким образом, они переместились к гаражному боксу № по 

<

адрес> г.Владивостока. Далее агрессия потерпевшего направилась в сторону бабушки В, в связи с чем, отец взял потерпевшего левой рукой за лацкан его рабочего комбинезона на уровни подмышки и стал удерживать на расстоянии вытянутой руки. Никто А не толкал и не ударял о гаражные ворота. Но А не успокаивался и продолжал махать перед лицом бабушки руками. Тогда он, ФИО2, взял А за левую руку и опустил вниз, тем самым удерживая в течение нескольких секунд. Далее А успокоился, и они с отцом его отпустили. После чего занимались своими делами. 

Свидетель А пояснил суду, что в 2019 он находился на работе, когда ему позвонил отец А и сообщил, что его побили С-вы, ударили о гараж, из носа потекла кровь. Он попросил передать трубку ФИО2, и последний при разговоре сказал, что никого не бил.

Свидетель В суду сообщила, что 02.09.2019 она вместе с внуком ФИО2 находилась возле гаража сына, откуда видела как по лестнице, ведущей к гаражам, поднимается ее сын ФИО1, на которого через перила лестницы бросился А, предъявляя претензии. Далее сын пошел вверх по лестнице, подошел к ней. Однако А пытался его остановить. Тогда внук ФИО2 перегородил А дорогу, но потерпевший пролез и кинулся на нее и сына с криками, нецензурно выражаясь, махал руками. Ей стало страшно. Далее ФИО1 схватил А за пиджак и прижал к двери гаража №. При этом никто А не толкал, не бил. Поскольку потерпевший махал руками, чуть не задел ее, то внук ФИО2 взял А за руку и опустил ее вниз. Затем они отпустили А и уехали. Повреждений у потерпевшего она не видела, очков на его лице не было.

Аналогичные показания дала свидетель В - супруга осужденного ФИО1, подтвердив наличие конфликта 02.09.2019 и пояснив, что осужденные не толкали и не били частного обвинителя.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 и ФИО2 не наносили удары в область лица потерпевшего. Наличие на лице А во время конфликта очков, их разбитие в результате действий осужденных, мировой судья не устанавливал, равно как и не устанавливал причину появления на лице у частного обвинителя ссадин, их взаимосвязь с иными повреждениями. В связи с чем, доводы стороны защиты об образовании телесных повреждений у А до конфликта с осужденными, подлежали более тщательной проверке.

Суд также принимает во внимание, что заключение эксперта № 17-13/2874/2021 противоречит показаниям частного обвинителя относительно количества травмирующих воздействий. 

Так, А сообщил суду, что оба осужденных схватили его за обе руки, и с силой толкнули его спиной к металлическим воротам, где ФИО1 придавил его своим предплечьем, при этом никто ударов в лицо не наносил, допускает, что очки слетели с лица в результате удара спиной о ворота. 

Из Акта судебно-медицинского обследования № 17-14/3843/2019 от 05.09.2019 следует, что А сообщил эксперту следующие обстоятельства: 02.09.2019 двое мужчин ударили головой о ворота гаража, душили предплечьем, разбили очки, осколки которых повредили лицо. Экспертом выявлены при осмотре А следующие телесные повреждения: на лице, в проекции наружного угла правого глаза (2), в области спинки носа (2), в проекции левого крыла носа (1), на сгибательной поверхности правого предплечья в средней трети (1), левого (2) – ссадины неопределенной формы, от 0,3х0,2 см до 0,5х0,2см. На внутренней боковой поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек размерами 3х2см, неправильно-овальной формы, фиолетового цвета, средней интенсивности окраски, с четким контуром. Из исследованной экспертом медицинской карты следует, что А предъявлял при обращении 07.09.2019 за медицинской помощью в КГБУЗ «ВП № 3» жалобы на головокружение, боль в шейном отделе позвоночника, боль при движении глазных яблок.

Таким образом, точек соприкосновений твердого тупого предмета или иного скользящего воздействия твердого тупого предмета при исследовании А выявлено больше, нежели описывает суду частный обвинитель; на лице выявлено 5 ссадин, обстоятельства получения которых судом не установлено. 

Кроме того, место совершения преступления указано некорректно, поскольку ГСК № по 

<

адрес> в г.Владивостоке имеет в своем ведении 40 гаражных боксов. Со слов участников судопроизводства, словесная перепалка началась на лестничном марше, ведущим к ГСК, в дальнейшем потерпевший и осужденные переместились к гаражному боксу №. Вместе с тем, свидетель Б сообщила о том, что осужденные толкнули ее супруга к воротам гаража №. Данные противоречия не устранены в судебном заседании.

Мировым судьей в обжалуемом приговоре отражено, что показания частного обвинителя А относительно места, времени, способа и обстоятельств совершенного деяния подтверждаются, в том числе, показаниями осужденных, показания свидетеля Б согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подвергая сомнению показания свидетелей В и В как родственников осужденных, заинтересованных в исходе дела, мировой судья положил в основу приговора показания близкого родственника частного обвинителя – Б.

Однако показания Б требовали более тщательной проверки и оценки относительно возможности наблюдать за происходящими событиями, действиями А и осужденных, и относительно полного обзора места инкриминируемого деяния с балкона свидетеля. 

Представленные сторонами фотографии не подтверждают наличие обзора, поскольку они выполнены после событий 02.09.2019, с учетом гибели деревьев из-за погодных явлений 19.11.2019 (ледяного дождя), что не оспаривается участниками процесса. 

Суд не дал оценки показаниям Б, которая, наблюдая за насильственными действиями в отношении ее супруга и сопереживая ему, направилась не к месту преступления, а в новую квартиру за телефоном, после чего пошла в магазин, где ее застал телефонный звонок мужа. Указанные обстоятельства в нарушение ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ оставлены судом первой инстанции без проверки и оценки

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов частного обвинителя на услуги своего представителя – адвоката Тарасова М.О., на юридическую помощь в составлении заявления в порядке частного обвинения, мировым судьей нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшему А на оказание ему юридической помощи, мировой судья указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении данных расходов и взыскал с осужденного ФИО1 судебные издержки в размере 30 000 рублей и с осужденного ФИО2 - 50 000 рублей.

Между тем, мировым судьей при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего напрямую с осужденных не может быть признано законным и обоснованным.

Следует также отметить, что в своем заявлении потерпевший просил суд взыскать судебные издержки с федерального бюджета, однако на эти требования суд не обратил внимание.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. п. 1 ст. 389.17, п. 4 ст. 389.16, п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Каретниковой О.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 18.04.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с него взыскана в пользу А компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с него взыскана в пользу А компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей – отменить.

Уголовное дело частного обвинителя в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока А.А.Коврижных