Дело № 2-74/2026 (2-1024/2025)

УИД 18RS0009-01-2025-000710-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Русских А.В., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд иском к ИП ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк (далее ИП ФИО2, ФИО1, ответчики), с учетом принятого заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями об освобождении и исключении из описи имущества: станок кромкооблицовочный с прифуговкой «FT 6» S/N 9718; форматно-раскроечный станок марки MINIMAX, minimal 315 elitе s, 2013 года выпуска; сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска; станок Minipress P blum, серийный номер JC08547.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше имущества, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №6 от 30.06.2020 (станок кромкооблицовочный с прифуговкой «FT 6»); договор купли-продажи от 11.11.2019 (форматно-раскроечный станок minimal 315 elitе s, 2013 года выпуска); договор купли-продажи оборудования №1 от 17.12.2021 (сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска); счет-фактура №91247441/420 от 27.03.2020 (станок Minipress P blum). На указанное имущество наложен арест в связи с тем, что ИП ФИО2 и ФИО1 являются должниками по исполнительному производству №1376448/24/18026-ИП от 04.10.2024, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП на основании исполнительного листа от 02.10.2024 №18RS0009#2-1619/2024#4, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Об этом свидетельствует акт о наложении ареста на имущество от 18.02.2025. Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста. Арестованное имущество не относится и не относилось к имуществу должников по исполнительному производству на момент наложения на него ареста. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Техмашимпорт»; АО «Фиера Трейдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ПАО Сбербанк ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 60-62, 79).

Представители третьих лиц Воткинское РОСП УФССП России по УР, ООО «Техмашимпорт»; АО «Фиера Трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, в отзыве на возражения (том 1 л.д. 62, 119-123) поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что спорные станки всегда принадлежали истцу. Ранее истец был индивидуальным предпринимателем, станки были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности совместно с братьями, производство мебели. Право собственности истца на станки подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями. На станки был наложен арест поскольку братья ФИО2 и ФИО1 являются должниками по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО Сбербанк. Купил станки сам истец, и они с братьями занимались производством мебели. В 2024 году истец прекратил предпринимательскую деятельность, но по устной договоренности оставил станки в арендуемом помещении и в пользовании братьев, но право собственности на станки не прекращал, истец разрешил братьям использовать станки. Истец прекратил предпринимательскую деятельность, но это не означает, что право собственности на станки прекращено, он продолжает являться собственником станков и в будущем планирует организовать деятельность по производству мебели. Истец станки никуда не передавал и не продавал. Станок «OSTERMANN» был приобретен по договору купли-продажи путем наличного расчета. Станок «MINIMAX» приобретен за наличный расчет. Станок «Minipress P blum» – за безналичный расчет, было четыре платежа. Станок кромко-облицовочный также был приобретен за безналичный расчет. У ООО "Техмашимпорт" был приобретен один станок за все время, за весь период деятельности. Возможно, докупались аксессуары к станкам необходимые, но об этом представитель не может пояснить. Последний платеж был произведен 26.06.2020, после этого была подписан счет-фактура. АО "Фиера Трейдинг" было четыре платежа. Там неоднократно покупали оборудование к станку, а сам станок был приобретен один «Minipress P blum».

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца ФИО3 пояснил, что спорные станки были приобретены истцом, использовались для изготовления мебели. В настоящее время истец статус индивидуального предпринимателя не имеет. Два станка были приобретены по договорам купли-продажи у физических лиц, и два станка у юридических лиц, там договоры купли-продажи не оформлялись, были счета-фактуры, товарная накладная. Оплата по первым двум станкам производилась наличными, по остальным двум станкам, организациям, были выставлены счета, оплата была произведена безналичным расчетом. В настоящее время станки находятся на 

<

*****>. После того как истец перестал быть индивидуальным предпринимателем, по устному согласию станки стали использоваться братьями, на безвозмездной основе. Изначально, когда были приобретены станки, они были доставлены по месту регистрации истца. После того как предпринимательскую деятельность прекратил, он все станки перевез на 

<

*****>. Истец станки не отчуждал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании 22.07.2025 года пояснила, что есть три брата, которые осуществляли предпринимательскую деятельность. Истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с декабря 2024 года. Акт ареста перечисленных станков составлен по адресу 

<

*****> – по месту нахождения станков. Место жительства Истца указано 

<

*****>. Причины, по которым арестованное имущество, находится по адресу, который не относится к месту жительства лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность не приведено. По приведенному месту ареста имущества находится производство мебели должника ФИО1. Подтверждающих документов о законном нахождении станков в ином населенном пункте не представлено, также это не подтверждает право собственности истца на имущество. Представленные документы не подтверждают переход права собственности. С учетом того, что лица, указанные в качестве истца и ответчиков – М-вы, являются родными братьями полагает невозможным доказывать переход права собственности на основании представленных копий документов. Банк полагает, что необходимо установить фактическое содержание каждого документа. Более того, по договору купли-продажи от 11.11.2019 право собственности переходит с момента оплаты станка minimal 315 elits 2013 г.в. (п.2.3 договора). Документы об оплате станка, в том числе в оригинале, не представлены, таким образом факт перехода права собственности на приведенный станок не подтверждено. Счет-фактура - это документ, на основании которого покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный продавцом (п. 1 ст. 169 НК РФ). То есть переход права собственности на товар данный документ без документов на оплату подтверждать не может, но в рамках налогового законодательства может служить основанием для вычета НДС. Таким образом, Истец не подтверждает переход права собственности на станок minipress P blum. В том числе по иным представленным станкам считает надо подвернуть сомнению переход права собственности к Истцу.

Доброшенная в судебном заседании 24.09.2025 свидетель ФИО5, пояснила, что является ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР, в ее производств находилось исполнительное производство в отношении ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности, в рамках данного производства выносилось постановление о наложении ареста и составлялся акт о наложении ареста. Акт составлялся по адресу: 

<

*****>, это промышленное здание, там находятся предприятия, которые арендуют помещения. Кому принадлежит помещение не знает. В том числе там находится предприятие ФИО2. В ходе ареста были описаны станки. Данные станков внесены в акт на основании шильдиков на станках. Также при описи ареста имущества помогали рабочие предприятия и понятой. При составлении акта описи и ареста имущества производилось фотофиксация. Оценочную стоимость станков определяли с помощью Интернета. При совершении исполнительских действий должник не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании 28.10.2025 специалист ФИО6 суду пояснил, что работает руководителем экспертом в Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. В деятельность входят различного вида экспертизы. В ходе выездного судебного заседания специалист пояснил, что, представлен станок MINIMAX, 315 s, год выпуска 2013. Согласно шильдику, год выпуска 2013, также совпадает модель, серийный номер 113122. Маркировка является первичной, следов демонтажа нет, шильдик оригинальный, следов внесения изменений в маркировку нет. Станок соответствует данным, которые указаны в акте о наложении ареста судебного пристава-исполнителя и в документах по приобретению товара. Станок кромкооблицовочный с прифуговкой: Оборудование комплектное, маркировка следов демонтажа не имеет, визуально заводская табличка и данные нанесенные на нее являются первичными. Согласно идентификационной маркировки станок имеет модель FT6 Вервел, серийный номер 0718, 2020 год. Станок с прифуговкой. Станок соответствует данным, которые указаны в акте о наложении ареста судебного пристава-исполнителя и в документах по приобретению станка. Редуктор может продаваться отдельно, заменяться. Станок минипресс, ZBN, табличка чистая, оригинальная, следов вмешательства и демонтажа нет, модель и серийный номер указаны, 2020 год. Станок соответствует данным, которые указаны в акте о наложении ареста судебного пристава-исполнителя и в документах по приобретению товара. Станок присадочный 0621, 2021 года, следов демонтажа таблички, вмешательства нет, станок соответствует акту судебного пристава-исполнителя и в документах по приобретению товара.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абзаце втором пункта 45 указанного выше Пленума разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно товарной накладной от 30.06.2020 №8 ООО «Техмашимпорт» грузополучателю ИП ФИО1 на основании счета на оплату № ТММБ3 от 17.12.2019 поставил товар – станок кромкооблицовочный с прифуговкой мод. «FT 6», стоимостью 1 031 977,79 руб. (том 12 л.д. 7).

Согласно счет-фактуры №7 от 30.06.2020, продавец ООО «Техмашимпорт», грузополучатель ИП ФИО1, наименование товара станок кромкооблицовочный с прифуговкой мод. «FT 6», стоимость станка 1 031 977,79 руб., доставка 30 713,62 руб. всего 1 062 691,41 руб. (л.д. 9).

11.11.2019 между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет, предметом договора является оборудование: форматно-раскроечный станок minimal 315 elitе s, марки MINIMAKS, год выпуска 2013, стоимостью 1 600 000 руб. (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 продавец ФИО7 передал, а покупатель ИП ФИО1 принял оборудование: форматно-раскроечный станок minimal 315 elitе s, марки MINIMAKS, год выпуска 2013 (л.д. 124)

Согласно счет-фактуры №91247441/420 от 27.03.2020, продавец АО «Фиера Трейдинг», покупатель ИП ФИО1, наименование товара ZBN, станок Minipress P, 3ф, 400В, М53.1000 (л.д. 12).

10.03.2020 АО «Фиера Трейдинг» выставило счет №1132777 покупателю ИП ФИО1, основание интернет-заказ №127880 от 07.03.2020, в том числе в отношении оборудования: ZBN, станок Minipress P, 3ф, 400В (л.д. 18).

17.12.2021 между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования №1, предметом договора является оборудование: сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска) (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору, продавец ИП ФИО8 передал, а покупатель ИП ФИО1 принял: сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска) (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.12.2021 покупатель ИП ФИО1 уплатил продавцу ИП ФИО8 денежную сумму в размере 357 400 руб. в рамках договора купли-продажи оборудования (сверлильно-присадочного станка OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска) №1 от 17.012.2021 (л.д. 127).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в производстве Воткинского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство №1376448/24/18026-ИП возбужденное 04.10.2024 на основании исполнительного листа 18RS0009#2-1619/2024#4 от 02.10.2024 г. выданного Воткинским районным судом УР о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 4 826 234,22 руб. (том 1 л.д. 46).

В рамках исполнительного производства 18.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста (том 1 л.д. 47).

Согласно акта о наложении ареста от 18.02.2025, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, в том числе: присадочный станок OSTERMANN, s/n 0621; форматнораскроечный станок MINIMAX, s 315 elitеs, светло-серого цвета; кромко-облицовочный FT 6 VARVEL, S/N 0000478777, светло-серого цвета; мини присадочный станок Minipress P blum, серийный номер JC08547, оранжевого цвета (том 1 л.д. 48-49), в ходе ареста должники не присутствовали.

Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением от 19.02.2025 назначен ФИО2, установлено место хранения имущества ул.Спорта, д. 245, г. Воткинск (том 1 л.д. 50).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.02.2018 по 15.12.2024, основной вид деятельности: 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительный вид деятельности: 31.01. производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.02 производство кухонной мебели, 31.09 производство прочей мебели, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.34 производство малярных и стекольных работ, 46.47 торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, 46.65 торговля оптовая офисной мебелью, 46.90 торговля оптовая неспециализированная, 47.52 торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, 47.59 торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (том 1 л.д. 66-68).

В подтверждение своих прав на спорное имущество стороной истца представлено:

Договор купли-продажи оборудования №1 от 17.12.2021 заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, предметом договора является оборудование: сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска) (том 1 л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи оборудования по договору, продавец ИП ФИО8 передал, а покупатель ИП ФИО1 принял: сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска) (л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.12.2021 покупатель ИП ФИО1 уплатил продавцу ИП ФИО8 денежную сумму в размере 357 400 руб. в рамках договора купли-продажи оборудования (сверлильно-присадочного станка OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска) №1 от 17.012.2021 (том 1 л.д. 127).

В ходе выездного судебного заседания 28.10.2025 специалист ФИО6 суду пояснил, что у станка присадочного, серийный номер 0621, 2021 года выпуска, следов демонтажа таблички, вмешательства нет, представленный станок соответствует станку описанному в акте судебного пристава-исполнителя и в договоре купли-продажи.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что оборудование: сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска, было приобретено истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования №1 от 17.12.2021. Сделка, на основании которого спорное имущество приобретено ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 11.11.2019 заключен между ИП ФИО1 и ФИО7, предметом договора является оборудование: форматно-раскроечный станок minimal 315 elitе s, марки MINIMAKS, год выпуска 2013, стоимостью 1 600 000 руб. (п. 1.2 договора), передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 11.11.2019 (п. 2.4 договора) (том 1 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019, являющимся приложением №1 к договору купли-продажи от 11.11.2019, продавец ФИО7 передал, а покупатель ИП ФИО1 принял оборудование: форматно-раскроечный станок minimal 315 elitе s, марки MINIMAKS, год выпуска 2013 (том 1 л.д. 124).

Согласно акту об исправлении описок в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 15.08.2025 стороны ФИО7 и ИП ФИО1 указали, что в договоре купли-продажи от 11.11.2019, а также в акте приема-передачи денежных средств от 11.11.2019, заключенных между сторонами, была допущена описка в наименовании марки оборудования: 1. Ошибочно указано наименование марки оборудования MINIMAKS. 2. Следует читать верное наименование марки оборудования: MINIMAХ. 3. Фактическая передача товара и расчет произведены в полном объеме в соответствии с условиями договора, стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 184).

В ходе выездного судебного заседания 28.10.2025 специалист ФИО6 суду пояснил, что представлен станок MINIMAX, 315 s, год выпуска 2013. Согласно шильдику, год выпуска 2013, также совпадает модель minimal S315 elitе s, серийный номер 113122. Маркировка является первичной, следов демонтажа нет, шильдик оригинальный, следов внесения изменений в маркировку нет. Станок соответствует данным, которые указаны в акте о наложении ареста судебного пристава-исполнителя и в договоре купли-продажи.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что оборудование: форматно-раскроечный станок марки MINIMAX, minimal 315 elitе s, 2013 года выпуска, было приобретено истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования за наличный расчет от 11.11.2019. Сделка, на основании которого спорное имущество приобретено ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Приобретение станка Minipress P blum, серийный номер JC08547 ИП ФИО1 у АО «ФиераТрейдинг» подтверждается счет-фактурой №91247441/420 от 27.03.2020, продавец АО «ФиераТрейдинг», покупатель ИП ФИО1, наименование товара ZBN, станок Minipress P, 3ф, 400В, М53.1000 (том 1 л.д. 12 оборот).

10.03.2020 АО «ФиераТрейдинг» выставило счет №1132777 покупателю ИП ФИО1, основание интернет-заказа №127880 от 07.03.2020, в том числе в отношении оборудования: ZBN, станок Minipress P, 3ф, 400В (том 1 л.д. 18).

Согласно выписке по счету №40802810101050000291, ИП ФИО9 производились перечисление денежных средств в счет оплаты по счету в пользу АО «Фиера Трейдинг» (том 2 л.д. 100-109).

В том числе согласно ответу АО «ФиераТрейдинг» на судебный запрос от 08.08.2025 №107, подтверждают приобретение у АО «ФиераТрейдинг» ИП ФИО1 станка «ZBН, станок Minipress P, 3ф, 400В», направлен универсальный передаточный документ, счет-фактура №91247441/420 от 27.03.2020, (том 1 л.д. 156-157).

Приобретение станка кромкооблицовочного с прифуговкой мод. «FT 6» ИП ФИО1 у ООО «Техмашимпорт» подтверждается товарной накладной №8 от 30.06.2020, основание: Счет на оплату №ТММБ3 от 17.12.2019 (том 1 л.д. 7).

Счет-фактурой №7 от 30.06.2020, наименование товара станок кромкооблицовочный с прифуговкой мод. «FT 6», стоимость станка 1 031 977,79 руб., доставка 30 713,62 руб. всего 1 062 691,41 руб. (л.д. 9).

Согласно выписке по счету №40802810101050000291, ИП ФИО9 производились перечисление денежных средств ООО «ТЕХМАШИМПОРТ»: 10.04.2020 – 50 000 руб., 13.04.2020 – 100 000 руб., 20.04.2020 – 50 000 руб., 20.05.2020 – 50 000 руб., 21.05.2020 – 13 000 руб., 26.05.2020 – 15 000 руб., 02.06.2020 – 20 000 руб., 08.06.2020 – 83 900 руб., 09.06.2020 - 90 000 руб., 150 000 руб., 11.06.2020 – 17 000 руб., 10 000 руб., 26.06.2020 – 97 791,41 руб., назначение платежа: Оплата по счету №ТММБ3 от 17.12.2019 (том 2 л.д. 100-109).

Кроме того, согласно ответу ООО «Техмашимпорт» от 13.08.2025, поступивший в суд 26.08.2025 вх.№1-15488, в бухгалтерском учете числится поставка в адрес истца 30.06.2020 на сумму 1 062 691,37 руб., что указывает на то, что ООО «Техмашимпорт» осуществляло поставку станка. Также имеются транспортные документы на отгрузку оборудования в адрес истца. ООО «Техмашимпорт» не проводило сверку с истцом с оформлением подписанного с двух сторон акта сверки. Во исполнение запроса направляет суду акт сверки, подписанный со своей стороны (том 1 л.д. 216-222).

В ходе выездного судебного заседания 28.10.2025 специалист ФИО6 пояснил, что следов внесения изменений в маркировку нет. Представленные станок соответствуют данным, которые указаны в акте о наложении ареста судебного пристава-исполнителя и в документах на по приобретению данных станков.

Товарная накладная — это первичный учетный документ, используемый организациями и индивидуальными предпринимателями для оформления операций по передаче товаров, материалов или продукции другому лицу (например, покупателю, заказчику, перевозчику). Она служит основанием для учета движения товарно-материальных ценностей и подтверждения факта передачи товара.

Счёт-фактура — это документ, используемый в бухгалтерском учёте и налогообложении, подтверждающий факт продажи товаров или оказания услуг и содержащий необходимую информацию для расчёта налога на добавленную стоимость (НДС).

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что оборудование: Minipress P blum, серийный номер JC08547, станок кромкооблицовочный с прифуговкой «FT 6», было приобретено истцом ФИО1 на основании счет-фактур, товарной накладной, за безналичный расчет, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 Сделки, на основании которых спорное имущество приобретено ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 18.12.2025 спорное оборудование находилось по адресу: 

<

*****>, должники, а также истец при указанных исполнительских действиях не участвовали, которые могли бы пояснить о принадлежности спорного оборудования.

Согласно пояснениям представителя истца, по устной договоренности, на безвозмездной основе спорное оборудование было передано только в пользование братьев истца, поскольку в дальнейшем истец намерен продолжить осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению мебели и использованию в своем интересе спорного оборудования, доказательство обратного суду стороной ответчиков не представлено.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с декабря 2024 года, акт ареста составлен по адресу 

<

*****> – по месту нахождения станков, где свою деятельность осуществляет должник ФИО1, место жительства истца указано 

<

*****>. Подтверждающих документов о законном нахождении станков в ином населенном, не по месту жительства истца, пункте не представлено, что не подтверждает право собственности истца на имущество, судом отклоняется, так как сделаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств того, ответчиками ИП ФИО2 или ФИО1 приобретено право собственности на спорное имущество представителем ПАО Сбербанк не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест судебным приставом-исполнителем наложен после совершения сделок по купли-продажи станков истцом, стороной истца доказан факт принадлежности ему спорного оборудования, представлены доказательства по фактическому совершению сделки, все обязательства по владению и распоряжению спорным имуществом, следовательно, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен специалист Межрегиональной ассоциации судебных экспертов ФИО6, от которого поступило заявление о перечислении денежных средств за участие в выездном судебном заседании в сумме 20 000 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате услуг специалиста возложенные на истца, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы специалиста Межрегиональной ассоциации судебных экспертов ФИО6 за участие в выездном судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста (исключить из описи) наложенного актом судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 18.02.2025 в рамках исполнительного производства №1376448/24/18026-ИП от 04.10.2024, принадлежащее ФИО1 на праве собственности следующее имущество:

- станок кромкооблицовочный с прифуговкой «FT 6» S/N 9718;

- форматно-раскроечный станок марки MINIMAX, minimal 315 elitе s, 2013 года выпуска;

- сверлильно-присадочный станок OSTERMANN, серийный номер 0621, 2021 года выпуска;

- станок Minipress P blum, серийный номер JC08547.

Взыскать в пользу Межрегиональной ассоциации судебных экспертиз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (реквизиты: ПАО Сбербанк, отделение №8618 г. Ижевск, БИК 049401601, кор.счет 30101810400000000601, расчетный счет 

<

***>) расходы по оплате услуг специалиста ФИО6 в размере 20 000,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

Судья А.В. Русских