Дело № 12-434/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

02 ноября 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №СА/425-17, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора ФИО1 от 

<

Дата> №СА/425-17 индивидуальный предприниматель ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в суд. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. 

Жалобу мотивирует тем, что никаких нарушений с его стороны допущено не было, вылов он осуществлял на основании выданного разрешения без нарушения его условий. Отсутствие каких-либо записей в промысловом журнале в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> мотивировал тем, что в указанный период добычу ВБР не осуществлял, в иные периоды вылов ВБР осуществлял на собственные нужды. Также указал на нарушение процедуры проведения проверки должностными лицами. Назначенное наказание полагает не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, выслушав ФИО2, государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора ФИО1, старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Архангельск ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3, свидетеля ФИО4, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в указанных районах, регламентируется Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 

<

Дата> N414 (зарегистрированы в Минюсте России 

<

Дата> N 35043).

В силу положений названных Правил рыболовства (пункт 9.1 абз. 4) юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемосдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Разрешается до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировки уловов водных биоресурсов за текущие сутки. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение текущего календарного года на борту судна, а в случае добычи (вылова) без использования судов, у юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Формой промыслового журнала, утвержденной приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении формы промыслового журнала», лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, в промысловом журнале производятся записи о номере операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, наименовании каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова), времени каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута) с указанием начала операции и окончания операции.

Также на каждой странице промыслового журнала, отражающего ежедневную рыбопромысловую деятельность за каждые сутки, по состоянию на 24.00 местного времени ставится подпись и Ф.И.О. лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 

<

Дата> 

<

№> А серии СЗТУ

<

№>.

<

Дата> при проведении контрольно-проверочных мероприятий Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району установлено, что ФИО2, являясь пользователем водных биологических ресурсов и лицом ответственным за добычу (вылов), требований абзаца 4 пункта 9.1 Правил рыболовства не исполнил. 

В частности установлено, что в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> записи в рыбопромысловом журнале № А-0021/2017 с указанием сведений, отражающих ежедневную рыбопромысловую деятельность, им не велись. Также не заполнены графы со страницы 6 по страницу 46, в которых отражаются виды добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, на странице 48 с 

<

Дата> отсутствует запись в графе «Вид и номер приемо-сдаточных документов» о вывозе водных биологических ресурсов, находящихся 

<

Дата> в месте добычи ВБР.

Выявив указанные нарушения Правил рыболовства, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере ОВБР ФИО5 был составлен протокол по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением от 

<

Дата> №СА/425-17 индивидуальный предприниматель ФИО2 как пользователь водных биологических ресурсов, допустивший нарушение правил, регламентирующих рыболовство, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ КоАП РФ и вина индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№>, составленным по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, актом осмотра добычи (вылова) ВБР от 

<

Дата> 

<

№>, копией страниц из промыслового журнала № А-0021/2017, рапортами должностных лиц, другими материалами дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, регламентирующих рыболовство. 

Доводы ФИО2 об обратном расцениваю как недостоверные, противоречащие материалам дела, направленные на избежание ответственности за совершенное нарушение. 

ИП ФИО2 как пользователь водных биологических ресурсов и лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР был обязан вести и заполнять промысловый журнал в соответствии требованиям Правил рыболовства по форме, утвержденной приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. При этом должностным лицом обоснованно при назначении наказания учтено наличие отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, в частности, повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждено представленными в материалы дела Постановлениями от 

<

Дата> №Б-338 и от 

<

Дата> №СА/70-17, вступившими в законную силу соответственно 

<

Дата> и 

<

Дата>, которыми индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматриваю. 

Оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку объектом правонарушения выступают общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району не допущено существенных нарушений процессуальных требований, правильно организована и проведена процедура рассмотрения дела. 

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майор ФИО1 основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждение ФИО2 о том, что процедура проверки сотрудниками контролирующего органа была нарушена, поскольку он не понял, кто проводил проверку и на каком основании, несостоятельно и не влечет отмены обжалуемого постановления в силу следующего. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора ФИО1, проверка рыбопромысловой деятельности ИП ФИО2 осуществлялась сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г.Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району на основании приказа ФСБ России от 

<

Дата> 

<

№> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов».

Должностные лица отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Архангельске, прибывшие для проверки рыбопромысловой деятельности ИП ФИО2, были одеты в военную форму одежды, представились, предъявили свои служебные удостоверения и приступили к проверке документов, дающих право ИП ФИО2 осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Документы, дающие право ИП ФИО2 осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должностным лицам, осуществляющим проверочные мероприятия, ФИО2 были выданы (представлены) добровольно, принудительно у него не изымались.

Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, дело было рассмотрено также с его участием, что заявителем не оспаривалось. 

Непроцессуальные действия сотрудников Службы в г. Архангельске ПУ ФСБ России по западному арктическому району, на которые указывает податель жалобы, находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи с чем не требуют правовой оценки применительно к рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Службы в г. Архангельске Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району майора ФИО1 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> №СА/425-17 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева