Дело № 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

17 августа 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

М.> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

М.> от 20.06.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения рассматривавшееся событие административного правонарушения было связано с тем, что 19.06.2017 г., в 22 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> возле дома № 56 по ул. Центральной с. Берендеево Переславского района Ярославской области, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и совершил съезд в яму, находящуюся на проезжей части дороги, чем ФИО1 был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его изменить путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, в части указания что он неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия. Жалоба мотивирована тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях. 

Так, согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, а так же положений статей 29.10 и 29.12 КоАП РФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 г. следует, что при его вынесении рассматривались события, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 Должностное лицо ГИБДД, вынесшее определение, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, мотивов принятия такого решения должностным лицом ГИБДД в определении не приведено, сам вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, причем прямо противоположен содержанию описательной части определения, где указано о нарушении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ и о наличии причинной связи такого нарушения с дорожно-транспортным происшествием – съездом автомобиля под управлением ФИО1 в яму. Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения характеризуются виновным нарушением конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, соответственно при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения в области безопасности дорожного движения выводов о виновности такого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ содержаться не должно. Кроме того в определении не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях и в целом неясно, состав какого административного правонарушения в действиях ФИО1 оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Так же следует учесть, что и сам вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ противоречив и не соответствует имеющимся материалам дела. Так, из письменного объяснения ФИО1 от 20.06.2017 г. им указывалось на то, что причиной ДТП явилось то, что при движении он попал в яму, в результате чего у автомобиля было повреждено правое переднее колесо. Данные доводы ФИО1 о причинах ДТП при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не проверялись и ни чем не опровергнуты. При этом не выяснялось техническое состояние автомобиля, вероятность того, что ДТП произошло из-за возникшей технической неисправности, автомобиль ФИО1 на месте ДТП и в дальнейшем не осматривался, осмотр места ДТП так же не производился, специалист дорожного хозяйства в связи с объяснениями ФИО1 о плохом состоянии дороги на место ДТП не приглашался, состояние догори не обследовалось. 

Таким образом, обжалуемое определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным, не отвечает принципу законности, в связи с допущенными процессуальными нарушениями подлежит отмене с возвращением материалов должностному лицу того же государственного органа на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский» 

<

М.> от 20.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, материал направить в отдел ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский»на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: 

Д.А. Шашкин