№ №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г.

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И., 

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Первого заместителя прокурора 

<

...> ФИО1, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

...> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гаврилова А.А., действующего на основании ордера № от ... г.., 

защитника – адвоката Медведева С.А., действующего на основании ордера № от ... г.., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ахметовой А.В., действующей на основании ордера № от ... г.., 

защитника – адвоката Вагабова Я.М., действующего на основании ордера № от ... г.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО4, ... г. года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...> ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... г.. дознавателем ОД ОП № УМВД России по 

<

...> было возбуждено уголовное дело № в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

... г.. более точное время следствием не установлено, Свидетель №2, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, в ходе телефонной переписки со своим знакомым ФИО3, обратился к нему с вопросом о возможности оказания содействия в прекращении уголовного дела в отношении него (Свидетель №2).

Далее ФИО3, в период времени с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...> более точные время и место следствием не установлены, передал своему брату ФИО4 просьбу Свидетель №2, спросив у него о наличии возможности оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №2

В свою очередь ФИО4 в период времени с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...>, более точные дата, время и место следствием не установлены, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Лицом №1 передал последнему просьбу Свидетель №2, спросив у него о наличии возможности оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №2, на что Лицо №1 предложил встретиться для обсуждения условий договоренности.

В связи с этим у Лица №1, находящегося на территории 

<

...>, в период времени с ... г.. по ... г.., более точные дата, время и место следствием не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2 в особо крупном размере, для реализации которого в указанный период времени на территории 

<

...>, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Лицом №2 и Лицом №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, распределив между собой преступные роли, согласно которым Лицо №2 и Лицо №1 должны сообщить Свидетель №2 лично и через ФИО3 и ФИО4 ложные сведения о наличии договоренностей у Лица №3 с сотрудниками правоохранительных органов о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №2 при условии передачи денежных средств в особо крупном размере якобы в качестве взятки, а также оплаты их посреднических услуг; а Лицо №3 с целью создания видимости выполнения договоренностей через неустановленных сотрудников правоохранительных органов будет получать сведения о ходе расследования уголовного дела и перспективе его прекращения, которые будет передавать Лицу №2 и Лицу №1, а последние – Свидетель №2; Лицо №1 должен был получить от Свидетель №2 лично и через Р.А.НБ. денежные средства в особо крупном размере согласно договоренностям, а затем распределить их между собой, Лицом №2 и Лицом №3. 

Далее, ... г.., более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Осака», расположенном вблизи 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> в ходе личной встречи Свидетель №2 сообщил Лицу №1 и Лицу №2 об обстоятельствах расследуемого в отношении него уголовного дела и попросил оказать помощь в прекращении в отношении него уголовного преследования, на что Лицо №1 и Лицо №2, действуя по предварительному сговору с Лицом №3, совместно и согласованно между собой, умалчивая относительно своих истинных намерений, пообещали Свидетель №2 достичь договоренности с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, по прекращению уголовного преследования в отношении Свидетель №2, после чего сообщить о сумме денежных средств, которые необходимо передать якобы в качестве взятки в указанных целях.

Далее, Лицо №1, действуя по предварительному сговору с Лицом №2 и Лицом №3, совместно и согласованно между собой, в соответствии с распределенными ролями, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, ... г.., более точное время и место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №2 о достижении договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, по прекращению уголовного преследования в отношении Свидетель №2 при условии передачи якобы через Лицо №1 и Лицо №2 денежных средств в сумме 2000000 рублей, на что Свидетель №2, восприняв данные ложные сведения как достоверные, согласился.

При этом Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 заведомо не намеревались исполнять обещанное в силу отсутствия у них соответствующих возможностей и договоренностей, а требуемые денежные средства собирались обратить в свою пользу, чем ввели в заблуждение Свидетель №2 относительно своих истинных намерений.

Далее, в период с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...>, более точные дата, время и место следствием не установлены, Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Лица №1, Лица №2 и Лица №3, сообщил ФИО3 о достижении с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, по прекращению уголовного преследования в отношении Свидетель №2, и необходимости передачи Лицу №1 и Лицу №2 денежных средств в сумме 2000000 рублей для их последующей передачи якобы в качестве взятки, предложив ФИО3 выступить посредником в передаче денежных средств, о чем последний в это же время, находясь на территории 

<

...>, более точные дата, время и место следствием не установлены, сообщил Р.А.НБ.

Далее, Лицо №1, в период с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...> точные дата, время и место следствием не установлены, действуя по предварительному сговору с Лицом №2 и Лицом №3, совместно и согласованно между собой, в соответствии с распределенными ролями, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, обратился к ФИО4, предложив последнему совместно с ФИО3 выступить посредниками в передаче денежных средств Свидетель №2 для их последующей передачи якобы в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов, имеющим полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, на что ФИО4 восприняв данные ложные сведения как достоверные, согласился.

Далее, в период с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...>, более точные дата, время и место следствием не установлены, ФИО4 и ФИО3, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Лица №1, Лица №2 и Лица №3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно в непосредственной передаче Лицу №1 и Лицу №2 полученных от Свидетель №2 денежных средств в особо крупном размере для последующей их якобы передаче должностным лицам правоохранительных органов, имеющим полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, то есть о совершении заведомо незаконных действий, в случае передачи за это должностным лицам через Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 денежных средств в особо крупном размере якобы в качестве взятки.

... г.. более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Свидетель №2, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находящийся под воздействием обмана, передал ФИО3 денежные средства в сумме 901 000 рублей для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через Лицо №1 и Лицо №2 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2

Далее, находившийся под воздействием обмана Свидетель №2, будучи введенный Лицом №1 и Лицом №2 в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ... г.. в 12 часов 17 минут, находясь на территории 

<

...>, более точное место следствием не установлено, перевел с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...> на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 99 000 рублей, для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через Лицо №1 и Лицо №2 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2

Далее, ФИО3, ... г.. в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у Свидетель №2 представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, в целях передачи последним полученных от Свидетель №2 денежных средств Лицу №1 и Лицу №2 для последующей их якобы передачи должностным лицам правоохранительных органов, имеющим полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, передал ФИО4 банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, на счете которой находились полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 99000 рублей, а также ключи от квартиры по месту своего проживания, где находились полученные от Т. денежные средства в сумме 901000 рублей.

Далее ФИО4, ... г.. в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у Свидетель №2 представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя совместно и согласованно с ФИО3, предварительно обналичив со счета банковской карты АО «Альфа-Банк» № денежные средства в сумме 99000 рублей и забрав находившиеся в квартире ФИО3 денежные средства в сумме 901000 рублей, а всего в сумме 1000000 рублей, принадлежащие Свидетель №2, находясь в салоне автомобиля, припаркованного вблизи 

<

...>, передал Лицу №1 и Лицу №2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, тем самым Лицо №1 и Лицо №2, действуя по предварительному сговору с Лицом №3, совместно и согласованно между собой, ... г.. в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного вблизи 

<

...>, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Свидетель №2 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращение уголовного преследования Свидетель №2, получили от Свидетель №2 через ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, находившийся под воздействием обмана Свидетель №2, будучи введенный Лицом №1 и Лицом №2 в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, по прекращению уголовного преследования в отношении Свидетель №2, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, в период с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...> более точные дата, время и место следствием не установлены, лично передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через Лицо №1 и Лицо №2 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2

Далее ФИО4 в период с ... г.. по ... г.., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в кафе «Три орешка», расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя совместно и согласованно с ФИО3, передал Лицу №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, тем самым Лицо №1, действуя по предварительному сговору с Лицом №2 и Лицом №3, совместно и согласованно между собой, в период с ... г.. по ... г.., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в кафе «Три орешка», расположенном по адресу: 

<

...> заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Свидетель №2 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращении уголовного преследования Свидетель №2 получили от Свидетель №2 через ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, находившийся под воздействием обмана Свидетель №2, будучи введенный Лицом №1 и Лицом №2 в заблуждение относительно истинных намерений и наличии договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ... г.. в 15 часов 55 минут, находясь на территории 

<

...> более точное место следствием не установлено, перевел с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через Лицо №1 и Лицо №2 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2

Далее, ФИО3, ... г.. в период времени с 15 часов 55 минут по 17 часов 00 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в целях передачи последним полученных от Свидетель №2 денежных средств Лицу №1 и Лицу №2 для последующей их якобы передачи должностным лицам правоохранительных органов, имеющим полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, передал ФИО4 банковскую карту, на счете которой находились полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 100000 рублей.

Далее Свидетель №2, ... г.. примерно в 21 час 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> во исполнение ранее достигнутых договоренностей, находящийся под воздействием обмана, передал ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей для их последующей, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов через Лицо №1 и Лицо №2 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2

Далее, ФИО3, в период с ... г.. по ... г.., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

...>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в целях передачи последним полученных от Свидетель №2 денежных средств Лицу №1 и Лицу №2 для последующей их якобы передачи должностным лицам правоохранительных органов, имеющим полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, передал ФИО4 полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 400000 рублей.

Далее ФИО4, в период с ... г.. по ... г.., более точные дата и время следствием не установлены, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя совместно и согласованно с ФИО3, предварительно обналичив со счета банковской карты денежные средства в сумме 100000 рублей и денежные средства в сумме 400000 рублей, полученные лично от ФИО3, а всего в сумме 500000 рублей, принадлежащие Свидетель №2, находясь на территории 

<

...>, более точное место следствием не установлено, передал Лицу №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, тем самым Лицо №, действуя по предварительному сговору с Лицом №2 и Лицом №3, совместно и согласованно между собой, в период с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...>, более точные дата, время и место следствием не установлены, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и причинения Свидетель №2 имущественного и морального вреда, и, желая их наступления, под предлогом, якобы, передачи в качестве взятки должностным лицам органов внутренних дел, ведущим расследование уголовного дела за прекращение уголовного преследования Свидетель №2 получили от Свидетель №2 через ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3 противоправно безвозмездно обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3, в период с ... г.. по ... г.., находясь на территории 

<

...>, путем обмана получили от ФИО3 и ФИО4, находящихся под воздействием обмана и заблуждаясь относительно истинных намерений Лица №1, Лица №2 и Лица №3 денежные средства Свидетель №2 в сумме 2000000 рублей за якобы достижение с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, договоренности о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2

При этом, ФИО3 и ФИО4, будучи введенными Лицом №1 и Лицом №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что Лицо №1, Лицо №2 и Лицо №3, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, полученные от Свидетель №2 через ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 2 000000 рублей похитили, распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что примерно пять лет знаком с Свидетель №2, с которым у него сложились приятельские отношения. В марте ... г.. к ФИО3 обратился Свидетель №2 и сообщил, что в отношении него по надуманным основаниям было возбуждено уголовное дело. Также Свидетель №2 сообщил, что расследование данного уголовного дела ведется необъективно, с обвинительным уклоном и ему необходима помощь человека, который сможет подсказать какое-либо решение в сложившейся ситуации или посоветовать людей, которые смогут оказать ему помощь в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. По мнению Свидетель №2 именно прекращение уголовного дела должно было стать единственно возможным исходом, т.к. вину он не признавал и считал, что его уголовное преследование осуществляется незаконно. В ходе данного разговора Свидетель №2 не просил оказать ему помощь, связанную с оказанием незаконного влияния на должностных лиц, в производстве которых находилось вышеуказанное уголовное дело. Свидетель №2 нуждался в помощи, связанной с законным способом прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело. Сам ФИО3 не был знаком с процедурой прекращения уголовного дела, поскольку с данным вопросом никогда не сталкивался. Далее Свидетель №2 прислал ФИО3 посредством электронной почты копии документов уголовного дела, которыми он располагал. Ознакомившись с представленными документами, ФИО3 обнаружил информацию, связанную с судебно-медицинскими экспертами, в связи с чем обратился за консультацией к своему знакомому ФИО № 11, который занимал должность судебно-медицинского эксперта и преподавателя кафедры судебной медицины РостГМУ. Также ФИО3 предложил Свидетель №2 обратиться за консультацией к ФИО № 11, с которым Свидетель №2 также был знаком. В свою очередь Свидетель №2 отказался встречаться с ФИО № 11 Спустя время ФИО3 вспомнил, что у его брата ФИО4 есть знакомый Свидетель №1, который возможно сможет посоветовать как действовать Свидетель №2 в сложившееся ситуации. Далее ФИО3 коротко рассказал своему брату ФИО4 о сути проблемы Свидетель №2, который в свою очередь дал ему номер телефона Свидетель №1 Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 общались напрямую. Позже, со слов Свидетель №2, ФИО3 стало известно, что за оказание помощи Свидетель №1 потребовал 2000000 рублей. В чем будет заключаться данная помощь и почему именно такая сумма была необходима ФИО3 никто не сообщал. ФИО3 думал, что данные денежные средства будут потрачены на законные способы прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №2 Далее или Свидетель №2 или Свидетель №1 через ФИО4 попросили ФИО3 передать денежные средства от Свидетель №2 к Свидетель №1 ФИО3 подумал, что Свидетель №2 просто было неудобно самому передавать денежные средства Свидетель №1 поскольку он постоянно проживал в 

<

...>. Спустя время Свидетель №1 попросил ФИО4 ускорить Свидетель №2 в сборе денежных средств, который в свою очередь передал данную информацию ФИО3. Далее ФИО3 отправил Свидетель №2 сообщение «Дим, А. говорит, что уже с людьми, которыми договорились дело запустить, ждет чтобы передал, о чем договаривались, не затягивать просил». В понимании ФИО3 смысл данного сообщения состоял в том, что Свидетель №1 нашел людей, которые законно могут оказать правовую помощь Свидетель №2 Далее в период с ... г.. по ... г.. Свидетель №2 в два этапа передал ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 передал своему брату ФИО4, поскольку он (ФИО3) не общался с Свидетель №1 Также в этот же период Свидетель №2 передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, т.к. ФИО3 был занят на работе и не смог лично забрать денежные средства. Все полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО4 передал Свидетель №1 ФИО3 не был осведомлен о преступном умысле Свидетель №1, который похитил денежные средства, принадлежащие Свидетель №2, и не собирался последнему оказывать какую-либо правовую помощь. Периодически ФИО3 спрашивал у своего брата информацию о том, как продвигается помощь Свидетель №2 В свою очередь ФИО4 спрашивал данную информацию у Свидетель №1, который какую-либо конкретную информацию о ходе расследования уголовного дела не сообщал или подробности оказываемой помощи, говоря при этом «все хорошо, пусть не переживает». Данную информацию братья ФИО5 передавали Свидетель №2 ФИО3 считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 намеренно не сообщили органам предварительного следствия и суду, что ФИО3 и А. не были осведомлены о преступном умысле Свидетель №1 и Свидетель №8, о достигнутых с Свидетель №2 договоренностях, поскольку братья ФИО5 дали в ходе предварительного следствия правдивые показания об обстоятельствах совершенного Свидетель №1 и Свидетель №8 преступлении; летом ... г.. между ФИО4 и Свидетель №1 произошел конфликт на почве совместной предпринимательской деятельности. В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8 подтвердили, что в ходе общения с Свидетель №2 они ни разу ему не говорили и не предлагали прекратить уголовное дело в отношении него за взятку должностным лицам. За оказанную помощь ФИО3 и ФИО4 не получали какого-либо вознаграждения. В конце февраля начале марта ... г.. Свидетель №2 сообщил ФИО3, что Свидетель №1 и Свидетель №8 похитили денежные средства в размере 2000000 рублей, при этом не оказав какой-либо помощи Свидетель №2 Впоследствии в отношении Свидетель №2 было прекращено уголовное дело в связи отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Также ФИО3 сообщил, что ... г.. он был допрошен в качестве подозреваемого, где давал иные показания. Данные показания ФИО3 давал, находясь в подавленном состоянии, поскольку с 7 утра находился в помещении следственного комитета, где ему не давали пить и есть, в момент допроса ФИО3 находится под воздействием препаратов, которые он употребляет в связи с наличием ряда хронических заболеваний, фактически следователь, воспользовавшись состоянием ФИО3, по своему усмотрению составил текст протокола допроса, после чего данный протокол был предоставлен для обозрения ФИО3 С данным протоколом ФИО3 в силу своего истощенного состояния не знакомился, текст протокола не прочитал, после чего поставил на всех страницах свои подписи. Допрос ФИО3 проходил в отсутствии адвоката ФИО №9, который пришел по окончанию допроса, после чего поставил свои подписи на всех страницах протокола. С учетом изложенного ФИО3 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. в его действиях отсутствует вменяемый ему состав преступления, а в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, просил суд назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в марте ... г.. его брат ФИО3 рассказал, что к нему обратился знакомый Свидетель №2 и сообщил, что в отношении него по надуманным основаниям было возбуждено уголовное дело, расследование данного уголовного дела ведется необъективно, с обвинительным уклоном и ему необходима помощь человека, который сможет подсказать какое-либо решение в сложившейся ситуации или посоветовать людей, которые смогут оказать ему законную помощь в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. В свою очередь ФИО4 дал ФИО3 номер телефона Свидетель №1, который является предпринимателем и имел большой опыт в решении проблемных ситуаций. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 общались напрямую по поводу оказания правовой помощи последнему. Позже ФИО4 стало известно, что за оказание помощи Свидетель №1 потребовал от Свидетель №2 денежные средства в размере 2000000 рублей. В чем будет заключаться данная помощь и почему именно такая сумма была необходима ФИО4 никто не сообщал. Далее или Свидетель №2 или Свидетель №1 через ФИО4 попросили ФИО3 передать денежные средства от Свидетель №2 к Свидетель №1 Спустя время Свидетель №1 попросил ФИО4 ускорить Свидетель №2 в сборе денежных средств, который в свою очередь передал данную информацию ФИО3, а тот передал данную информацию Свидетель №2 Далее в период с ... г.. по ... г.. Свидетель №2 в два этапа передал ФИО3 денежные средства в размере 1500000 рублей. Далее денежные средства ФИО3 передал своему брату ФИО4, поскольку ФИО3 не общался с Свидетель №1 Также в этот же период Свидетель №2 передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, т.к. ФИО3 был занят на работе и не смог лично забрать денежные средства. Все полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО4 передал Свидетель №1 ФИО4 и его брат Н. не были осведомлены о преступном умысле Свидетель №1, который похитил денежные средства, принадлежащие Свидетель №2, и не собирался последнему оказывать какую-либо правовую помощь. ФИО4 был уверен, что денежные средства в размере 2000000 рублей будут потрачены Свидетель №1 на законные способы прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №2 Периодически ФИО3 спрашивал у ФИО4 информацию о том, как продвигается помощь Свидетель №2 В свою очередь ФИО4 спрашивал данную информацию у Свидетель №1, который какую-либо конкретную информацию о ходе расследования уголовного дела не сообщал или подробности оказываемой помощи, говоря при этом «все хорошо, пусть не переживает». Данную информацию братья ФИО5 передавали Свидетель №2 ФИО4 считает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 намеренно не сообщили органам предварительного следствия и суду, что ФИО4 и Н. не были осведомлены о преступном умысле Свидетель №1 и Свидетель №8, о достигнутых с Свидетель №2 договоренностях, поскольку братья ФИО5 дали в ходе предварительного следствия правдивые показания об обстоятельствах совершенного Свидетель №1 и Свидетель №8 преступлении; летом ... г. между ФИО4 и Свидетель №1 произошел конфликт на почве совместной предпринимательской деятельности. В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №8 подтвердили, что в ходе общения с Свидетель №2 они ни разу ему не говорили и не предлагали прекратить уголовное дело в отношении него за взятку должностным лицам. За оказанную помощь ФИО4 и ФИО3 не получали какого-либо вознаграждения. В конце февраля начале марта ... г.. ФИО4 стало известно, что Свидетель №1 и Свидетель №8 похитили, принадлежащие Свидетель №2, денежные средства в размере 2000000 рублей, при этом не оказав ему какой-либо правовой помощи. Впоследствии в отношении Свидетель №2 было прекращено уголовное дело в связи отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Также ФИО4 пояснил, что ... г.. он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где давал иные показания. Данные показания ФИО4 давал находясь в подавленном состоянии, поскольку он находился в помещении следственного отдела с 7 утра. Фактически следователь по своему усмотрению составил текст протокола допроса, с содержанием которого ФИО4 не знакомился, после чего поставил свои подписи на всех листах протокола. Допрос ФИО4 был произведен в отсутствие адвоката ФИО №10, который пришел по окончанию допроса, после чего поставил свои подписи на всех страницах протокола. С учетом изложенного ФИО4 просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. в его действиях отсутствует вменяемый ему состав преступления, а в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, просил суд назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.4 ст.291.1 УК РФ. 

Несмотря на не признание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым весной ... г.. к Свидетель №8 обратился ранее знакомый Свидетель №1 с просьбой выслушать Свидетель №2 и оказать ему консультацию относительно возникшей у него проблемы, связанной с возбужденным в отношении него уголовным делом. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что Свидетель №2 является хорошим знакомым братьев ФИО4 и Н.. Свидетель №8 было известно, что Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях с ФИО4. В конце марта ... г.. Свидетель №8 и Свидетель №1 в кафе, расположенном в парке «Сказка» 

<

...>, встретились с Свидетель №2, который сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, рассказал об обстоятельствах возбужденного в отношении него уголовного дела, сообщил информацию о себе и сфере деятельности, где он работает. Свидетель №8 и Свидетель №1 не имели знакомых в правоохранительных органах и органах МВД, прокуратуры, однако в ходе встречи пообещали Свидетель №2 изучить его вопрос и сообщить позже смогут ли они ему помочь в озвученном им вопросе и за какую сумму. После встречи у Свидетель №8 и Свидетель №1 сложилось впечатление, что Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками, нерационально тратит имеющиеся у него денежные средства, в связи с чем решили его обмануть, а именно сообщить ему заведомо ложную информацию о наличии у них возможности повлиять на должностных лиц правоохранительных органов в решении вопроса о прекращении в отношении Свидетель №2 уголовного дела. Далее Свидетель №1 сообщил братьям ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что он (Свидетель №8) и Свидетель №1 могут помочь Свидетель №2 в решении его вопроса, а именно в прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, а он (Свидетель №2) в свою очередь должен передать им 2000 000 рублей. Со слов Свидетель №1 свидетелю Свидетель №8 стало известно, что братья ФИО5 передали данную информацию Свидетель №2, который согласился выполнить вышеуказанные условия. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 не ставили в известность ФИО3 и ФИО4 о своих преступных целях, в частности, что они решили похитить, принадлежащие Свидетель №2, денежные средства путем обмана, т.к. не имеют возможности влиять на должностных лиц правоохранительных органов, в производстве которых находится уголовное дело в отношении Свидетель №2, не имеют возможности повлиять на принятие решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №2 Спустя время Свидетель №1 получил через братьев ФИО3 и А. денежные средства в размере 2000000 рублей, которые они сразу потратили на помощь бойцам СВО. Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей Свидетель №2 передавал братьям ФИО4 и Н., которые в свою очередь передали их Свидетель №1 Для реализации вышеуказанного плана, т.е. придания видимости, что вопросом Свидетель №2 занимаются, Свидетель №8 и Свидетель №1 требовалось получить информацию об уголовном деле, возбужденном в отношении Свидетель №2 Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 были знакомы с Свидетель №6, который представлялся сотрудником ОРЧ ГУ МВД России по РО. В ходе одной из встреч Свидетель №8 и Свидетель №1 попросили Свидетель №6 оказать им содействие в получении копии постановления о прекращении уголовного дела или любую другую копию итогового решения в отношении Свидетель №2, сообщив, что последний является их близким приятелем и их интересует судьба возбужденного в отношении Свидетель №2 уголовного дела. Далее Свидетель №6 периодически сообщал Свидетель №8 и Свидетель №1 информацию о ходе расследования уголовного дела, которую они в свою очередь передавали Свидетель №2 Спустя время Свидетель №6 показал Свидетель №8 и Свидетель №1 копию постановления, которую они в свою очередь в ходе одной из встреч показали Свидетель №2 За данную услугу Свидетель №8 и Свидетель №1 денежные средства Свидетель №6 не передавали. ... г.. Свидетель №8 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он назначил встречу Свидетель №2, так как последний сообщил, что дело в отношении него прекращено. Свидетель №8 и Свидетель №1 договорились, что в качестве благодарности за прекращение уголовного дела Свидетель №1 потребует у Свидетель №2 ещё 1 000 000 рублей. В этот же день в ходе встречи Свидетель №8 и Свидетель №1 сообщили Свидетель №2, что постановление о прекращении уголовного дела отменено не будет, после чего Свидетель №2 передал Свидетель №1 и Свидетель №8 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве гонорара успеха, которые Свидетель №8 и Свидетель №1 также потратили на нужды бойцов СВО. Таким образом Свидетель №8 совместно с Свидетель №1 получили от Свидетель №2 через ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за якобы прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №2, которые присвоили себе, не намереваясь передавать кому-либо из сотрудников правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым примерно с ... г. Свидетель №2 состоит в дружеских отношениях с ФИО3 Свидетель Свидетель №2 может охарактеризовать ФИО3 как порядочного, доброго, отзывчивого человека. Также Свидетель №2 было известно, что у ФИО3 есть брат ФИО4, с которым он познакомился ... г.. при передаче денежных средств при обстоятельствах, которые будут указаны ниже. Так, ... г.. от дознавателя ОП № УМВД России по г. 

<

...> ФИО № 3 свидетель Свидетель №2 узнал, что в отношении него и ранее знакомого Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Данную информацию ... г.. Свидетель №2 путем переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщил своему знакомому ФИО3, после чего поинтересовался наличием у последнего знакомых, которые могут оказать содействие в объективном расследовании вышеуказанного уголовного дела и последующем его прекращении. В свою очередь ФИО3 предложил Свидетель №2 встретиться с ранее ему знакомыми людьми, у которых есть знакомые высокопоставленные сотрудники ГУ МВД России по 

<

...>, которые могут помочь в прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №2 На данное предложение Свидетель №2 ответил согласием. Далее ФИО3 посредством мессенджера «Телеграмм» прислал Свидетель №2 номер мобильного телефона Свидетель №1 и сообщил, что с этим человеком он может встретиться для решения своего вопроса. Спустя некоторое время Свидетель №2 посредством мессенджера «Вацап» созвонился с Свидетель №1 и сообщил, что он звонит ему от ФИО3 по вопросу прекращения уголовного дела. В свою очередь Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 место встречи. В этот же день, примерно ... г.. Свидетель №2 встретился с Свидетель №1 в кафе «Осака», расположенном в парке «Сказка» 

<

...>, где рассказал последнему суть своей проблемы, связанной с возбужденным в отношении него (Свидетель №2) уголовным делом. В свою очередь Свидетель №1 сообщил, что сейчас приедет «А.» и они продолжат общение. Спустя время в вышеуказанное кафе прибыл как позже стало известно Свидетель №8, который выслушал Свидетель №2 Далее Свидетель №1 и Свидетель №8 сообщили Свидетель №2, что изучат вопрос последнего, после чего сообщат возьмутся ли они за решение данного вопроса и за какую сумму. Спустя время Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что решением его вопроса они готовы заняться, стоимость решения вопроса составляет 2 000 000 рублей. Спустя время в ходе встречи Свидетель №8 сообщил Свидетель №2, что он лично общается с заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО «Свидетель №6», который окажет содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №2, а также он общается с другими сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и с сотрудниками прокуратуры. Далее Свидетель №2, находясь в безвыходном положении и понимая, что он объективно к уголовному делу отношения не имеет и правоохранительные органы находятся на стороне потерпевшего ФИО № 4, согласился на предложенные условия, после чего начал собирать требуемую сумму денежных средств. Так, 1 000 000 рублей были личные накопления Свидетель №2 Денежные средства в размере 815 000 рублей Свидетель №2 одолжил у своего друга Свидетель №5 Далее в телефонном режиме Свидетель №1 и ФИО3 стали оказывать на Свидетель №2 психологическое давление и требовали, чтобы он им как можно быстрее передал вышеуказанную сумму денежных средств. Так, Свидетель №1 говорил Свидетель №2, что надо спешить, ни каких гарантий и рассрочек нет, необходимо как можно быстрее передать требуемую сумму. ФИО3 присылал Свидетель №2 смс-сообщения, в которых просил последнего не затягивать с передачей денежных средств. ... г.., находясь по адресу проживания ФИО3, Свидетель №2 передал денежные средства в размере 901 000 рублей ФИО3, который должен был их передать Свидетель №8 и Свидетель №1 для последующей передачи вышеуказанному сотруднику полиции. ... г.. в 12 часов 17 минут Свидетель №2 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 99 000 рублей. В первых числах ... г. Свидетель №2, находясь по адресу: 

<

...> передал денежные средства в размере 500 000 рублей, по указанию ФИО3, ФИО4, который должен был их передать либо ФИО3, либо Свидетель №1 ... г.. в 15 часов 55 минут Свидетель №2 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. ... г.. примерно в 21 час Свидетель №2, находясь по адресу проживания ФИО3, передал ФИО3 оставшуюся часть денежных средств в размере 400 000 рублей, которые ФИО3 впоследствии при посредничестве своего брата ФИО4 передал Свидетель №1, который должен был их передать Свидетель №8, а тот в свою очередь вышеуказанному сотруднику полиции - Свидетель №6. Всего Свидетель №2 за прекращение в отношении него уголовного дела передал денежные средства вышеуказанным лицам в размере 2 000 000 рублей. Далее, в период времени с ... г.. по ... г.. Свидетель №2 периодически общался как лично так и по телефону с ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №8, которые сообщали ему (Свидетель №2) информацию о ходе расследования уголовного дела, инструктировали его, что делать и что говорить на допросах. ... г.. Свидетель №2 был на следственных действиях в ОП № УМВД России по 

<

...>, где ему дознаватель сообщила, что в отношении него и Свидетель №7 будет прекращено уголовное преследование. Также дознаватель сообщила, что постановление о прекращении уголовного преследования скорее всего может отмениться, однако по какой причине не сообщила. В этот же день Свидетель №2 встретился с Свидетель №1 и Свидетель №8 в кафе «Шнайдер», расположенном по адресу: 

<

...> которые поздравили Свидетель №2 с прекращением в отношении него уголовного преследования, заверив, что данное постановление никогда не отменится, после чего потребовали от Свидетель №2 передать им еще 1 000 000 рублей в качестве благодарности за достигнутый результат. В этот же день Свидетель №2, находясь в автомобиле Киа Оптима, по адресу 

<

...>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 08.08.2022г. в отношении Свидетель №2 и Свидетель №7 уголовное дело было прекращено. Копию постановления о прекращении уголовного дела Свидетель №2 получил от своего защитника. Примерно в ... г.. Свидетель №2 стало известно, что прокуратурой 

<

...> было отменено постановление о прекращении уголовного дела, производство уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Свидетель №7 возобновлено на основании жалобы потерпевшего ФИО № 4 Далее следователем ОРП на ТО ОП № СУ МВД России по г. 

<

...> ФИО № 12 в рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза. О назначении данной экспертизы Свидетель №2 сообщил Свидетель №1 и Свидетель №8, которые в свою очередь заверили Свидетель №2, что они сообщат данную информацию своему знакомому «Свидетель №6», а тот все решит. В начале февраля ... г.. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2 и потребовал передать ему 200000 рублей за то, чтобы судебно-медицинская экспертиза была в пользу Свидетель №2 Далее Свидетель №2 стало известно, что еще ... г.. судебно-медицинская экспертиза завершена, согласно которой у потерпевшего ФИО № 4 установлен вред здоровью средней тяжести. В этот момент Свидетель №2 понял, что Свидетель №1 пытался обманным путем получить от него 200000 рублей. Далее Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и потребовал вернуть все переданные ему ранее денежные средства. Свидетель №1 в грубой форме ответил отказом. Далее Свидетель №2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, где изложил все вышеуказанные обстоятельства. Также Свидетель №2 передал органам предварительного следствия записи голосовых сообщений в мессенджере «Вацап», записи его разговоров с Свидетель №1, Свидетель №8 по вышеуказанным обстоятельствам передачи денежных средств. Свидетель №2 никогда не видел и не встречался с человеком по имени «Свидетель №6», о котором ему рассказывали Свидетель №1 и Свидетель №8 как о заместителе начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

...>. Свидетель №1 и Свидетель №8 постоянно в ходе встреч сообщали, что «Свидетель №6» могущественное должностное лицо, которое может использовать авторитет занимаемой должности, который распространяется как на любого сотрудника полиции, так и использовать свои обширные знакомства в органах прокуратуры и судах, а также экспертных учреждениях, то есть оказать влияние на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении него (Свидетель №2) в ОП № УМВД России по 

<

...>. Свидетель №8 показывал Свидетель №2 в своем мобильном телефоне переписку в мессенджере «Вацап» с контактом «Свидетель №6 УСБ», где были голосовые сообщения, отправленные «Свидетель №6 УСБ», из которых Свидетель №2 понял, что его вопрос решается и не простаивает. ... г.. в отношении Свидетель №2 было прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свидетель №2 сообщил суду, что данный результат был достигнут в результате квалифицированной работы его адвоката во время следственных действий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Также впоследствии Свидетель №2 стало известно, что ФИО4 до ... г.. познакомился с Свидетель №8, который помогал ему решить вопрос о не отчислении его (ФИО4) из мед.института. После решения данного вопроса ФИО4 и Свидетель №8 стали периодически общаться, открыли совместный бизнес в области быстрого питания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2;

Также вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом сотрудника УФСБ России по 

<

...> ФИО №5 от ... г.. об обнаружении в действиях ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №8 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (...);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... г.., согласно которому в СУ СК РФ по РО представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №8 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (...);

- справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» № от ... г.., согласно которой был исследован оптический диск, содержащий голосовые сообщения Свидетель №8, направленные Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp». Из содержания сообщений следует подтверждение Свидетель №8 факта получения денежных средств с Свидетель №1 за якобы прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №2 (...);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ... г.., согласно которого Свидетель №2 воспроизвел на местах, связанных с исследуемыми событиями свои действия и действия обвиняемых, по обстоятельствам передачи денежных средств в размере 2000000 рублей от Свидетель №2 к Свидетель №1 и Свидетель №8 через ФИО3 и ФИО4 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2 (...);

- протоколом обыска от ... г.., согласно которого был произведен обыск в жилище Свидетель №8 по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A12 в корпусе черного цвета (...);

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого была произведена выемка уголовного дела №, возбужденного в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен USB-носитель «SmartBuy» в корпусе голубого цвета, содержащий разговор между Свидетель №2 и Свидетель №8 и USB-носитель «Kingston» в корпусе черного цвета, содержащий разговор между Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1, из которых следует подтверждение Свидетель №8 и Свидетель №1 факта получения денежных средств от Свидетель №2 за якобы прекращение в отношении него уголовного дела (...);

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи прослушивания фонограммы от ... г.., согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий голосовые сообщения Свидетель №8, направленные Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp», прилагающийся к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов № от ... г.». Из содержания сообщений следует подтверждение Свидетель №8 факта получения денежных средств с Свидетель №1 за якобы прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №2 (...);

- протоколом осмотра документов от ... г.., согласно которого было осмотрено уголовное дело №, возбужденное ... г.. в отношении Свидетель №2 при признакам преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что ... г.. производство по вышеуказанному уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №2 состава преступления. ... г.. вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и.о. прокурора 

<

...> (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A12 в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании Свидетель №8 В ходе осмотра были обнаружены переписка в виде сообщений с Свидетель №2, из которых следует подтверждение Свидетель №8 факта получения совместно с Свидетель №1 денежных средств от Свидетель №2 за якобы прекращение в отношении него уголовного дела (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера ФИО3 и Свидетель №2 (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого в представленных на исследование файлах «№», «№», «AUDIO№23», «AUDIO№44», «AUDIO№53», расположенных на диске (к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов № от ... г.»), идет речь о денежных средствах в размере «три миллиона», о передаче денежных средств третьим лицам с целью разрешения проблемной ситуации (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого на фонограммах в файлах «AUDIO№», «AUDIO- №46», «AUDIO№23», «AUDIO№44», «AUDIO№53», на представленном на оптическом диске (к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов № от ... г.»), имеются голос и речь Свидетель №8 (...);

- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого на фонограмме в файле «РТТ-20230207-WA0088.opus» на представленном оптическом диске (приложение к справке о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ... г. – №) имеются голос и речь Свидетель №6 (...);

- протоколом осмотра предметов от ... г.., согласно которого был осмотрен оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам ФИО3 в АО «Альфа-Банк», из которого следует, что на его счет поступили переводы денежных средств от Свидетель №2, а именно 99000 рублей ... г.. и 100000 рублей ... г.. (...);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ... г.., согласно которому ФИО3 воспроизвел на местах, связанных с исследуемым событием свои действия и действия остальных участников по обстоятельствам передачи денежных средств в размере 2000000 рублей от Свидетель №2 к Свидетель №1 и Свидетель №8 через ФИО3 и ФИО4 за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2 (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а ФИО3 подтвердил свои показания в части получения от Свидетель №2 денежных средств и последующей передаче их через ФИО4 Свидетель №1 (...);

- протоколом очной ставки от 

<

...>., согласно которой Свидетель №2 подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля, а ФИО4 подтвердил свои показания в части получения как лично так и через ФИО3 денежных средств от Свидетель №2 и последующей передаче их Свидетель №1 и Свидетель №8 (...);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., от ... г.., от ... г.., согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО4, абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №8, абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №1 в период с ... г.. по ... г.., оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 и информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 в период с ... г.. по ... г.., оптический диск, содержащий разговор между Свидетель №2 и Свидетель №8 и разговор между Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1, оптический диск, содержащий голосовые сообщения Свидетель №8, направленные Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp», мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A12 в корпусе черного цвета (...).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ФИО3 от ... г.. (...), в качестве подозреваемого ФИО4 от ... г.. (...), обвиняемого ФИО4 от ... г.. (...) и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым:

- ФИО3 пояснил, что ФИО3 знаком с Свидетель №2 примерно 5 лет. Также ФИО3 знаком с Свидетель №1 примерно 4 года. Свидетель №1 также является знакомым ФИО4 В марте ... г.. в мессенджере «Телеграмм» Свидетель №2 сообщил ФИО3, что в отношении него (Свидетель №2) в ОП № УМВД России по 

<

...> возбуждено уголовное дело по факту нанесения им телесных повреждений средней тяжести другому человеку. Также Свидетель №2 спросил у ФИО3 знает ли он людей, которые могут помочь ему в сложившейся ситуации. В свою очередь ФИО3 сообщил, что у него есть знакомый Свидетель №1, который является другом его родного брата ФИО4, а также что у Свидетель №1 со слов брата есть знакомства с высокопоставленными сотрудниками ГУ МВД России по 

<

...>, и что он возможно сможет помочь прекратить уголовное дело в отношении него. Свидетель №2 согласился и попросил ФИО3 дать ему телефон Свидетель №1 ФИО3 дал Свидетель №2 телефонный номер Свидетель №1 Через несколько дней, примерно в марте 2022г. Свидетель №2 сообщил ФИО3, что он встретился с Свидетель №1, который пообещал решить вопрос о прекращении уголовного дела, озвучив сумму за свои услуги в размере 2 000 000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. Также Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 сообщил, что вышеуказанную сумму денежных средств необходимо собрать в кратчайшие сроки. Впоследствии Свидетель №1 просил ФИО4 ускорить Свидетель №2 в сборе денежных средств, после чего ФИО4 передавал данную информацию ФИО3, который в свою очередь путем тестовой переписки предавал данную информацию Свидетель №2 Далее Свидетель №2 в мессенджере «Телеграмм» присылал ФИО3 информацию по возбужденному в отношении него уголовному делу, для последующей ее пересылке через ФИО4 непосредственно Свидетель №1 Копию пересылаемой информации ФИО3 распечатывал и оставлял у себя дома, которая ... г.. была обнаружена в ходе обыска жилища ФИО3 ... г.. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут к месту проживания ФИО3 по адресу: г. 

<

...> Свидетель №2 и передал ему денежные средства в размере 901 000 рублей. В ходе встречи ФИО3 попросил Свидетель №2 ускориться с передачей остальной части денежных средств. Примерно через 1-2 дня по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

...> ФИО4, после чего ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 901000 рублей, которые он впоследствии передал Свидетель №1 ФИО3 не известны обстоятельства передачи данной суммы денежных средств от ФИО4 к Свидетель №1 ... г.. в 12 часов 17 минут ФИО3 на банковскую карту от Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 99000 рублей. ФИО3 не помнит когда, где и каким способом он передал данные денежные средства своему брату ФИО4 Однако данные денежные средства точно были переданы примерно через 1-3 дня ФИО4, который передал их Свидетель №1 В первых числах апреля ... г. года Свидетель №2 попросил ФИО3 приехать по адресу: 

<

...>, однако ФИО3 не смог прибыть и вместо него на встречу прибыл ФИО4 Позже ФИО3 стало известно, что в ходе вышеуказанной встречи Свидетель №2 передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего ФИО4 поехал к Свидетель №1 и передал ему денежные средства в размере 500000 рублей. ... г.. в 15 часов 55 минут ФИО3 на банковскую карту от Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 100 000 рублей. В этот же день к ФИО3 на работу 

<

...> приехал ФИО4, после чего ФИО3 передал ФИО4 банковскую карту чтобы последний снял с нее денежные средства в размере 100000 рублей и предал их Свидетель №1, что было и сделано ФИО4 ... г.. примерно в 21 час 00 минут по месту проживания ФИО3 прибыл Свидетель №2 и передал ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в этот же день ФИО3 передал ФИО4 для последующей передачи их Свидетель №1 ФИО3 никогда не передавал лично Свидетель №1 денежные средства, которые принадлежали Свидетель №2 Таким образом Свидетель №2 при посредничестве ФИО3 и ФИО4 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 2000000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №2 Кому впоследствии передавались вышеуказанные денежные средства ФИО3 не знает, возможно какому-то должностному лицу, фамилию которого он не знает. В период с ... г.. по ... г.. Свидетель №2 вел с ФИО3 постоянные разговоры о ходе расследования уголовного дела, после чего ФИО3 спрашивал данную информацию у ФИО4, который в свою очередь заверял, что все будет нормально, после чего ФИО3 и передавал данную информацию ФИО № 6 Впоследствии было установлено, что Свидетель №1 оказался мошенником и не помог Свидетель №2, присвоив принадлежащие последнему денежные средства. Также ФИО3 известно, что в ... г.. Свидетель №1 потребовал от Свидетель №2 передать ему (Свидетель №1) денежные средства в размере 1000000 рублей, что последний и сделал. ФИО3 известно, что у Свидетель №1 есть знакомый Свидетель №8 С данным человеком ФИО3 никогда не встречался. 

- ФИО4 пояснил, что он знаком с Свидетель №2, который является давним знакомым его брата ФИО3 Также ФИО4 через свою маму познакомился с Свидетель №1 В марте 2022г. от своего брата ФИО3 А.Н. стало известно, что к нему (ФИО3) обратился его друг Свидетель №2 с вопросом есть ли у них люди, которые могут помочь ему прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении него сотрудниками полиции. ФИО4 сообщил ФИО3, что спросит у Свидетель №1 сможет ли он помочь в данном вопросе. Далее ФИО4 позвонил Свидетель №1 и рассказал ему информацию, которую ему сообщил ФИО3 В свою очередь Свидетель №1 сообщил, что готов встретиться с Свидетель №2 и помочь ему за определенное денежное вознаграждение, похваставшись, что у него много связей и он может решить любой вопрос. Данную информацию ФИО4 передал Р.Н.НБ., а тот в свою очередь Свидетель №2 Со слов ФИО3 ФИО4 стало известно, что Свидетель №2 в марте ... г.. встретился с Свидетель №1 и в ходе беседы Свидетель №1 пообещал Свидетель №2 решить вопрос о прекращении уголовного дела, озвучив сумму за свои услуги в размере 2000000 рублей. Свидетель №2 согласился на данные условия. Т. договорился с ФИО3, что передаст ему (ФИО3) вышеуказанную сумму денежных средств, а он в свою очередь передаст их ФИО4 для последующей передачи Свидетель №1 ФИО4 согласился оказать такого рода помощь, не имея при этом корыстного мотива. Свидетель №1 неоднократно просил ФИО4, чтобы он ускорил Свидетель №2 в сборе денежных средств. ФИО4 передавал данную информацию ФИО3, чтобы тот поговорил с Свидетель №2 ... г.. ФИО3 позвонил ФИО4 и сообщил, что Свидетель №2 принес ему денежные средства в размере 901000 рублей, после чего попросил ФИО4 передать эти денежные средства К. Далее ФИО4 сообщил Свидетель №1, что денежные средства на месте, на что он ответил, что начинает разговаривать с людьми и что эти денежные средства необходимо будет ему передать при первом же его требовании. ... г.. в 12 часов 17 минут на банковскую карту Р.Н.НБ. от Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 99000 рублей. На следующий день ФИО4 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что нужны деньги. ФИО4 прибыл к месту работы своего брата ФИО3 и сообщил ему данную информацию, после чего ФИО3 передал ФИО4 свою банковскую карту и сообщил, чтобы он (ФИО4) снял денежные средства в размере 99000 рублей, после чего передал ключи от своей квартиры и рассказал, что деньги лежат в шкатулке в зале. Далее ФИО4 направился в жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

...>, где взял деньги, после чего вышел на улицу и проследовал в торговому центру «Аверс», расположенному по адресу: г

<

...> где с помощью банковской карты «Альфа-Банк» на имя ФИО3 обналичил денежные средства в размере 99000 рублей. Далее ФИО4 проследовал к автомобилю Свидетель №1 Киа Оптима, куда сел на заднее сидение. В салоне вышеуказанного автомобиля находились Свидетель №1 и его знаковый Свидетель №8 Далее ФИО4 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 1000000 рублей, после чего Свидетель №1 и Свидетель №8 пересчитали денежные средства. В первых числах 2022г. ФИО3 попросил ФИО4 поехать к Свидетель №2 и вместо него забрать у него денежные средства в размере 500000 рублей. Далее ФИО4 направился к Свидетель №2, где возле Альфа-Банка последний снял с банковской карты денежные средства в размере 500000 рублей и передал их ФИО4, который сразу же сообщил об этом Свидетель №1 и тот назначил ему встречу. В этот же день ФИО4 передал Свидетель №1 денежные средства в размере 500000 рублей. ... г.. в 15 часов 55 минут на банковскую карту Р.Н.НБ. от Свидетель №2 поступили денежные средства в размере 100000 рублей. В этот же день ФИО4 приехал на работу к ФИО3, где он передал ему свою банковскую карту с целью, чтобы тот снял с нее денежные средства в размере 100000 рублей и в дальнейшем передал их Свидетель №1 Как происходила передача данных денежных средств ФИО4 не помнит. ... г.. по месту проживания ФИО3 прибыл Свидетель №2, где он передал ему денежные средства в размере 400000 рублей, которые ФИО3 также передал ФИО4 по месту своего проживания. ФИО4 не помнит как передавал данные денежные средства Свидетель №1 Таким образом, Свидетель №2 передал Свидетель №1 при посредничестве ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей за прекращение в отношении него (Свидетель №2) уголовного дела. Кому дальше передавались данные денежные средства ФИО4 не знает, но по всей видимости какому-то должностному лицу. В период с ... г.. по ... г.. Свидетель №2 вел с ФИО3 постоянные разговоры о ходе расследования уголовного дела, после чего ФИО3 спрашивал данную информацию у ФИО4 В свою очередь ФИО4 задавал аналогичные вопросы Свидетель №1, который сильно злился когда ему задавали такие вопросы, при этом уверял, что все в силе и что это не делается за один месяц, а в случае если Свидетель №2 продолжит его «дергать», то Свидетель №1 «пошлет его». Впоследствии было установлено, что Свидетель №1 оказался мошенником и не помог Свидетель №2, присвоив принадлежащие ему денежные средства. Также ФИО4 известно, что в ... г.. Свидетель №1 потребовал от Свидетель №2 передать ему денежные средства в размере 1000000 рублей, что последний и сделал. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

С доводами подсудимых ФИО3 и ФИО4 в той части, что они получили от Свидетель №2 денежные средства в размере 2000000 рублей, после чего передали полученные денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №8 за прекращение уголовного дела путем оказания адвокатами, экспертами, юристами квалифицированной юридической помощи, а не для передачи должностным лицам в качестве взятки за прекращение уголовного дела; при передаче денежных средств у ФИО4 и ФИО3 не было корыстного мотива, связанного с получением вознаграждения за оказанные посреднические услуги; за передачу денежных средств ФИО4 и ФИО3 какого-либо денежного вознаграждения не получили; фактически Свидетель №1 и Свидетель №8 ввели в заблуждение ФИО4 и ФИО3 относительно цели передачи денежных средств, принадлежащих Свидетель №2; умысла на посредничество во взяточничестве у ФИО4 и ФИО3 не было, поскольку при передаче через них денежных средств от Свидетель №2 к Свидетель №1 и Свидетель №8 не шла речь о передаче взятки для должностных лиц за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №2, суд согласиться не может, и считает их надуманными, данные с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены длительные сроки лишения свободы, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, указанных выше, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления и доказанность их вины, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждают хронологию преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В ходе проведения проверки показаний на месте, очных ставок свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, а подсудимые ФИО3 и ФИО4 (протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ... г.. (...), протокол допроса подозреваемого ФИО4 от ... г.. (...), протокол допроса обвиняемого ФИО4 от ... г.. (...), ФИО3 при проверке показаний на месте, дали показания полностью согласующееся с показаниями свидетелей обвинения в части обстоятельств передачи и цели денежных средств в размере 2000000 рублей от Свидетель №2 к Свидетель №1 и Свидетель №8, которые должны были передать их должностным лицам правоохранительных органов, за прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Причин для оговора вышеуказанными свидетелями обвинения именно подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ранее данные им показания в качестве свидетеля и в ходе очных ставок, произведённых с ФИО4 и ФИО3 он поддерживает в полном объеме, однако желает дополнить и уточнить, что в ходе разговоров с ФИО4 и ФИО3 он (Свидетель №2) не использовал выражения «передача взятки должностным лицам за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него»; изначально Свидетель №2 обратился к ФИО3 за помощью в поисках знакомых, которые смогут оказать содействие в объективном расследовании и последующем прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №2, который на момент обращения считал, что вышеуказанное уголовное дело было в отношении него незаконно возбуждено и подлежало прекращению, т.к. данное преступление он не совершал; Свидетель №2 был уверен, что переданные через ФИО3 и ФИО4 Свидетель №8 и Свидетель №1 денежные средства в размере 2000000 рублей будут израсходованы на экспертов, защитников, оказание разного рода консультаций, с целью прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №2; Свидетель №2 уверен, что братья ФИО4 и Н. были введены в заблуждение Свидетель №8 и Свидетель №1, которые не имели возможности выйти на должностных лиц правоохранительных органов, имеющих возможность прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №2, а преследовали цель похитить, принадлежащие Свидетель №2, денежные средства; братья ФИО3 и А. передали, принадлежащие Свидетель №2, денежные средства Свидетель №1 и Свидетель №8 и за данные действия они (ФИО4 и Н.) какого-либо вознаграждения не получили; ФИО4 после обращения Свидетель №2 к ФИО3, сообщил Свидетель №1, что есть человек, которого можно «трухануть» на деньги. 

Суд, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 от ... г.., от ... г.., от ... г.. (очная ставка с ФИО3), от ... г.. (очная ставка с ФИО4), данные им на предварительном следствии в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, несмотря на то, что в последующем в судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил свои показания, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Свидетель Свидетель №2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялось, что его показания, даже в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по данному уголовному делу. Протоколы были им прочитаны и подписаны лично. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, изложенные в протоколах допросов, очных ставок и подтвердил факт проведения данных следственных действий. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2, приведенные в протоколах допроса в качестве свидетеля согласуются с протоколами очных ставок. Указанные показания были даны в разное время, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 (...), очных ставок (...) недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части вышеуказанных противоречий недостоверными.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 показали, что они получили от Свидетель №2 через братьев ФИО5 денежные средства в размере 2000000 рублей за прекращение уголовного дела путем оказания консультационной юридической помощи, а не для передачи должностным лицам в качестве взятки за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №2, в ходе разговора с Свидетель №2 не шла речь о передаче взятки для должностных лиц за прекращение уголовного дела. Суд признает вышеуказанные показания надуманными, которые имеют своей целью любым способом опорочить доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены, и даны с целью помочь подсудимым ФИО3 и А. избежать уголовной ответственности за содеянное из ложного чувства товарищества.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Свидетель №8 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и в суде в части, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам передачи денежных средств в размере 2000000 рублей, принадлежащих Свидетель №2

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 получили от Свидетель №2 в несколько этапов денежные средства в размере 2000000 рублей, после чего передавали их в качестве взятки в несколько приемов одним и тем же лицам Свидетель №1 и Свидетель №8, которые в свою очередь должны были их передать должностным лицам правоохранительных органов, преследуя при этом одну и ту же цель, а именно прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №2, что вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 действовали с единым умыслом, направленным на передачу взятки в общей сумме 2000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона принятие денежных средств от взяткодателя для их передачи взяткополучателю, при отсутствии первоначального умысла на обращение их части в свою пользу путем обмана, уже само по себе является преступным посредничеством на всю сумму.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО4 и ФИО3 сообщили, что корыстного умысла на присвоение, хищение денежных средств, полученных от Свидетель №2 у них не было, какого-либо вознаграждения от кого-либо за передачу денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №8 они не получали. 

Также суд учитывает тот факт, что свидетели обвинения не уговаривали ФИО3 и ФИО4 передавать взятку в виде денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №8 для последующей их передачи должностным лицам правоохранительных органов и не предпринимали каких-либо иных провокационных действий. Кроме того суд учитывает тот факт, что ФИО3 намеренно обратился к своему брату ФИО4 с просьбой помочь Свидетель №2 оказать содействие в прекращении возбужденного в отношении него (Свидетель №2) уголовного дела, после чего ФИО4 действуя с прямым умыслом обратился за разрешением вышеуказанного вопроса к Свидетель №1, Свидетель №8, которые в свою очередь убедили Свидетель №2, что смогут повлиять на прекращение уголовного дела при условии передачи им денежных средств для должностных лиц правоохранительных органов, в чьем производстве находится уголовное дело. ФИО4 и ФИО3 добровольно согласились выступить в качестве посредников в передаче денежных средств от Свидетель №2 для якобы должностных лиц правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать решения по прекращению уголовного дела в отношении Свидетель №2

Факт введения Свидетель №8 и Свидетель №1 в заблуждение как Свидетель №2, так и самих ФИО3 и ФИО4, относительно наличия у них возможности выполнения взятых на себя обязательств с целью хищения денежных средств Свидетель №2 не влияет на квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, не осведомленных об умысле Свидетель №8 и Свидетель №1 на совершение мошенничества.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8 в судебном заседании показали, что не ставили в известность ФИО3 и ФИО4 о своих преступных целях, в частности, что они решили похитить, принадлежащие Свидетель №2, денежные средства путем обмана, т.к. не имеют возможности влиять на должностных лиц правоохранительных органов, в производстве которых находится уголовное дело в отношении Свидетель №2, не имеют возможности повлиять на принятие решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №2

При таких обстоятельствах совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступление охватывалось самостоятельным умыслом, направленным на посредничество в передаче взятки, полученной ими от Свидетель №2 для последующей ее передачи иным должностным лицам.

Оценив фактически выполненные подсудимыми ФИО3 и ФИО4 действия при совершении преступления, суд установил, что последние действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительное распределение между ними вышеуказанных ролей, их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга, были направлены на достижение одного результата.

Судом также принимается во внимание, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 дают непоследовательные показания, изменили свои показания, которые были даны ими на предварительном следствии. 

Суд пришел к выводу, что доводы ФИО3 и ФИО4 о даче ими в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого ФИО3 от ... г.. (...), в качестве подозреваемого ФИО4 от ... г.. (...), обвиняемого ФИО4 от ... г.. (...), в отсутствии адвокатов, при оказании на них психологического давления, выраженного в длительном нахождении в здании следственного отдела, следователи по своему усмотрению изложили тексты протоколов допросов, с которыми братья Рыбалко не знакомились, поставив в них свои подписи, являются надуманными, какими-либо объективными данными не подтверждены и имеют цель любым способом опорочить доказательства, представленные стороной обвинения. 

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 от ... г.. ...), в качестве подозреваемого ФИО4 от ... г.. (...), обвиняемого ФИО4 от ... г.. (...), в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Допросы проводились уполномоченными лицами, в присутствии защитников, что было подтверждено в судебном заседании следователями ФИО № 7, ФИО №8, адвокатами ФИО №9 и ФИО №10 ФИО3 и ФИО4 были разъяснены их права, в том числе ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего их отказа от данных показаний. Факт разъяснения вышеуказанных прав был подтвержден подсудимыми ФИО3 и ФИО4 Допросы ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии их защитников – адвокатов, которые как и сами подсудимые соответствующих заявлений не делали. ФИО3 и ФИО4 собственноручно подтверждали правильность составления протоколов, что удостоверялось их подписями и их защитниками. Заявлений и ходатайств о нарушении права на защиту, о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатами ФИО №10 и ФИО №9 подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 сделано не было. Не содержат протоколы допросов и замечаний на действия следователей. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими лицами, от которых никаких замечаний не поступило. Показания ФИО3 в качестве подозреваемого, ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. У суда не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов подозреваемого ФИО3 от ... г.. (...), подозреваемого ФИО4 от ... г.. (...), обвиняемого ФИО4 от ... г.. ...) недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО4, допрошенные в ходе предварительного следствия (...), по времени, указанному в протоколах, не могли дать за короткое время объемные показания, являются лишь предположением и признаются безосновательными.

Частичное совпадение текстов в протоколах допросов вышеуказанных лиц не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, не дает оснований для признания показаний недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проводились по одним и тем же обстоятельствам, с участием адвокатов, протоколы не содержат замечаний по поводу их содержания.

Частичное копирование текста показаний в протоколах допросов вышеуказанных лиц при их идентичности по фактическим обстоятельствам допустимо и не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Основанием для признания недопустимым доказательством лишь схожесть текста протоколов допросов с ранее данными показаниями в качестве свидетелей не является. 

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения заявленные подсудимыми ФИО4 и ФИО3, и их защитниками ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов от ... г.. (...).

Суд не рассматривает ходатайство подсудимых в части признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей (...), в качестве обвиняемого ФИО3 (...) поскольку в судебном заседании данные протоколы не оглашались и не исследовались, как на доказательство вины подсудимых суд в приговоре на них не ссылался.

Доводы подсудимого ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... г.., в части того, что первоначально Свидетель №2 к нему обратился и просил о помощи и характером этой помощи не являлась передача взятки, Свидетель №2 требовалась помощь профессионального юриста или адвоката, которому он был готов платить любые деньги, о том, что эти деньги были направлены на взятку, ФИО3 стало известно уже ... г.., когда Свидетель №2 сообщил, что помощники Свидетель №1 и Свидетель №8 оказались мошенниками и ничем ему не помогли, противоречат показаниям как показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетелей обвинения, в связи с чем суд признает их в этой части надуманными, несостоятельными, не соответствующими действительности и вызванными стремлением подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ... г.. в отношении Свидетель №2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по реабилитирующему основанию) не свидетельствует о правомерности действий подсудимых, не опровергает предъявленное подсудимым обвинение, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО3 и ФИО4

Судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые показали:

- ФИО № 11, что в период с ... г.. по ... г.. он работал врачом судебно-медицинским экспертом, ассистентом кафедры судебной медицины РостГМУ. В ... г.. ФИО № 11 познакомился с ФИО3, т.к. они совместно проходили лечение от туберкулеза. С ФИО4 свидетель ФИО № 11 не знаком, знает о нем со слов ФИО3. ФИО № 11 знаком с Свидетель №2, познакомился с ним на праздновании его Дня рождения. В ... г. ФИО3 обращался к ФИО № 11 с просьбой оказать консультативную помощь по поводу полученных телесных повреждений. ФИО3 вкратце рассказал обстоятельства причинения неизвестному лицу в ходе конфликта телесных повреждений, после чего предложил посмотреть документы. Однако какие-либо документы ФИО3 свидетелю ФИО № 11 для обозрения так и не представил. 

- ФИО № 1 что он является отцом Н. и ФИО4. ФИО № 1 характеризует Н. и ФИО4 исключительно с положительной стороны;

- ФИО № 2 что она является матерью Н. и ФИО4. ФИО № 2 характеризует Н. и ФИО4 исключительно с положительной стороны.

К показаниям свидетеля ФИО № 11 суд относится критически, поскольку он не смог сообщить суду какие-либо сведения, имеющие правовое значение для рассматриваемого уголовного дела, данный свидетель участником произошедших событий не являлся, данные показания вину подсудимых не опровергают.

Показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 учитываются судом в качестве данных характеризующих личность подсудимых ФИО4 и ФИО3

По настоящему делу также проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Суд полагает, что все имеющиеся в материалах дела и положенные в основу настоящего приговора заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено. 

ОРМ «Исследование предметов и документов» от ... г.. проведено с соблюдением требований ст. 6 закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Процедура проверки показаний на месте соблюдена, протоколы от ... г.., от ... г. данных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Протоколы осмотров предметов (документов) от ... г.., от ... г.., от ... г.., от ... г.., от ... г. от ... г.., протокол выемки от ... г.., протокол обыска от ... г.., составлены с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 167, 176, 177 УПК РФ. Оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ... г.. отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительного органа при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты, суду представлены объективные доказательства того, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 имели прямой умысел на передачу взятки по поручению взяткодателя Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Показания подсудимых, данные в судебном заседании опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимых в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого им деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с учетом требований ст.ст.220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд 

<

...>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного уголовного дела.

При этом утверждение подсудимых и их защитников о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, т.к. добытые по делу доказательства порочны и недопустимы, а уголовное дело возбуждено незаконно и все добытые по делу доказательства не могут иметь юридической силы, а также то, что в обвинительном заключении не указаны способы, время, мотивы, цели, последствия, объективная сторона и сам объект преступления, несостоятельны, т.к. обвинительное заключение составлено в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ. В данном процессуальном документе отсутствуют противоречия и на его основе может быть вынесено настоящее судебное решение. 

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении отсутствует достоверное описание обстоятельств дела, искажены фактические обстоятельства, неправильно указано существо обвинения, место и время совершения преступления беспредметны, поскольку в соответствии с положениями ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ именно по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств постановляет обвинительный приговор, который должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. именно на суд возложены данные обязанности.

Несогласие подсудимых и их защитников с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния подсудимыми ФИО3 и ФИО4 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимым.

Позиция подсудимых и их защитников, приводящих в прениях сторон анализ каждого из доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, основана на собственной интерпретации этих доказательств и признании их важности для дела без учета, установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правил оценки доказательств, которыми при принятии настоящего решения руководствовался суд.

Иных доводов имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела защитниками подсудимых представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к признанию данных доказательств недопустимыми и исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных о фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что законных оснований переквалификации действий подсудимых, для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Таким образом, считая вину ФИО3 и ФИО4 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия:

- ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от ... г.. (...), в качестве обвиняемого ФИО4 от ... г.. (...) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. они дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимых.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются ..., молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, ходатайство трудового коллектива, оказание благотворительной помощи ... в размере 5000 рублей, принесение извинений за совершенное преступление, оказание благотворительной помощи ... в размере 10 000 рублей, тяжелое финансовое положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания ....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, которые имеют ряд хронических заболеваний, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своим родителям, которые являются ... молодой возраст, наличие дипломов, грамот за занятие призовых мест при проведении спортивных межвузовских соревнований по дартсу, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, ходатайство трудового коллектива, оказание благотворительной помощи ... в размере 5000 рублей, принесение извинений за совершенное преступление, оказание благотворительной помощи ... в размере 10 000 рублей, тяжелое финансовое положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания ....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает вместе со своей супругой и двумя малолетними детьми.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что их исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, без применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимых, в целях предупреждения подсудимыми новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимых, их трудоспособность, возраст, состав семьи, наличие у них лиц, находящихся на их иждивении.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершили подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено подсудимыми до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание ФИО3 и ФИО4 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 6 лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 и ФИО4 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Представленные суду медицинские документы не свидетельствует о наличии у подсудимых ФИО3 и ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Также суд учитывает, что вопросы, связанные с освобождением подсудимых в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. по ... г.. включительно, с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с ... г.. по ... г.. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: ...

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 6000000 (шесть миллионов) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ... г.. по ... г.. включительно, с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с ... г.. по ... г.. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: ...

Сохранить арест до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Ленинского районного суда г

<

...> от ... г. на принадлежащие ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах - №№, № в АО «Альфа-Банк», №№, №, №, в ПАО «ВТБ», №№, №, №, в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», №№, №, №, № в ПАО «Сбербанк», сохранить запрет ФИО3 на осуществление операций по снятию и списанию денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов (...).

Сохранить арест до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

...> от ... г.., на принадлежащие ФИО4 денежные средства, находящиеся на счетах - № в АО «Альфа-Банк», №, №, № в ПАО «ВТБ», №, №, №, № в ПАО «Сбербанк», сохранить запрет ФИО4 на осуществление операций по снятию и списанию денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов (...).

Сохранить арест до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа на имущество, принадлежащее ФИО3, наложенный по постановлению Ленинского районного суда 

<

...> от ... г.., а именно: автомобиль марки «Ауди» модели «Q7» государственный регистрационный знак №, ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 500 000 рублей (...).

В случае отсутствия у осужденных ФИО3 и ФИО4 денежных средств, достаточных для взыскания штрафа, обратить взыскание на имущество осужденных ФИО3 и ФИО4, на которое наложен арест.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО4, абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №8, абонентского номера № находящегося в пользовании Свидетель №1 в период с ... г.. по ... г..; оптический диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 и информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №2 в период с ... г.. по ... г..; оптический диск, содержащий разговор между Свидетель №2 и Свидетель №8 и разговор между Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №1; оптический диск, содержащий голосовые сообщения Свидетель №8, направленные Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp», продолжить хранить при материалах уголовного дела (...);

- мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A12 в корпусе черного цвета, продолжить хранить в камере вещественных доказательств СО по 

<

...> СУ СК РФ по РО до вынесения процессуального решения по уголовному делу в отношении Свидетель №8 (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий