№ 10-2004/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 13 мая 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя 

- ст.помощника прокурора Цильнинского района Малкина И.Н.,

потерпевшего Н.П.В.,

осужденного Мулендеева О.М., 

защитника адвоката Акимовой О.А., представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 05.02.2019 года, 

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акимовой О.А. в интересах осужденного Мулендеева О.М., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Цильнинского района Жовниренко В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Малафеевой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.04.2019 года, которым 

Мулендеев Олег Михайлович, ***, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Постановлено:

- взыскать с Мулендеева Олега Михайловича в пользу Н.П.В. материальный ущерб в размере 6 490 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; 

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание приговора, существо жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Мулендеев О.М. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Н.П.В.

Преступление совершено 21 октября 2018 года в с.Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А. в интересах осужденного Мулендеева О.М., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание осужденного активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что дознаватель проводил следственный эксперимент, где подозреваемый с участием статиста показал, каким образом совершал данное преступление. Также суд при назначении наказания фактически не учел смягчающие обстоятельства, лишь формально перечислив их в мотивировочной части приговора. Кроме того, сумму взысканного гражданского иска в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя считает завышенной, поскольку среднемесячный доход Мулендеева О.М. является низким, он имеет кредитные обязательства и долги по оплате коммунальных услуг. Просит изменить приговор мирового судьи, снизить количество часов обязательных работ, размер компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей, оплату за услуги представителя – до 10 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.Р.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части компенсации морального вреда, просит приговор в части гражданского иска отменить и вынести новое решение, взыскав в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 200 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Цильнинского района Жовниренко В.В. считает приговор незаконным ввиду нарушения требований ст.ст.299, 307 УПК РФ, несправедливым ввиду мягкости наказания. Кроме того, при решении вопроса о компенсации размера морального вреда суд не учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также не мотивировал размер назначенной суммы морального вреда. В связи с чем просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Акимова О.А. и осужденный Мулендеев О.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего А.Р.А.;

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления в части, просил учесть смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, и снизить назначенное наказание, возражал по доводам жалобы адвоката Акимовой О.А. и представителя потерпевшего А.Р.А.; 

- потерпевший Н.П.В. поддержал доводы жалобы своего представителя, возражал по доводам апелляционный жалобы адвоката и представления государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

По настоящему делу приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мулендеевым О.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что Мулендеев О.М. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда 1 инстанции Мулендеев О.М., его защитник Акимова О.А., государственный обвинитель, потерпевший Н.П.В. и представитель потерпевшего А.Р.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мулендеев О.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является верным.

Постановленный приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором осужденный согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания осужденному. 

Существенных нарушений порядка вынесения приговора, регламентирующего главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания Мулендееву О.М. судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание Мулендеева О.М. обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован. 

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ) соблюдены. 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалоб представителя потерпевшего А.Р.А. и адвоката Акимовой О.А. взысканный с Мулендеева О.М. в пользу Н.П.В. размер компенсации морального вреда и материального ущерба определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом учтено семейное и имущественное положение Мулендеева О.М. Оснований для изменения постановленной взысканию суммы морального вреда и материального ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания Мулендееву О.М. судом неправильно применен уголовный закон. 

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наряду с другими обстоятельствами, суд в качестве смягчающих учитывает – активное способствование расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Мулендеев О.М. при первом же допросе в качестве подозреваемого изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Н.П.В. В дальнейшем он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента (л.д.61-64) на статисте механизм причинения им по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Суд первой инстанции не учел данные сведения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мулендеева О.М., активное способствование расследованию преступления. 

Учитывая вышеизложенное, назначенное наказание Мулендееву О.М. подлежит смягчению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек.

Так, на основании пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены не были. Необходимость и оправданность расходов, понесенных потерпевшим, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждаются соответствующими документами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о взыскании с Мулендеева О.М. в пользу Н.П.В. указанных расходов. Указанную сумму расходов, оплаченную потерпевшим, и являющуюся процессуальными издержками, следует взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по исполнению на финансовый отдел Управления Судебного департамента в Ульяновской области. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Малафеевой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 02.04.2019 года, в отношении Мулендеева Олега Михайловича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; смягчить ФИО1 назначенное по ст. 118 ч.1 УК РФ наказание до 290 часов обязательных работ. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Признать процессуальными издержками расходы потерпевшего Н.П.В., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. 

Выплатить потерпевшему Н.П.В. процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 20000 рублей освободить.

Исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Д. Пртюков