...

№ 2-2141/2023

№70RS0004-01-2023-002198-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В, представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной стоимости в сумме 4517830 руб., то есть по 2258915 руб. в пользу каждого, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по составлению независимой оценки в размере 6750 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии №, утвержденным постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам квартиры 

<

адрес> в ... г. направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома за счет собственных средств совместно с иными собственниками, от сноса которого они отказались. Согласно справке ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная выкупная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 4912000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации г.Томска.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признала, указала на то, что дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес>, не принималось. Мероприятия по расселению указанного многоквартирного дома могут быть осуществлены только в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по расселению многоквартирного дома 

<

адрес> включены в резервный перечень домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы согласно очередности признания дома аварийным. По состоянию на 24.05.2023 в бюджете муниципального образования «Город Томск» денежные средства на финансирование указанных мероприятий в рамках муниципальной программы не предусмотрены. По информации, имеющей в администрации Кировского района г.Томска капитальный ремонт в многоквартирном доме 

<

адрес> не проводился. Требование о сносе истцам направлялось и было ими получено. В выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, так как квартира приобретена по договору купли-продажи и дарения, а не в порядке приватизации по договору передачи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчика. 

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доли ) ФИО2 (до заключения брака ...) Т.С., ФИО3 (до заключения брака ...) И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Смена фамилии истцов с ФИО5 на ФИО2, с ФИО6 на ФИО3 подтверждается свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ....

Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> образован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из содержания искового заявления, отзыва представителя ответчика следует, что требованием главы администрации Кировского района г. Томска истцам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение №. Истцы данное требование в установленный срок не исполнили.

Из ответов администрации Кировского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва администрации г. Томска на исковое заявление следует, что мероприятия по расселению указанного многоквартирного дома осуществляются только в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по расселению многоквартирного дома 

<

адрес> включены в резервный перечень домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы согласно очередности признания дома аварийным. Постановление об изъятии жилых помещений и земельного участка до настоящего времени не принято, поскольку не истек срок с момента получения требования собственниками квартир № 

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение 

<

адрес> составляет 4517830 руб., в том числе: 222 000 руб. - стоимость жилого помещения; 1 412 000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Томск, пер. Луговой, д.18, 2733426 руб. - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 150404 руб. - размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. 

Рассмотрев заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «...», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Сторона истца на основания заключения от ДД.ММ.ГГГГ представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный дом по 

<

адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с номером ... видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что жилое помещение 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ... доли) ФИО2, ФИО3, котрое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из отчета МБУ «...» от 2019 г., которое положено в основу заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, физический износ дома 

<

адрес> по состоянию на 2019 г. составлял 64 %, кровельное покрытие, конструкции входных узлов находятся в аварийном состоянии.

Из общей характеристики здания, содержащейся в технической документации, в заключении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, представляет собой двухэтажный деревянный дом, до 1901 года постройки, физический износ дома составляет 72%.

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что по информации, имеющей в администрации Кировского района г.Томска капитальный ремонт в многоквартирном доме 

<

адрес> не проводился.

Таким образом, сведений о том, что в доме по 

<

адрес> производился капитальный ремонт в иные периоды времени, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры 

<

адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установленный заключением АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2733426 руб., соответственно исходя из размера доли ФИО2 –1366713 руб., ФИО3 –1366713 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. 

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, истцы вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.

Как следует из заключения АНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры, составляет 150404 руб., соответственно исходя из размера доли (по 1/2) ФИО2 – 75 202 руб., ФИО3 –75202 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО2 – 2258915 руб. (111000 руб. + 706000 руб. + 75202 руб. + 1 366713 руб.), ФИО3 – 2 258 915 руб. (111 000 руб. + 706 000 руб. + 75 202 руб. + 1 366713 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов, третьего лица на квартиру №3 по пер. Луговой, д.180, в г.Томске после выплаты им соответствующего возмещения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от 04.05.2023 на сумму 300 руб., расходы по которой подлежат взысканию в пользу данного истца с муниципального образования «Город Томск».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО2 понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в ООО «...» в размере 6750 руб., подтвержденные чек-ордером от ..., заключенным с ООО «...», актом №14 от 23.03.2023. Данные расходы суд расценивает как судебные, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению ФИО2 за счет ответчика.

Определением суда от 06.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы в АНО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 093 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО2 С, ... для муниципальных нужд ... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2258915 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО3, ... для муниципальных нужд ... доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № 

<

адрес>. путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 2258915 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета об оценке в размере 6750 руб., в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Автономной некоммерческой организации «...» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 093 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...