Дело № 2-1183/2024 (2-8168/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-004659-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице своего представителя обратилось с иском к ответчику с требованиями признать недействительным договор страхования № У от 00.00.0000 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, а также статьи 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (в данном случае оплаченную страхователем страховую премию в размере 103 441 руб.), взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., применив взаимозачет по взысканным суммам, путем вычитания взысканной государственной пошлины с ответчика в размере 6 000 руб. из взысканной с истца страховой премии 103 441,00 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования по Программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTBУ от 00.00.0000 года. Страховая сумма определена в размере 718 341 руб. Срок действия договора с момента оплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 00.00.0000 года. Страховая премия в размере 103 441 руб. оплачена ФИО3 единовременно. Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 00.00.0000 года (преамбула Полиса). 00.00.0000 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) по факту наступления события - смерть застрахованной в результате болезни. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 04 У от 00.00.0000 года причина смерти ФИО3 - а) отек головного мозга, б) миелома множественная. Также из представленных медицинских документов, а именно Выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП У» установлено, что Застрахованной ФИО3 00.00.0000 года установлен диагноз ЗНО щитовидной железы, а 00.00.0000 года установлен диагноз инсулиннезависимый сахарный диабет. На момент заключения договора страхования у Застрахованной имелись вышеназванные заболевания, то есть последняя сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья. При таких обстоятельствах, Истец считает, что ФИО3 при заключении договора страхования Страховщику были представлены недостоверные сведения о существенном обстоятельстве - о наличии у неё заболевания, что объективно повлияло на оценку страхового риска, на основании чего, истец обращается с иском к наследнику умершей ФИО3 – ФИО2, принявшей наследство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, поясняла, что ФИО3 при заключении договора страхования не указала что имеет заболевания указанные в перечне, в связи с чем сообщила недостоверные сведения, что является существенным условием нарушения договора страхования, в связи с чем истец просит расторгнуть вышеназванный договор, применив последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных требований возражений не высказывала, пояснила что фактически приняла наследство оставшееся после смерти матери, подтвердила что действительно у ее мамы имелось онкологическое заболевание, о том что ей был диагностирован сахарный диабет, ответчик не знала.

Представитель третьего Банк ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

С учетом названных норм, обстоятельством имеющим существенное значение для дела является установление судами наличия обмана со стороны застрахованного лица, то есть, судам надлежало установить сообщил ли страхователь страховщику заведомо ложные сведение либо при ответе на вопросы страховщика умолчал об имеющей значение информации, способной повлиять на принятие решение страховщиком.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор У на сумму 718 341 рублей, сроком на 60 месяцев под 8,5 % годовых, одновременно с которым ФИО3 выразила согласие быть застрахованной в АО «СОГАЗ» и дала распоряжение Банку на перечисление страховой премии в сумме 103441,00 рублей.

00.00.0000 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) был заключен договор страхования по Программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTBУ.Оформление страхового полиса было обусловлено заключением страхователем ФИО3 кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с преамбулой Полиса страхования, полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющимися неотъемлемой частью Полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 00.00.0000 года.

Согласно пункту 1 Полиса, полис заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса, подписанного Страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и в срок, установленный настоящим Полисом.

Согласно полису страхования, выгодоприобретатель застрахованное лицо (в случае смерти - наследники).

Согласно пункту 4.4.2. Условий страхования Программа «Оптима» включает в себя следующие страховые риски (случаи): Смерть в результате НС и Б (п. 4.2.1 Условий); Инвалидность I или II группы в результате НС и Б (п. 4.2.2 Условий); Травма (п. 4.2.4 Условий); Госпитализация в результате НС и Б (п. 4.2.3 Условий). Страховая сумма определена в размере 718 341 руб. Срок действия договора с момента оплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 00.00.0000 года. Страховая премия в размере 103 441 руб. оплачена единовременно.

В соответствии с п. 2 Полиса ФИО3 указала на отсутствие у нее заболеваний, в том числе онкологических заболеваний, а также сахарного диабета, подтвердив, что сведения, внесенные ею в заявление, соответствуют действительности.

Согласно пункта 4.1. Особых условий страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Согласно пункту 4.2. Страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока страхования.

Согласно пункту 3.2. Условий страхования не принимаются на страхование следующие категории лиц:

- страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения Полиса): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; - осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека; - находившиеся в течение последних 6 (шести) месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. (Лица, не соответствующие указанным выше существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней и добровольного медицинского страхования на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах Страховщика после заполнения ими заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права Страховщика на оценку страхового риска).

Вместе с тем, как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КГП У», что ФИО3 00.00.0000 года впервые установлен диагноз Z.

Согласно представленному в материалы дела ответу КГБУЗ КККОД им А5, А1 состояла на учете в ККОД с 00.00.0000 года. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась на стационарном лечении в отделении У. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась на стационарном лечении в отделении У, где 00.00.0000 года проведена операция. Дата последнего приема в поликлинике 00.00.0000 года.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серия 04 У от 00.00.0000 года причина смерти А1 а) У.

Согласно материалам наследственного дела У к имуществу ФИО3 установлено, что ФИО3 умерла 00.00.0000 года, наследником первой очереди является ее дочь ФИО2, которая вступила в наследство умершей и является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ФИО3 при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения о наличии у нее заболеваний. Установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор страхования № № FRVTBУ от 00.00.0000 года признан недействительным, соответственно суд применяет последствия недействительности сделки, в виде возврата страхователю суммы страховой премии в размере 103441,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Истцом заявлено требование о применении взаимозачета по взысканным судом суммам, путем вычитания взысканной государственной пошлины с ответчика в размере 6000,00 рублей из взысканной с истца страховой премии в размере 103441,00 рублей. Исходя из вышеназванных норм права, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 97144,00 рублей, из расчета 103441,00 рублей – 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № У от 00.00.0000 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 оплаченную страховую премию в сумме 97 441,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина